פסקי דין על עו"ד נחום הופטמן | פסקי דין על שלום לנקרי

20157-12/11 תאק     05/05/2015




תאק 20157-12/11 עו"ד נחום הופטמן נ' שלום לנקרי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 20157-12-11 אורן נ' לנקרי




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
25

בפני

כב' השופטת
הדס פלד


בעניין המבקש:

עו"ד נחום הופטמן




בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב (הנתבע)

ובעניין התובע:

עו"ד רן אורן



-נגד-
ובעניין הנתבע:

שלום לנקרי
(צו כינוס ניתן ביום 30.3.2015)

החלטה

מהות הבקשה
1.
זו בקשה מטעם המנהל המיוחד לנכסי החייב –הנתבע בתיק זה, להורות על העברת הכספים המופקדים בתיק זה לטובת קופת כינוס נכסי החייב.

הרקע לבקשה
2.
מדובר בתובענה כספית על סך של 68,056 ₪ לתשלום שכר טרחה, שהוגשה ביום 12.12.2011 בהליך של סדר דין מקוצר;

3.
הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן וזו נדחתה על ידי ביום 13.6.2012 לאחר שקבעתי כי לא
עומדת לנתבע הגנה לכאורה.

4.
על פסק הדין הוגש ערעור ובמסגרתו נקבע על יסוד הסכמת הצדדים, כי תינתן לנתבע רשות להגן, כנגד הפקדת סכום כולל של 50,000 ₪;
(ר' פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מיום 10.9.2013).

5.
הסכום הופקד, נקבעו מועדים להגשת תצהירי ראיות; התיק קבוע להוכחות ליום 14.7.2015.

6.
ביום 30.3.2015 מונה המבקש כאן, כמנהל מיוחד לנכסי הנתבע על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע בהתאם להליך מכוח פקודת פשיטת הרגל התש"מ – 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"); עוד נקבע שם, בין היתר, כי ניתן
צו לכינוס נכסי הנתבע וצו לעיכוב הליכים בהתאם לסעיף 22 לפקודת פשיטת הרגל.

7.
כעת, מבקש המנהל המיוחד מבית משפט זה להעביר את הסכום אשר הופקד ע"י הנתבע בהתאם לפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי,
לקופת הכינוס. לטענתו, בהתאם לסעיף 22 לפקודת פשיטת הרגל, כל ההליכים נגד החייב מעוכבים ומכאן שהתיק לא ימשיך להתנהל, התובע לא יוכל לזכות בתביעתו ולא יהיה באפשרותו לקבל את הכספים.

8.
כן טען כי על התובע להגיש תביעת חוב לתיק פשיטת הרגל ולקבל את הכספים בהתאם לדיני החלוקה בפשיטת הרגל. עוד נטען כי אין לתובע זכות קניינית בכספים, אין רישום על השעבוד במרשם רשם המשכונות ו/או רשם החברות.

9.
התובע טוען מנגד כי מרגע שהחייב הפקיד את הכספים בקופת בית המשפט, הם משמשים ככספי עירבון לתביעתו.

10.
התובע טוען כי מעמדו הינו כשל נושה מובטח, כמשמעותו בפקודת פשיטת הרגל וכספי העירבון מהווים בטוחה ספציפית המוחזקת על ידי מזכירות בית המשפט. בהעדר הוראה אחרת של בית המשפט המחוזי, יש להותיר את הכספים בקופת בית המשפט עד לאחר ובכפוף לתביעת החוב שתוגש; התובע טוען שהוא זכאי להיפרע בדין קדימה באמצעות כספי העירבון. התובע מדגיש כי נתן הסכמתו לרשות להגן על יסוד כספי הערבון וכי המבקש פועל בניגוד עניינים עת מייצג נושה אחר.

11.
המבקש השיב וטען כי התובע אינו נושה מובטח וכי דינם של הכספים המופקדים בקופת בית המשפט זהה לדין כספים
המצויים בידי מחזיק.

דיון

12.
כאמור, בר"ל שהגיש הנתבע נדחתה וניתן כנגדו

פסק דין
.
מדובר בפיקדון אותו הפקיד הנתבע לטובת התובע, במסגרת הערעור לביהמ"ש המחוזי, לאחר שהוסכם כי תינתן לנתבע הרשות להגן כנגד הפקדת סך 50,000 ₪ בקופת ביהמ"ש- הסכמה אשר קיבלה תוקף

פסק דין
.
צו לכינוס הנכסים ניתן ביום 30.5.2015, – לאחר ביצוע ההפקדה מיום 31.10.2013.

13.
אלא שלאור טיבה וטבעה של הבקשה, אני סבורה כי ביהמ"ש המוסמך לדון בבקשה הינו בית המשפט המחוזי, אשר דן בעניינו של הנתבע – החייב.

14.
סעיף 178 לפקודת פשיטת הרגל קובע –

"(א) בית משפט מחוזי יהא מוסמך, בכפוף להוראות פקודה זו, להחליט בכל שאלה של דין קדימה, ובכל שאלה אחרת, שבמשפט או שבעובדה, המתעוררת בענין פשיטת רגל שלפניו, או שראה תועלת או צורך להחליט בה למען השלמות בעשיית צדק או בחלוקת הנכסים במקרה הנדון.
(ב) בית המשפט הדן בפשיטת רגל לא יוגבל בהפעלת סמכותו על ידי צו מבית משפט אחר, ולא יהיה ערעור על החלטותיו, אלא בדרך הקבועה בפקודה זו.
(ג) ניתן בבית משפט מחוזי צו כינוס לפי פקודה זו, רשאי השופט שנתן את הצו, אם ראה לנכון ובלי צורך בהסכמה, להורות שתועבר לבית משפט זה כל תובענה התלויה ועומדת בבית משפט אחר שפושט הרגל פתח או המשיך בה או שפתחו או המשיכו בה נגדו; והשופט שנתן את הצו ידון בתובענה".
(ההדגשות שלי – ה.פ).

15.
יואיל המנהל המיוחד להגיש את הבקשה לבית המשפט המחוזי, אשר דן בהליך ומוסמך להורות לגבי הפיקדון המופקד בתיק.

16.
לאחר שניתן צו כינוס הריני מעכבת את המשך ההליכים בפני
. המועד הקבוע להוכחות מבוטל. המחצית השנייה של האגרה תושב לתובע בהתאם לתקנות.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.













תאק בית משפט שלום 20157-12/11 עו"ד נחום הופטמן נ' שלום לנקרי (פורסם ב-ֽ 05/05/2015)