פסקי דין על בן שמואל יהודה | פסקי דין על בן שמואל בטי | פסקי דין על יובל הנדסה | פסקי דין על עומרים חברה לבנין |

28670/99 א     20/02/2005




א 28670/99 בן שמואל יהודה , בן שמואל בטי נ' יובל הנדסה בע"מ, עומרים חברה לבנין בע"מ




1
בתי המשפט

א 28670/99
בית משפט השלום חיפה
20/02/2005
תאריך:
כב' השופט ש. לבנוני

בפני

1. בן שמואל יהודה

2. בן שמואל בטי
בעניין:
התובעים
בן-דור סמדר
ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד-
1 . יובל הנדסה בע"מ

2 . עומרים חברה לבנין בע"מ
הנתבעים
1. סלומון יואב

2. גורן חיים

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד-
1. עומרים חברה קבלנית לבניין בע"מ
2. עומרי עאהד
3. תום אלום די.סי בע"מ תעשיות אלומיניום
4. נתן נ.ב.ט. בוכהנדלר אדריכלים בע"מ
5. אחמד תיים
צדדי ג'
1-2. חיים גורן
4. לביא מיכלין
5. פרייליך
ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין
נתוני רקע
1. התובעים, בעל ואשה, רכשו דירת מגורים ברח' הברוש 3, טירת הכרמל (להלן - "הדירה"). הנתבעת 1 (להלן, גם "יובל הנדסה") שימשה כיזמית פרוייקט המגורים ועמה נקשר הסכם המכר ביום 16/5/95. הנתבעת 2 (להלן, גם "עומרים") שימשה כקבלן מבצע. לימים התגלעו סכסוכים חריפים בין יובל הנדסה לבין עומרים. דומה שלאחר סיום בניית השלד סולקה עומרים מן האתר על ידי יובל הנדסה באופן שיובל הנדסה המשיכה את עבודות הבנייה.

2. התובעים טוענים לליקויי בנייה והפרת התחייבויות חוזיות של הנתבעות כלפיהן. לפיכך הגישו תובענה כספית על סך 234,221 ₪. תובענתם נסמכה על חוות-דעתו המקצועית של אינג' רמי חזז (להלן - "חזז").

הנתבעות התגוננו בפני
התביעה ובעיקר גוללו את האחריות האחת על רעותה. ככל שעסקינן ביובל הנדסה הוגשה הודעת צד ג' על ידה, אף כנגד עומרים ומנהלה, הוא צד ג'2. עוד הוגשה הודעת צד ג' כנגד צד ג' 3 (להלן, גם "אלום"). אלום עסק בעבודות אלומיניום. צד ג' 4 (להלן, גם "בוכהנדלר") עסק באדריכלות ותכנון. צד ג' 5 (להלן, גם "תיים"), עסק בצבע. לטענת יובל הנדסה, כל אחד מאלו, בעניינו, תרם ברשלנותו ובמחדליו לליקויים הנטענים. בוכהנדלר ותיים התגוננו בפני
ההודעה.

3. ב"כ הצדדים הודיעו, בישיבת קדם משפט ראשונה, כי "מקובל עלינו כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט וכי המומחה יהיה ד"ר שלמה זלינגר. אנו נבקש כי המומחה יכריע אף בשאלת האחריות בין כל בעלי הדין". לנוכח כל אלו מונה המנוח ד"ר שלמה זלינגר ז"ל (להלן - "זלינגר") כמומחה מטעם בית המשפט. ביום 10/7/02 הונחה בפני
י חוות-דעתו המפורטת. לדאבון הלב זלינגר נפטר. כתוצאה מכך לא עלה בידי מי שביקש להעמיד לו שאלות הבהרה. וחרף זאת הסכימו ב"כ הצדדים, לאחר דין ודברים, כי יינתן

פסק דין
מנומק בדרך הרגילה על יסוד סיכומי טענות אליהם ניתן יהיה לצרף הן מסמכים והן תצהירים. כתוצאה מכך הונחו בפני
י סיכומי טענות מפורטים ומשופעי נספחים. ככל שעסקינן בתובעים צורף אליו תצהיר עדותה של התובעת 2. ככל שעסקינן ביובל הנדסה צורף אליו תצהיר עדותו של מנהלה, מר מרדכי כבירי (להלן - "כבירי").

4. ככל שעסקינן במסכת היחסים בין יובל הנדסה לעומרים באו דברים על תיקונם, ולו באורח חלקי. יובל הנדסה ועומרים סיכמו, במסגרת הליך בוררות המתנהל ביניהן, על הסכמתן כי ככל שיחוייבו במסגרת הליך זה תחולק האחריות ביניהן בחלקים שווים. כתוצאה מכך הודיע, בקצרה, ב"כ עומרים כי הוא מצטרף לסיכום טענות ב"כ יובל הנדסה לכל דבר ועניין. ברי שבדעתי לכבד הסכמה זו, ככל שעסקינן במסכת היחסים בין השתיים. ממילא לא אדרש להודעת צד ג' של יובל הנדסה כנגד עומרים ומנהלה וחזקה על השתיים כי יקפידו על החלוקה האמורה ביחסים בין שתיהן. מובן שההסכמה האמורה אינה מחייבת את התובעים. ואולם לנוכח שתיקתן של השתיים לעניין זה בדעתי לחייב את יובל הנדסה ועומרים, ביחד ולחוד, ככל שעסקינן במסכת היחסים עם התובעים.

פועלו של זלינגר
5. כבר ציינתי כי זלינגר מסר חוות-דעת מפורטת ורצינית. הוא דן בכל הפריטים הנטענים בחוות-דעתו של חזז. הוא קיבל כל מסמך רלוונטי מכל בעל דין שביקש זאת. ליקויי הבנייה, לרבות פיקוח הנדסי, עולים לשיטתו לסך של 37,750 ₪ ובצירוף מע"מ לכדי 44,168 ₪. הסכומים נכונים לחודש ינואר 2002. נקבע כי עלויות התיקון נקבעו בהנחה שהתיקונים יבוצעו על ידי קבלן שיפוצים מזדמן. ואולם ככל שהתיקונים יבוצעו על ידי הנתבעות העלויות תהיינה נמוכות בשיעור של 15% עד 20%. ועוד נתן דעתו המומחה לחלוקת האחריות בין הנתבעות וצדדי ג' בפריטים שונים והוא אף ציין כי לצורך ביצוע התיקונים יש לפנות את הדירה למשך שבוע ימים.

6. דרך עיקרון, בדעתי לשאוף לאמץ את חוות-דעתו של זלינגר. כך נטיית בית המשפט גם כאשר מומחה מתמנה שלא על דעת הצדדים אלא בכפיית בית המשפט. כך, קל וחומר, כאשר המומחה התמנה לאור משאלתם המשותפת של בעלי הדין, שאף הגדילו עשות וציינו את שמו של המומחה, אף ביקשו שיחווה דעתו בשאלת חלוקת האחריות בין בעלי הדין,בינם לבין עצמם. לדאבון הלב, זלינגר נפטר. במצב דברים זה לו הייתי מתבקש למנות מומחה חליפי, הייתי מכריע כאשר מכריע ומן הסתם הייתי נענה לכך ככל שהעתירה הייתה מוסכמת. גם הייתי שוקל שמא מומחה חליפי זה, הגם שלא יערוך חוות-דעת מחדש, ייתן תשובות לשאלות הבהרה שהוצגו לזלינגר.

התובעים, בגדר סיכום טענותיהם, טוענים טענות לרוב לעניין נזקים שהתהוו בעקבות חוות-דעתו של זלינגר ונוקבים בסכומים משמעותיים בגין כך. ברי כי אין בדעתי להידרש לכך כל עיקר. הרי שיקול ונתון לגיטימי שיכול היה להניע את התובעים לשכנעני למנות מומחה חליפי, ולו לשם בחינת הנתונים הנוספים האמורים. ב"כ הצדדים עשו את מאזן שיקוליהם והסכימו כאשר הסכימו למתן

פסק דין
מנומק על יסוד החומר שבתיק. בדעתי, איפוא, להתמקד אך בנתונים שגלויים ועומדים בפני
הצדדים על יסוד החומר שבתיק והפלוגתאות כפי שהן עולות מכתבי הטענות. גם תצהירי העדויות שהונחו בפני
י יישפטו לאור העקרונות האמורים.

7. ב"כ התובעים מבקשת לאמץ את חוות-דעתו של זלינגר בפריטים מסויימים אך חולקת על פריטים רבים לרוב. ב"כ יובל הנדסה מבקש לאמץ את חוות-דעתו של זלינגר והשקפתו, דרך עיקרון, מקובלת עליי. ואולם, על דרך החילופין, אף ב"כ יובל הנדסה מסתייג מפריטים מסויימים בחוות-דעתו של זלינגר. ככל שעסקינן בצדדי ג' עסקינן בהשגות שוליות יחסית.

ככל שעסקינן בסוגיות הנדסיות-מקצועיות נטייתי תהא לאמץ את חוות-דעתו של זלינגר שהרי זה טעם-מינויו ותכלית-פועלו. ככל שעסקינן בסוגיות משפטיות, וכן ככל שתוכח בפני
י טעות בולטת הגלויה מן החומר שבפני
י, אדרש לה ואכריע בה כאשר אכריע.

לנוכח הנתונים האמורים אדרש לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי. עיקר הדיון ייסוב לעניין ליקויי הבנייה וחוות-דעתו של זלינגר, אף המתחייב מכך. טרם שאעשה כן אדרש לטענת התובעים לפיצוי בגין איחור במסירת החזקה בדירה.

איחור במסירת החזקה בדירה
8. מועד מסירת הדירה על פי ההסכם עם יובל הנדסה אמור היה להיות ביום 30/8/96. בפועל הסתיימו העבודות רק כעבור 9 חודשים והתובעים קיבלו חזקה בדירה רק ביום 15/5/97. בהתאם לסעיף 4.02 להסכם דורשים התובעים לפצותם בשיעור של 0.2% ממחיר הדירה לחודש, דהיינו בסכום של 1,057 ₪ עבור כל חודש איחור.

9. יובל הנדסה טוענת, ראש לכל, כי סוכם בין הצדדים כי איחור בשלושה חודשים במסירת הדירה לא יהיה בר-פיצוי, שהרי הוא איחור מוסכם. ניתן היה שלא להידרש לטענת זו כל עיקר שהרי לא נמצא זכרה בכתב ההגנה של יובל הנדסה. וחרף זאת, יש בדעתי לדחות הטענה ואף לגופה. פסיקת בית המשפט העליון מורה אותנו כי כאשר איחור של תקופה מסויימת לא ייחשב כאיחור המהווה הפרת חוזה, הפרשנות הרווחת היא כי איחור מעבר ל"ארכת חסד" זו, מזכה את הצד הנפגע בפיצויים עבור מלוא התקופה, לרבות אותה תקופת "ארכת חסד" (וראו ע"א 758/87 קאופן נ' גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ, פ"ד מד(2) 60, כפי שאושר לאחרונה בפסק דינו של כב' השופט ג'ובראן ב-ע"א 4337/02 ירמיהו עיני חברה לבניין בע"מ נ' קו-אופ צפון היפר שוק רשתות שיווק בע"מ ואח', פ"ד נח(1) 799).

רציונאל הפרשנות ברור בתכלית. המתקשרים מניחים מראש תקופה פלונית של איחור אפשרי, שתיסלח ולא תהווה הפרה. ואולם המתקשרים אינם מניחים מראש כי "ארכת חסד" זו, בפשטות, היא שינוי חוזי של מועד המסירה. פשיטא, אם אלו היו פני הדברים היו הצדדים, מלכתחילה, נוקבים במועד המסירה בתאריך מאוחר יותר. משום כך יש לסכל מגמתו של המפר שיהא לבו גס ב"ארכת חסד" זו ויתייחס אליה כאל מועד דחוי ומוסכם, תהיינה הנסיבות אשר תהיינה.

10. ועוד טוענת יובל הנדסה, ומתיימרת להוכיח, כי התובעים הזמינו שינויים בדירתם ולשם ביצוע השינויים הסכימו בחתימתם להאריך את מועד המסירה ב-60 יום נוספים ועוד הזמינו שינויים נוספים, שלא תועדו בטופס הזמנת שינויים. עוד טוענת יובל הנדסה כי הדירה נמסר בפועל ביום 4/5/97 ואף היא חולקת על התחשיב של ב"כ התובעים.

הגם שמרבית טענות אלו, לכאורה, דרושות לפנים, אין בדעתי להידרש להן כל עיקר. כבר ציינתי את כתב הגנתה של יובל הנדסה לעניין זה. עיון בכתב ההגנה מלמד שיובל הנדסה התמקדה אך בהאשמתה של עומרים בגין התרשלותה, ולנוכח זאת טענה שמדובר ב"כוח עליון" שאינו באחריותה. אילו טענות יובל הנדסה, שכבירי מבקש להוכיחן בתצהירו, היו גלויות בכתב ההגנה, פשיטא התובעת הייתה אמורה להתמודד עמן בגדר תצהירה. משעה שהדבר לא נעשה חורגות הטענות האמורות מכתב ההגנה ואין בדעתי להידרש להן.

שונים הם פני הדברים ככל שעסקינן במועד המסירה ובתחשיב הפיצוי, שגלויים לנוכח פלוגתאות שהתגבשו בכתבי הטענות. ככל שעסקינן במועד המסירה הנני מעדיף את גרסתו של כבירי הנסמכת על פרוטוקול מסירת החזקה. אף ככל שעסקינן בתחשיב לחודש הנני מעדיף את תחשיבו של כבירי. הפיצוי החודשי, איפוא, הוא בשיעור של 904 ₪ לחודש לתקופה של 8 חודשים ו- 4 ימים. הסכום עולה כדי 7,232 ₪ ליום הגשת התביעה.
11. אדרש, עתה, לליקויי הבנייה הנטענים, ככל שעולות השגות הצריכות לפנים.

ריצוף טראצו (סעיף 2.1.1)
12. כעולה מטיעוני ב"כ הצדדים, ולו במובלע, בדעתי להוסיף לעלות שנקבעה על ידי זלינגר סכום של 1,300 ₪ שהיא מחצית העלות ברכוש המשותף לעניין המשטח המרוצף שלפני הכניסה לשתי דירות הקוטג', שאחת מהן היא הדירה הנדונה כאן.

תשלום עבור הריצוף במרפסת (סעיף 2.1.5)
13. התובעים טוענים כי הם זכאים לסכום עבור ריצוף כל המרפסת, כעולה מתוכניות המכר והפרוספקט. הם תובעים בפריט זה סכום של 18,500 ₪.

הנני דוחה טענה זו. בהסכם המכר התחייבו הצדדים כי המסמכים החוזיים שמחייבים אותם הם הסכם המכר על נספחיו, לרבות המפרט הטכני. הדבר בא לידי ביטוי בכמה הוראות חוזיות. במצב דברים זה אין לסמוך על הפרוספקט כעולה, בין השאר, מהלכת ע"א 6025/92 צמיתות בע"מ נ' חרושת חימר בע"מ, פ"ד נ(1) 826. עיון במפרט שבפני
י מעלה כי קיימת בו הוראה מפורשת לגבי ריצוף בחדרים רבים. משום כך, ומשלא הייתה התנאה לגבי ריצוף כל המרפסת, אין בדעתי להוסיף דבר בפריט זה.

דלת הכניסה לדירה (סעיף 2.2.1)
14. זלינגר לא מצא פגם בכך שאין בריח לכיוון הרצפה הואיל ומזה זמן רב שהם מייצרים דלתות עם בריח כזה מאחר שהגיעו להסכמה שהדבר לא יעיל.

התובעים מסתמכים על פסק דינו של כב' השופט סוקול ב-ת.א (חי') 19918/99 אברהם אייל ורבקה נ' ס.ע.מ.ר. נכסים ואחזקות בע"מ (נספח אא לסיכום טענותיהם) שראה לפסוק לתובעים פיצוי בגין כך. יובל הנדסה ראתה לסמוך טיעונה על ת.א. 369/97 (ת.א) אלברט שושי אוחנה ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, (נספח ו לסיכום טענותיה).

אין בדעתי לחוות דעתי במחלוקת פוסקים זו. משאלו הם פני הדברים מכריעה את הכף השקפתו של המומחה המוסכם, זלינגר, שאף מוצא תימוכין, ולו במחלוקת פוסקים זו. משום כך אין בדעתי להוסיף דבר בפריט זה.

דלת היציאה לחצר (סעיף 2.2.2)
15. אף בסוגיה האמורה קיימת מחלוקת פוסקים ודי לי באסמכתא שצורפה לסיכום טענות יובל הנדסה (נספח ז) על פיה עסקינן בקביעה עובדתית שאין מדובר בדלת יציאה במובן המקובל. אף מן הטעם הזה אין בדעתי להוסיף דבר בפריט זה.

גובה דלתות פנימיות בדירה (סעיף 2.2.3)
16. זלינגר מצא כי בדירה 9 דלתות שגובהן 196.5 ס"מ עד 198 ס"מ בעוד שהתקן הישראלי מחייב גובה של 199 ס"מ. זלינגר ציין כי סטייה מהגובה המינימלי, ככל שהיא עד 1% עד 2%, היא בתחום הסביר. אף סוגיה זו אושרה בפסיקת בתי המשפט ומכל מקום אין בדעתי להתערב במסקנתו המקצועית של זלינגר.

מעקה זכוכית (סעיף 2.3.2)
17. המומחה לא מצא פגם בפריט זה "בלא לערוך בדיקות מתאימות". משעה שלא הוצגו לו שאלות הבהרה, ומשעה שלא נתבקש מינוי מומחה חליפי, אין בדעתי לשקול את השגת התובעים בגין פריט על סך 1,200 ₪.

חלונות בחדרי שירות (סעיף 2.3.3)
18. יובל הנדסה מבקשת לבטל את שומת זלינגר בפריט זה. הגם שמדובר בחלונות יותר יוקרתיים, יש המעדיפים סוג חלונות אחר. מסקנתו של זלינגר כי יש להתקין חלונות מהסוג שהובטח נראית לי סבירה ואין בדעתי להתערב בה.

מרווחים בתחתית ארגזי תריסים (סעיף 2.3.6)
19. עסקינן בהשגה הנדסית מובהקת של ב"כ התובעים שאין בדעתי לשקול אותה כל עיקר.
חלון בחדר ההורים (סעיף 2.3.7)
20. יובל הנדסה מבקשת לבטל את שומת זלינגר הואיל ולשיטתה "ברור כי התובעים לא יבצעו את החלפת החלון. החלון שהותקן בדירת התובעים טוב באותה מידה כמו חלון הזזה" (סעיף 28). מן הטעמים המפורטים בסעיף 18 הנ"ל אין בדעתי להתערב במסקנת המומחה.

מעקה בגינה (סעיף 2.4.2)
21. אף בעניין זה אין בדעתי להתערב בהשגותיה של יובל הנדסה לגבי פריט הנדסי מובהק שעלותו היא בסך 400 ₪ בלבד.

מאחז יד במדרגות הגישה לקומה (סעיף 2.4.3)
22. אף בסוגיה זו, הואיל ומדובר ברכוש משותף עם דירה נוספת, וכמשתמע מטיעונם של ב"כ הצדדים, בדעתי להוסיף מחצית העלות בסך 300 ₪.

ממ"ד (סעיף 2.5)
23. אין בדעתי להתערב, כמשאלת יובל הנדסה, בשיקול דעתו של המומחה בסוגיה ההנדסית נשוא פריט זה.

חדר מדרגות - מדרגות פנימיות בדירה (סעיף 2.6)
24. בסוגיה הנדונה השמיעו התובעים השגות לרוב, אף המציאו תרשים הנדסי בגוף סיכום טענותיהם, והכל על מנת להשיג על פסיקתו של זלינגר מסכום של 8,600 ₪ לסכום של 25,000 ₪. הפער הרב בין השומות, ואף הטיעון ההנדסי המפורט, הצדיק שאלות הבהרה או חקירת זלינגר ומשנפטר, מינוי מומחה חליף. התובעים אינם יכולים לאחוז במקל בשני קצותיו. איני סבור כי ראוי שאדרש להשגות הנדסיות מפורטות אלו ואין לי אלא לאמץ את ממצאיו של זלינגר שפסק לתובעים סכום לא מבוטל לצורך סיתות המדרגות הטרפזיות במהלך העליון על מנת שיתקבל מזקף ראש של 210 ס"מ מעל המדרגה הראשונה והרביעית. מאותה סיבה אין בדעתי להתערב בשיקול דעתו של זלינגר שאישר מדרגות משיש חברון.
מרחק ברז ממיכל הדחה (סעיף 2.7.1)
25. אין בדעתי להידרש להשגת יובל הנדסה לעניין פריט זה בו ראה זלינגר לפסוק סכום של 250 ₪, וגם אם מדובר בפגם אסטתי אינני מתייחס אליו בביטול, כיובל הנדסה.

טיח וסיוד (סעיף 2.8)
26. יובל הנדסה סבורה כי אין זה סביר שהיא תמשיך להיות אחראית בגין תיקוני טיח קלים. הטענה האמורה היא אבסורדית. זלינגר קבע כי אין צורך לקחת בחשבון תיקוני טיח וסיוד במקומות בהם בוצעו תיקונים. ממילא אומדנו לקח בחשבון את כל אלו, כאשר פסק סכום נוסף בסך 1,700 ₪ ואין בדעתי להתערב בשיקוליו.

נקודת הדלקה (סעיף 2.9.6)
27. מן הטעם האמור בסעיף 25 הנ"ל הנני דוחה את השגת יובל הנדסה בפריט זה.

רטיבות (סעיף 2.10)
28. זלינגר מצא כתמי רטיבות חמורים וראה להידרש להם, הגם שהם לא הועלו בחוות-דעתו של חזז. הוא פסק סכום של 6,200 ₪. התובעים דורשים לפצותם בסכום מפולפל כדי 80,939 ₪. כך, לשיטתם, משום החרפה רבה בליקויי הרטיבות. התובעים טוענים כי עקב פטירתו הטרגית של המומחה לא ניתן היה לזמנו לביקור נוסף ולקבל חוות-דעתו. כגודל סכום התוספת כך קלישות הטענה וחוסר רצינותה. ככל שמדובר, כמבואר, בפריטים שעלותם הנדרשת כה גבוהה, חזקה על התובעים כי לא היו מוכנים לוותר על ביקור נוסף של מומחה חליפי שהיה נדרש מינויו. לא יעלה על הדעת להידרש לפריטים אלו, ללא תשתית ראויה של מומחה לכך. משום כך אין בדעתי להידרש לסוגיה האמורה ואין בדעתי להוסיף דבר על שומתו של זלינגר.

גובה קומת הסלון (סעיף 2.9.10)
29. זלינגר קבע כי גובה החדרים בקומת הסלון הוא 254 ס"מ בעוד שבמפרט נאמר שגובה הדירה הוא 260 ס"מ. חזז טוען שהדבר גורם לירידת ערך, הגם שלא ננקב שיעורה הכספי. בכתב התביעה אומדים התובעים ירידת ערך זו בסכום של 13,250 ₪. זלינגר סבר ש"זהו נושא להחלטת בית המשפט ועל כן אסתפק בהצגת הנתונים הבסיסיים". הוא מצביע על כך ש"מדובר בסטייה של 2.3% בעוד הסטייה המותרת במידות היא 2.0%".

לא מקובלת עליי השקפת התובעים כי על בית המשפט, לעניין ירידת ערך, שלא להידרש לחוות-דעת מומחים לדבר. עובדה היא שאפילו חזז, הגם שאינו שמאי מקרקעין, לא ראה לאמוד שומה זו. עסקינן בסטייה קטנה, שספק אם יש בגינה ירידת ערך הגם שסביר שירידת הערך ההולמת, לו הייתה נפסקת, הייתה נמוכה. מנגד, ישנם בתי משפט שמצדיקים אומדן של בית משפט, בנסיבות אלו, גם בהעדר חוות-דעת שמאי. חזרתי ושקלתי מאזן שיקוליי ואין בדעתי לפסוק לתובעים על דרך האומדן.

סה"כ ליקויי הבנייה
30. מחוות-דעתו של זלינגר עולה כי עלות ליקויי הבנייה עולה כדי 37,750 ₪. לנוכח הממצאים האמורים בדעתי להוסיף עליה סכום של 1,600 ₪. הסכום הכולל עולה כדי 39,350 ₪ ובצירוף מע"מ לסך של 46,040 ₪. בהמשך אדרש, בפריטים מסויימים, לשיפוי הנתבעות על ידי מי מצדדי ג'. זלינגר פסק סכום של 1,500 ₪ בגין פיקוח הנדסי. בגין התוספת השולית האמורה אין בדעתי להוסיף על הסכום האמור. הנה כי כן, בגין ליקויי הבנייה זכאים התובעים לכדי 47,540 ₪.
פינוי הדירה
31. התובעים זכאים לפיצוי בגין פינוי הדירה לשבוע ימים, ולא ליותר מכך. הם אינם זכאים, כדרישתם, לפיצוי בגין הפסד מעבודתם. הם זכאים לעלות של שבוע ימים ולא לשבועיים, כדרישתם. יובל הנדסה מציעה להעמיד לרשות התובעים דירה נאותה מאובזרת ומרוהטת בת 5 חדרים בטירת הכרמל. הנני דוחה הצעה זו מכל וכל. אף לא מקובלת עליי טענת יובל הנדסה כי התובעים מבקשים לזכות בשבוע לינה במלון מפואר בכרמל. התובעים אינם אשמים בליקויי הבנייה שכתוצאה מהם תיגרם להם עוגמת נפש מעצם הצורך לפנות את הדירה. זכותם, איפוא, לשהות במלון מכובד עקב כך. ועם זאת בדעתי לאמץ את העלות, כעולה מהצעת המחיר של יובל הנדסה, והיא עולה לכדי 3,211 ₪.
עוגמת נפש
32. די בליקויי הבנייה שנמנו לעיל, בהתפרסותם על פריטים רבים, במשכם הרב לאורך השנים ובצורך לטרוח ולפנות את הדירה, על מנת לזכות את התובעים בפיצוי הולם בגין עוגמת נפש.

אכן, לא מקובלת עליי עמדת התובעים אודות יחס מזלזל של יובל הנדסה. משום שיובל הנדסה אינה מעלה לדיון את סוגיית תיקון הליקויים על ידה לא אדרש לכך, הגם שיש להניח שלנוכח סכום הליקויים, לא הייתי נענה לעתירה זו של יובל הנדסה.

לנוכח מכלול השיקולים האמורים, הנני רואה לזכות את התובעים בגין עוגמת נפש בסכום של 8,000 ₪.

33. אין בדעתי לפסוק לתובעים, כאמור, הפסדי השתכרות בתקופת ביצוע התיקונים לנוכח העובדה, כמבואר, כי העלות האמורה כוללת בתוכה פיקוח הנדסי.

הוצאות תיקונים נוספות
34. התובעים טוענים כי הם שילמו פעמיים 18,500 ₪ עבור ריצוף המרפסת ועבור ריצוף הדירה. בדעתי לדחות דרישה זו. בדעתי לאמץ את טיעון ב"כ יובל הנדסה כי לא הוצגו חשבוניות המבססות טענת תשלום כפל זה, והכל כמפורט בסעיפים 44.2 ו- 44.3 לסיכום טענותיהם.
חבותה של אלום
35. מחוות דעתו של זלינגר עולה כי נמצא רבב כדי 100 ₪ בלבד בעניינה של אלום ואולם אין בדעתי לחייבה. עיון בתיק מעלה כי הודעת צד ג' אליה לא הומצאה מעולם. לימים ביקשה יובל הנדסה להגיש הודעת צד ג' מתוקנת בשלישית ולצרף כצד ג' נוסף את מנהלה של אלום, מר מוטי בן סימון. בהחלטתי מיום 4/11/01 ציינתי כי אתיר הגשת הודעת צד ג' מתוקנת ככל שצדדי ג' הנוספים יביעו הסכמתם למינוי המומחה המוסכם על יסוד האמור בישיבה זו, וככל שלא יתגוננו בכלל. לא קיבלתי כל הודעה מעודכנת מטעם יובל הנדסה לענין המצאה למר מוטי בן סימון והוא אף אינו מאוזכר בכותרת סיכום טענותיה.

לפיכך, הנני דוחה הודעת צד ג' נגד אלום.
חבותה של בוכהנדלר
36. בוכהנדלר היה האדריכל שעסק בתכנון בית המגורים. זלינגר נוגע במספר פריטים המיוחסים לפועלו ואדרש להם להלן.

37. בסעיף 2.3.1, לענין מיגון הפתחים (שנדון בסעיף 35 הנ"ל), קובע זלינגר ליקוי בשיעור של 400 ₪ שמתוכו על בוכהנדלר לשאת ב- 75%, דהיינו ב- 300 ₪. ב"כ בוכהנדלר חולקת על קביעה זו של זלינגר הואיל והעדר מיגון פתחים הינו באחריות היזם או הקבלן. בדעתי לדחות טענה זו. מקום שזלינגר התחבט מי הגורם האחראי הוא נתן לכך ביטוי בחוות דעתו. הוא לא עשה כן בפריט זה. משום כך בדעתי לחייב את בוכהנדלר ב- 300 ₪ כאמור.

38. בסעיף 2.3.3, לענין חלונות בחדרי השירות, קבע זלינגר עלות של 1000 ₪ בגין התקנת חלונות "קיפ" במקום חלונות "רפפה" הגם שהם יקרים יותר וראיתי לאשר שומתו. הוא פסק כי אחריות חלה על "אדריכל או יזם (חסרים נתונים)". בסעיף 2.3.7, דן זלינגר בליקוי בחלון בחדר ההורים ועלותו 1,100 ₪, ואף בענין זה התלבט זלינגר האם האחריות מוטלת על בוכהנלדר או על יובל הנדסה. מסיכום טענות בוכהנלדר אני למד, לשיטתו, כי הדבר היה פועל יוצא של מגעים של בוכהנדלר עם יובל הנדסה, והאחריות הוטלה על יובל הנדסה. בטיעון יובל הנדסה לא מצאתי התמודדות עובדתית בסוגיה הנדונה. לטעמי לא הרימה יובל הנדסה את הנטל העובדתי לחייב את בוכהנדלר בפריטים אלו.

39. בסעיף 2.4.1, פסק זלינגר תיקון ליקוי במעקה במרפסת הסלון בעלות של 3,750 ₪ ופסק כי האחריות על בוכהנדלר עולה כדי 90%. ב"כ בוכהנדלר חולק על פריט זה. לטעמו מדובר בליקוי ביצועי, המוטל על הקבלן, ולא בליקוי תיכנוני, המוטל עליו. עסקינן בסוגיה הנדסית מובהקת. זלינגר התחבט אך לעניין 10% מפריט זה האם יש להטילו על תיים או על יובל הנדסה ועומרים. בדעתי לחייב את בוכהנדלר, כנפסק ע"י זלינגר, ב- 90% מהסכום הנ"ל דהיינו בסך 3,375 ₪.

40. בסעיף 2.4.3, לעניין מאחז יד במדרגות הגישה לקומה, קובע באורח נחרץ זלינגר את מלוא האחריות על בוכהנדלר בפריט בשיעור 600 ₪. בסעיף 22 קבעתי בפריט זה סך 300 ₪, הואיל ומדובר ברכוש משותף, ובדעתי לחייב את בוכהנדלר בסכום הנ"ל.

41. בסעיף 2.6.1 פסק זלינגר בגין ליקוי במדרגות פנימיות בדירה סכום נכבד של 8,600 ₪. הוא קבע כי יובל הנדסה נושאת הימנו ב- 90% "(אלא אם כן האדריכל הוא שהחליט על מדרגות משיש חברון)". בוכהנדלר טוען כי ההחלטה על מדרגות משיש חברון הייתה של יובל הנדסה. יובל הנדסה אינה מספקת כל ראיה לסתור ובדעתי לדחות ההודעה נגד בוכהנדלר, הן משום שלא הורם הנטל והן משום שהקביעה תואמת אף את מסקנתו הראשונית של זלינגר.

42. בסעיף 2.9.4 פסק זלינגר סך 800 ₪ בגין מסתור כביסה וקבע כי העלות כי על האדריכל "(אלא אם כן תוצג תוכנית המוכיחה אחרת)". משעה שבוכהנדלר לא מרים את הנטל האמור בדעתי לחייבו בסכום זה. בסעיף 2.9.9 פוסק זלינגר סך 1,000 ₪ בגין איוורור חדרי שירותים ופוסק באורח נחרץ כי העלות מוטלת על בוכהנדלר. בוכהנדלר לא הרים את הנטל הראייתי להוכיח כי בתוכנית הסופית שנערכה ע"י יובל הנדסה לא בוצע החלון, וכי לכן יש להטיל אחריות על יובל הנדסה ו/או עומרים.

43. הנה כי כן, בדעתי לחייב את בוכהנדלר בשיפוי בכדי 5,775 ₪ ובצירוף מע"מ בסך 6,757 ₪ המהווים, במעוגל, כדי 15% מסך כל ליקויי הבניה. לנוכח כל אלו בדעתי לחייב את בוכהנלדר אף ב-15% מעלות הפיקוח ההנדסי ועוגמת הנפש, כדי 1,425 ₪ באופן שמתקבל סך כולל של 8,182 ₪.

חבותו של תיים
44. בסעיף 2.4.1 (שנדון בסעיף 39 הנ"ל) פסק זלינגר עלות של 3,750 ₪ אשר מתוכה 10% על תיים "(או יזם אם קבלן זה לא צבע את אלמנטי המסגרות)". משעה שתיים לא מספק ראיה בענין זה, כפי שמזמינו זלינגר, בדעתי לחייבו ב- 10% כאמור דהיינו 375 ₪.

45. בסעיף 2.5.3 פוסק זלינגר בגין חידוש צבע על חלון ממ"ד עלות בסך 100 ₪ ותיים מודה באחריותו לכך.

46. הנה כי כן, בדעתי לחייב את תיים בסכום זניח בסך 475 ₪, הגם שהוא הוצרך להתגונן כנגד הודעת צד ג' בסכום של 6,000 ₪. מקובלת עליי עתירת פרקליטתו כי בנסיבות אלו יש לזכות את תיים בהוצאות בסכום משמעותי, שיביאו לידי פרופורציה את ההליך המשפטי שננקט מול התוצאה הסופית. בדעתי, איפוא, לדחות את ההודעה לצד ג' כנגד תיים ולחייב בהוצאותיו בסכום של 4,500 ₪, כאשר נלקח בחשבון החיוב שאמור היה להיות מושת עליו.

סוף דבר
47. לפיכך הנני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך 7,232 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 29/11/99 ועד מועד התשלום המלא בפועל, סך 47,540 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 10/7/02 ועד מועד התשלום המלא בפועל וסך 11,211 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 7/8/03 ועד מועד התשלום המלא בפועל. עוד הנני מחייב בתשלום אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 14,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

48. הנני מחייב את צד ג' 4 לשפות את הנתבעות, ככל שישולם הסכום האמור בסעיף 47 הנ"ל, בסך 6982 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 10/7/02 ועד מועד התשלום המלא בפועל וסך 1,200 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 7/8/03 ועד מועד התשלום המלא בפועל. עוד הנני מחייב בתשלום אגרת הודעה היחסית לסכום הזכייה ובשכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

49. הנני מוחק את הודעת צד ג' כנגד צד ג' 3.
50. הנני דוחה את הודעת צד ג' כנגד צד ג' 5. הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לצד ג' 5 הוצאות משפט בסך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

51. המזכירות תמציא העתק מפסק דיני לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום י"א ב אדר א, תשס"ה (20 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.
ש. לבנוני
, שופט

הקלדנית: ליזו לוינשטיין








א בית משפט שלום 28670/99 בן שמואל יהודה , בן שמואל בטי נ' יובל הנדסה בע"מ, עומרים חברה לבנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/02/2005)