פסקי דין על מאיר גד | פסקי דין על דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

34905-11/14 תק     08/05/2015




תק 34905-11/14 מאיר גד נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


08 מאי 2015
ת"ק 34905-11-14 גד נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים

מאיר גד


נגד


נתבעים

דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ




פסק דין


התובע הגיש תביעה במסגרת הליך של תביעה קטנה בגין נזק שנגרם לרכבו לטענתו בשל פגיעת אוטובוס שבבעלות הנתבעת.
לטענת התובע, עת עמד ברמזור 'אדום' אחרי רכב אחר, עמד לשמאלו האוטובוס; ומשהתחלף הרמזור ל'ירוק', החל האוטובוס בנסיעה תוך שפנה שמאלה, או אז פגע חלקו האחורי של האוטובוס במראת הצד השמאלית של הרכב. מייד כשקרתה התאונה, פנה התובע לטענתו בנסיעה אחרי האוטובוס, הגיע אחריו אל חניון האוטובוסים ופנה שם לסדרן התנועה לדיווח על התאונה, אשר הפנה אותו אל נהג האוטובוס.
מנגד טען נהג האוטובוס כי אין לו כל סימני פגיעה באוטובוס וככל שהיה פוגע ברכב התובע היה נשבר פנס הצד אחורי של האוטובוס, אלא שבהעדר סימנים המסקנה המתבקשת לטענתו היא שלא היתה כל תאונה בין כלי הרכב.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

יש בדעתי לקבל את התביעה.

נהג האוטובוס למעשה העיד כי אינו יכול לומר דבר על אודות התאונה, מאחר שלא הרגיש בה. מנגד הציג התובע גירסה סדורה, קוהרנטית וסבירה לאופן קרות התאונה. זאת ועוד, התובע אף דיווח מייד לאחר קרות התאונה, ללא כל שיהוי, על קרות התאונה ונזקו הן לסדרן התנועה בחניון האוטובוסים והן לנהג עצמו.
יש גם בראיות שהובאו לאשש גירסת התובע: התובע דיווח על תאונה ביום 12/10/14 בצומת הרחובות חיים עוזר ובר כוכבא בפתח תקווה בסביבות השעה 11:35 ובהתאם לעדותו "שלוש דקות לשם או לכאן" (עמ' 2, ש' 10). נתונים אלו תואמים לדוח הג'י.פי.אס של האוטובוס (סומן בעת כתיבת פסק הדין נ/1) שהוצג בבית המשפט (עמ' 2, ש' 12). בהתאם לאותו דוח אכן חלף האוטובוס במקום הנטען לתאונה בשעה 11:33, ומיד לאחר מכן הגיע לחניון האוטובוסים הנמצא בקירבת אותו צומת (מפת האזור סומנה בעת כתיבת פסק הדין נ/2).
זאת ועוד, על-פי התמונות שהציג נהג האוטובוס בטלפון הסלולרי נראתה שריטה שחורה ליד הפנס האחורי שהוא אור החנייה האחורי של האוטובוס. נהג האוטובוס אישר בעדותו שהפנס הוא בגובה מראת הצד של רכב התובע. יצויין כי על-פי התמונות שהציג התובע מראת הצד שנפגעה היא בצבע שחור, כך שלא מן הנמנע שפגיעת האוטובוס במראה, גרמה מצד אחד לשבירתה אצל התובע ולסימן שחור מהמראה באוטובוס מצד שני.
די באמור במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי כדי לקבל גירסת התובע ולקבוע כי האוטובוס פגע עם הפינה האחורית ימנית במראת הצד השמאלית של התובע וגרמה לה לנזק.

לעניין גובה הנזק, עותר התובע לפיצוי בסך של למעלה מ- 6,000 ₪. 3,000 ₪ בגין החלפת מראת הצד וכ-3,000 ₪ נוספים בגין הפסד הכנסות משהתובע הוא סוחר שטיחים והתאונה התרחשה ערב סוכות והשביתה לו את העבודה ל-3 ימים. לעניין רכיב הנזק האחרון לא הביא התובע כל ראייה כי אכן נגרמו לו הפסדים בפועל ו/או כי לא יכול היה להקטין נזקו בדרך של נסיעה ברכב חלופי, ומכאן שלא הוכיח התובע תביעתו לעניין זה ואין איפוא לקבל הטענה בעניין זה.
לעניין גובה תיקון הנזק טען התובע כי למרות הצעת מחיר של 3,500 ₪ תוקנה המראה, לרבות העבודות הנלוות לה ב -3,000 ₪. יש להורות על פיצוי לפיכך בגין מלוא תיקון זה.
מאחר שאין מדובר בתביעה של ניזוק נגד חברת הביטוח בה הוא מבוטח, הרי שאין חשיבות לחוזה הביטוח המקובל בין מבוטחים לחברת הביטוח ולפיו ברכב שגילו מעל שנתיים אין זכאות להחלפה לרכיב מקורי אלא רק לתחליפי – זול יותר. בעניין זה יש לדחות את טענת הנתבעת (עמ' 2 ש' 19). התביעה שבפני
י היא תביעת ניזוק כנגד מזיק ובמקרה כזה זכאי התובע למלוא הנזק שהוכח. יתרה מזאת התובע טען כי לא ניתן היה להשיג אותה עת מראה תחליפית וגירסתו זו לא נסתרה.

התוצאה
:
אשר על כן אני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט, וזאת תוך 30 ימים מהיום.
מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום,
י"ט אייר תשע"ה, 08 מאי 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 34905-11/14 מאיר גד נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/05/2015)