פסקי דין על שירותי האבקה יד מרדכי | פסקי דין על ניצן פלדי | פסקי דין על סנטג'ין פוליניישן | פסקי דין על גל אהרון ירדן |

2361-11/14 א     13/05/2015




א 2361-11/14 שירותי האבקה יד מרדכי נ' ניצן פלדי, סנטג'ין פוליניישן בע"מ, גל אהרון ירדן




לך




בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 2361-11-14 שירותי האבקה יד מרדכי
נ' פלדי ואח'


13 מאי 2015



לפני כב' השופט רמי אמיר


התובעת

שירותי האבקה יד מרדכי


נגד

הנתבעים
1. ניצן פלדי
2. סנטג'ין פוליניישן בע"מ
4. גל אהרון ירדן



<#1#>
נוכחים:
ב"כ התובעת - עו"ד שפרנט
ב"כ הנתבעים 2,1 - עו"ד בתיה ברד
ממשרד שיבולת
ב"כ הנתבע
4 - עו"ד חן בר-און
הנתבע 4 בעצמו



<#6#>
פסק דין

התביעה נגד
הנתבעים 1, 2 ו- 4 נמחקת לבקשת התובעת.

נותרה שאלת ההוצאות.

הנתבעים מבקשים לפסוק להם הוצאות משמעותיות וריאליות, בשים לב לעבודה הרבה שנדרשו לה בתיק זה, הן ע"י עורכי הדין והן ע"י עורכת פטנטים, בהתחשב במורכבות התביעה, בנושא שלה, באופי המדעי שלה המחייב התמודדות עם חוו"ד, ובשווי הכספי שלה (אף שלא התבקש סעד כספי למעט חשבונות).
ב"כ הנתבעים הדגישו כי לא מדובר בדחיית התביעה אלא במחיקתה, כאשר התובעת מצהירה שבדעתה לנקוט בהליכים אחרים נגד הנתבעים או מי מהם, בין בתביעה אזרחית ובין במסגרת הליכי פירוק של גוף שלישי. עוד טענו כי מדובר בתביעה מופרכת וחסרת עילה. ב"כ הנתבע 4 אף הדגישה את העדר היריבות החוזית בין מרשה לבין התובעת גם לפי הנטען בתביעה, כאשר התביעה מתבססת על טענות לזכויות מכוח החוזה שבין התובעת לבין הנתבעים 1-2.
הנתבעים 1-2 הציגו חשבון עורכת הפטנטים על סך של כ-44 אלף ₪, והנתבע 1 הצהיר כי שילם גם את הסכום הזה וגם את שכ"ט עורכי הדין בסך כ-121 אלף ₪.
הנתבע 4 הציג חשבוניות של עורכת דינו בסך כ-183 אלף ש"ח, וכן טען להוצאות אישיות שלו העולות כדי 18.5 אלף דולר.

ב"כ התובעת ביקש שלא לפסוק הוצאות, ולחלופין למעט בשיעורן.
ב"כ התובעת הפנה לפסיקה שאין להשתמש בהוצאות כענישה על העלאת טענות שלא הובהרו עד תום ואשר יתבררו בהליכים אחרים בהמשך. עוד הפנה לשלב המוקדם של סיום ההליכים, בקדם משפט אחרי כתבי הגנה, אך בטרם הליכים מקדמיים ובטרם תצהירים. אכן מרשתו תשקול הגשת הליכים חדשים, אך לטענתו המכלול העובדתי של היחסים מורכב יותר מכפי שהיה בתביעה זו, ואפשר גם שהדברים יעלו במסגרת הליכי פירוק של גוף שלישי. לטענתו, גם התביעה הנוכחית הראתה עילה, אך מרשתו קיבלה עמדת בית המשפט והמלצתו לסיים ההליך, ואין להענישה בשל כך.
לעצם החיובים הנטענים ע"י הנתבעים השיב ב"כ התובעת, כי הסכומים מופרזים ואינם הולמים את העבודה שנדרשה. לדעתו לא היה צריך בשלב זה להכין חוו"ד מומחה מטעם הנתבעים, וכי העמל שהושקע לפי הנטען גם ע"י עורכת הפטנטים וגם ע"י עורכי הדין של הנתבעים השונים כלל בחובו גם עמל שקשור לעניינים אחרים, אשר עלו מתוך דברי הנתבעים וב"כ. ב"כ התובעת ציין כי הסכמי שכ"ט של כל הנתבעים לא הוגשו, ולגבי הנתבעים 1-2 גם לא הוגשו החשבוניות אלא רק חשבון של עורכת הפטנטים.
עוד טען ב"כ התובעת בהתייחס לנתבעים 1-2 בלבד, שכאשר הם מחקו את התביעה שכנגד שלהם נגד מרשתו ובעלי תפקידים הקשורים עמה, ויתרו לקוחותיו על הוצאות, למרות שהנתבעים 1-2 שמרו על זכותם להגיש תביעה עתידית (אם יתגלו להם עובדות נוספות).

אכן, בתיק זה התביעה מסתיימת במחיקתה בשלב מוקדם ביותר של ההליך. הוגשו כתבי הגנה והתקיימו ישיבות קדם משפט ראשוניות בלבד. הצדדים טרם עברו לשלב ההליכים המקדמיים, אשר נחסכו במודע ובהסכמה לנוכח הכיוון שהתגבש כאן כבר מישיבת קדם המשפט הראשונה, כיוון שאכן מצא את ביטויו בסופו של דבר במחיקת התביעה נגד הנתבעים כאן, ובדחייתה נגד נתבעים אחרים.
מצד שני, מדובר בתיק בתחום מקצועי ומדעי, ובתביעה שהעלתה שאלות קשות ומורכבות, גם בתחום המשפטי וגם בתחום המדעי. כל התגוננות מפני התביעה, אפילו בשלב הראשוני של הגשת כתב הגנה, חייבה הערכות מקצועית מעמיקה, גם מבחינה משפטית וגם מבחינה מדעית. הייתי אומר כי לא רק שהיוועצות בעורך פטנטים בשלב זה הייתה מחויבת המציאות, אלא שאלמלא עשו כן ב"כ הנתבעים היה הדבר מעורר תמיהה לגבי התנהלותם המקצועית. לכן, אין להלין על ההכנה המקצועית של ב"כ הנתבעים, לרבות ההיעזרות בעורך פטנטים, וברור שהדבר חייב עבודה רבה.
בעיקרון, הכלל במשפטנו הוא, שההוצאות לפי התוצאות, והצד הזוכה זכאי להחזר ריאלי אך סביר של הוצאותיו, כך שלא יימצא ניזוק ובחסרון כיס למרות זכייתו.
יחד עם זאת, הכלל האמור איננו כלל בלעדי, ויש להביא בחשבון שיקולים נוספים, כגון עידוד פשרה והסדרה מוקדמת של סכסוכים, וכן את שאלת השלב בו הסתיים התיק. כן יש להביא בחשבון האם יש הכרעה לגוף העניין, או שהדברים הסתיימו ללא הכרעה כי אם בהסכמה. פסיקת ההוצאות אינה אמורה להשלים ואינה אמורה להחליף את בחירת הצדדים שלא לקבל הכרעה לעצם העניין. אלא ששיקול זה מקבל משקל מופחת, כאשר התובע מצהיר במפורש שהוא מתכנן תביעה חדשה, אף אם לא זהה, בסוגיות שקשורות לנושא התביעה הנמחקת, בין בהליך אזרחי ובין במסגרת הליכי פירוק של גופים שלישיים. אינני נכנס כעת לשאלה האם תוכל התובעת להגיש תביעה כפי רצונה, או שיהיו שיקולי מניעות ושיקולים אחרים שיחסמו את תביעתה העתידית – עניין זה יתברר, אם יעלה, במסגרת אותם הליכים עתידיים. אך מה שחשוב לעניינו, היינו לשאלת ההוצאות בהליך הנוכחי, הוא, שסיום המשפט כעת איננו ממש "סיום מוסכם" שמסיים את הסכסוך בכללותו, והדבר אף נעשה ע"י צד אחד, התובע, תוך ניצול זכותו למשוך את תביעתו, ולא תוך הסכמה עניינית עם הצד שכנגד.
לכן, מסקנתי היא שיש לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעים.
שיעורו של החיוב צריך להביא בחשבון את כל השיקולים האמורים, לרבות שוויו המוערך של הסכסוך (אף שלא התבקש סעד כספי מוגדר אלא חשבונות), וכן את סכומי החיוב שהוצגו בפני
, בין בחשבוניות ובין בתצהיר, לעניין תשלום לעו"ד ולעו"פ, אך בגבולות של סבירות, וכן מבלי להתעלם מהעובדה שהסכמי שכ"ט לא הוגשו, ושעלתה טענה שלא נסתרה בהסכמים כאמור לעניין חיוב גם בקשר לסכסוכים קשורים שאינם נושא התביעה.
הנתבעים 1-2 הם אלו שנשאו לבדם בשכ"ט עו"פ, אך כנגדם קיים גם שיקול נוסף, והוא שכאשר הם מחקו את תביעתם-שכנגד, תוך שמירת זכותם להגיש תביעה מחדש באותו נושא בעתיד (בהסתייגות של גילוי עובדות חדשות), ויתר ב"כ התובעת (הנתבעת שכנגד) על הוצאותיו.
כאשר אני משקלל את מכלול האמור לעיל, אני רואה לחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד
בשיעורים כוללים כדלקמן:
לנתבעים 1-2 – 80 אלף ₪.
לנתבע 4 – 80 אלף ₪.
התשלומים יבוצעו לידי ב"כ כל אחד מהנתבעים (בהתאמה) תוך 30 יום מהיום.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"ד אייר תשע"ה, 13/05/2015 במעמד הנוכחים.


רמי אמיר
, שופט





הוקלד

על

ידי

לילך

פז






א בית משפט מחוזי 2361-11/14 שירותי האבקה יד מרדכי נ' ניצן פלדי, סנטג'ין פוליניישן בע"מ, גל אהרון ירדן (פורסם ב-ֽ 13/05/2015)