פסקי דין על אייל זליבנסקי | פסקי דין על דורית בר עוז | פסקי דין על ניר יוסף זמיר | פסקי דין על מושי ווגשל

54401-12/14 עא     14/05/2015




עא 54401-12/14 אייל זליבנסקי, דורית בר עוז, ניר יוסף זמיר נ' מושי ווגשל








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 54401-12-14 זמיר ואח' נ' ווגשל




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
7

בפני

כב' השופט
יונתן אברהם


המבקשים
/
המערערים

1
.
אייל זליבנסקי

ת.ז 057247165

2
.
דורית בר עוז


ת.ז 055635601

3
.
ניר יוסף זמיר

ת.ז 022533830

ע"י ב"כ עוה"ג רון טורקלטאוב



נגד


המשיב


מושי ווגשל



החלטה

רקע
בפני
בקשת המערערים (להלן: "המבקשים") להתיר את תיקון הודעת הערעור מטעמם וזאת על דרך של הגשת הודעת הערעור המתוקנת
המצורפת לבקשה.
הערעור שבפני
י הנו על פסק דינו של בית המשפט השלום בצפת
בת"א 17898-12-12 שניתן על
ידי כבוד השופטת רבקה אייזנברג.

התביעה נשוא הערעור עסקה בטענה כי המשיב התרשל בתפקידו כעורך דינם של המבקשים, משלא הביא לידיעת המבקשים את שיעור המס הצפוי בעסקה בה טיפל ואף חיווה דעתו כי לא יהיה חיוב במס. מרבית התביעה נדחתה למעט טענתם לאי הרשאה לקיזוז שנתקבלה על ידי בית המשפט מאחר שלא הוכחה זכות קיזוז.
טענות המבקשים

לטענתם, בקשה זו מוגשת בהתאם להחלטתו של בית המשפט לפיה,
הודעת הערעור המתוקנת תמחק מהתיק
וככל שיחליטו המבקשים לעתור לתיקון ההודעה המקורית שנסרקה לתיק בטעות כי אז עליהם להגיש בקשה מנומקת בעניין זה.

לטענתם, הודעתה הערעור המקורית שנסרקה לתיק על ידי מזכירתו של ב"כ המבקשים נסרקה בטעות עקב תקלה טכנית / בעיה בסריקת המסמך למערכת ולאחר העמוד הראשון של כתב הערעור השתרבבו בטעות עמודים מתוך סיכומים שהגישו המשיבים בבית המשפט קמא תוך שכתב הסיכומים היה הטיוטה שעליה עבד ב"כ המבקשים לצורך עריכת הודעת הערעור.
לטענתם, ברור שהודעת הערעור שנסרקה לתיק איננה הודעת הערעור אותה התכוונו
המערערים להגיש אך רק במועד בו הועבר המסמך לצד שכנגד התבררה הטעות לגב' יפעת שובל , מזכירת ב"כ המבקשים, ומיד נסרקה לתיק הודעת הערעור בשנית באופן נכון וזאת בהפרש של שלושה ימים מיום הגשת הודעת הערעור השגויה.
כן נטען כי
למשיב לא יגרם נזק כתוצאה מתיקון הודעת הערעור שכן במקרה דנן
לא הוגש כתב תשובה כלשהו/ סיכומים מצד המשיב.
תקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי
קובעת כי "כתב ערעור ניתן לתיקון בכל עת שתיראה לבית המשפט".
התיקון המבוקש הינו למעשה הוספת טענות להודעת ערעור ומחיקת הטענות הלא רלוונטיות שהשתרבבו מכתב הסיכומים שנסרק בטעות
יחד עם הודעת הערעור המקורית. אין בתיקון כדי חריגה מהגבולות המותרים והטיעונים המפורטים בערעור. טיעונים אלה
כולם מצויים במסגרת הטענות שהובאו בפני
בית המשפט קמא ונוגעות בקביעות שנעשו בפסק דינו של בית המשפט.

לבקשה צורף תצהירה של מזכירת ב"כ המבקשים הגב' יפעת שובל לצורף תמיכה בטענות העובדתיות המצוינות בבקשה.
טענות המשיב

לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה שכן בית המשפט קבע בהחלטתו כי "הודעת הערעור הראשונה שהוגשה
ביום 25.12.14" היא הודעת הערעור בתיק.

לטענתו, המבקשים מבקשים להחליף את הודעת הערעור בתיק בהודעת ערעור מתוקנת או לחלופין להגיש הודעת ערעור בחלוף המועד שכן בשל טעות משרדית לכאורה לא הוגשה במועד.
לגבי החלופה הראשונה, נטען כי תקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי לא נועדה לאפשר לבעל הדין שיזם את הערעור לבצע מקצה שיפורים על דרך של החלפת
כתב ערעור מקורי בכתב ערעור חדש משופר.

כן נטען כי בענייננו, לא הובהרה מידת הכרחיותו של התיקון לצורך תחימת המחלוקת בין הצדדים, התיקון חורג מהמסגרת העובדתית שנדונה והוכחה ויש
בו כדי להאריך את הדיון ולסרבלו.
כן נטען כי הסיבה בעטיה לא הוגשה הודעת הערעור במועד אינה הגיונית, עובדותיה נתמכו בתצהיר חלקי ובו סתירות רבות בין הנטען בבקשה ובין גרסת המצהירה וממילא אינו מהווה טעם מיוחד.
עוד נטען כי היעתרות לבקשה תוביל לעיכוב הדיון.
כמו כן נטען כי עד כה לא הוגשה בקשה להארכת מועד
להגשת כתב ערעור ואין לראות בבקשה לתיקון הודעת הערעור משום אמצעי לעקיפת סדרי הדין והיענות לבקשה משמעותה פריצת המועדים הקבועים בהליך ערעורי.
לבסוף נטען כי ככל שבית המשפט ידחה את הבקשה, יש להורות על דחיית/ מחיקת הערעור על הסף שלא היה מקום לקבלו מלכתחילה בשל הפגמים הרבים בו.
תשובת המבקשים
לתגובת המשיב
לטענת המבקשים תגובת המשיב איננה מבוססת בדין או בהלכה .
לטענתם, תיקון כתב טענות היא פרקטיקה ידועה קל וחומר מקום בו התיקון הוא תולדה של טעות טכנית ובוודאי מקום בו מדובר בתחילת ההליך עוד קודם שהוגש כתב טענות של הצד שכנגד.
התיקון מפורט היטב בבקשה וכן ההסבר לצורך בתיקון. הערעור הוגש במועד והעובדה כי דרוש בו תיקון אינה מעלימה את הערעור שהוגש או מאיינת את הגשתו ועל כן יש לדחות את הטענה שלא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הודעת ערעור . תיקון הודעת ערעור
פירושו גם הוספת נימוקי ערעור שלא פורטו בהודעת הערעור המקורית
כך שגם אם סבור המשיב כי תיקון הערעור עניינו בהוספת כל
נימוקי הערעור אין בכך די למנוע ו/או להמעיט מסמכותו
של בית המשפט להורות על תיקון כגון דא.
לבסוף נטען כי דחיית בקשת המבקשים יש בה
כדי להותיר ערעור שגוי על כנו באופן שיש בו לקפח את זכות היסוד של המבקשים לפנות לערכאות
וזאת בשים לב
למעמדה החוקי של זכות הערעור.
דיון
השאלה הנשאלת בענייננו האם להתיר תיקון כתב ערעור?
בע"א 2734/09
פיוטרקובסקי נ' ארנון
(מאגר משפטי נבו ) נקבע
:
"על דרך הכלל הגישה כלפי בקשה לתיקון הודעת הערעור
בשלב מקדמי של ההליך היא ליבראלית על מנת לאפשר את מימוש זכות הערעור וכדי לאפשר לערכאות הערעור להכריע במכלול המחלוקות בין הצדדים, בנסיבות בהן אין בתיקון המבוקש כדי לפגוע בצד שכנגד להכביד על ההליך או לעכב את הדיון."
הסמכות להתיר את תיקון כתב הערעור, קבועה בתקנה 417 לתקסד"א, המתפרשת הן על תיקון נימוק קיים והן על הוספת נימוק להודעת הערעור המקורית, כל עוד אין המדובר בתוספת החורגת מהעילה ומהעובדות שנפרשו ונדונו בפני
בית המשפט קמא.
"ככלל, שיקול-הדעת השיפוטי בבקשה לתיקון הודעת ערעור הינו רחב ומושתת על מגוון שיקולים שיש לבוחנם בכל מקרה לגופו. בין היתר, ראוי לבחון את מידת הכרחיותו של התיקון לצורך תחימת המחלוקת בין הצדדים; הסיבה בעטיה נשוא התיקון לא נכלל מלכתחילה בכתב הערעור המקורי; הטעמים שהציג המבקש להצדקת התיקון לאחר הגשת הערעור; האם הבקשה לתיקון הודעת הערעור הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, או מחוצה לו; השלב הדיוני בהליך בו הועלתה הבקשה והאם היעתרות לה תוביל לפגיעה בלתי מידתית בזכות הטיעון של יוזם הערעור, ומנגד- האם העתרות לבקשה תוביל לפגיעה בלתי מוצדקת בזכויות הצד שכנגד"
{ראה ע"א 592/09 אל עמור נ' אל עמור (מאגר משפטי נבו)}.

בחינת שיקולים אלה מוליכים, בנסיבות המקרה דנן, לקבלת הבקשה.
עסקינן בתיקון המבוקש נוכח טעות טכנית בסריקה של מזכירת ב"כ המבקשים שהגישה תצהיר ערוך כדין לתמיכה בטענותיה העובדתיות. בתצהיר פורטה
הסיבה בעטיה נתבקש התיקון וכן הוסבר מדוע לא נכלל
התיקון מלכתחילה
בכתב הערעור המקורי .
סבורני כי הסבר זה מספק ודי בו.

כמו כן הבקשה לתיקון הודעת ערעור הוגשה בשלב מקדמי מאוד, לפני שהוגשו עיקרי טיעון
ו/או סיכומי טענות מטעם הצדדים
ולפני שהחל דיון בערעור והתקיים בירור כלשהו בטענת הצדדים בפועל ועל כן לא ייגרם למשיב
כל נזק באם יותר התיקון המתבקש ואין בהיעתרות לבקשה זו
כדי להביא לשיבוש כלשהו במהלך ההתדיינות או להתארכותה
ומכאן שאין כל פגיעה מהותית בזכויות הדיוניות של המשיב
או באינטרס ממשי אחר שלו.

כמו כן סבורני כי יש לאפשר התיקון
כדי שבפני
בית המשפט של הערעור יובאו מכלול הטענות
על מנת להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
אציין כי בשל העובדה שקיימת הודעת ערעור בתיק
מיום 25.12.14
אף אם היא שגויה ונוכח החלטתי מיום 4.4.15 בה קבעתי כי "אם חפצים המבקשים להגיש הודעת ערעור מתוקנת
יתכבדו ויגישו
בקשה הנתמכת בתצהיר ... עד ליום 19.4.15" לא היה כל
צורך בבקשה להארכת מועד להגשת כתב ערעור מתוקן ועל כן יש לדחות גם טענה זו.

נוכח האמור לעיל ובשל המגמה להתיר תיקון הודעת ערעור בשלב מקדמי ועל מנת לאפשר לבית המשפט לדון במכלול המחלוקות בין הצדדים אני מתיר את התיקון המבוקש.
סוף דבר
הודעת הערעור שצורפה לבקשה דנן היא הודעת הערעור בתיק והודעת הערעור הקודמת תמחק מהתיק.
כמו כן אני קובע כי :
מכוח תקנה 448 של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984, הנני מורה כי הצדדים יגישו במקום עיקרי טיעון, סיכומי טענות וימציאום זה לזה במסירה אישית באופן ובמועדים כדלהלן:
1. המערערים, סיכומי טענותיו בהיקף שלא יעלה על 5 עמודים עד
ליום 7.6.15.
2.
המשיב
באותו אופן
עד
ליום 1.7.15.
על מנת לאפשר לצדדים הגשת סיכומי הטענות תוך פרקי זמן סבירים יידחה מועד שמיעת הערעור ליום 7.7.15 שעה 09.00.

אין צו להוצאות.
להמציא לצדדים ולזמנם.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.













עא בית משפט מחוזי 54401-12/14 אייל זליבנסקי, דורית בר עוז, ניר יוסף זמיר נ' מושי ווגשל (פורסם ב-ֽ 14/05/2015)