פסקי דין על א. שילת | פסקי דין על אורלי ירושלמי | פסקי דין על מחלב פיתוח ובניה בע"מ

29069-10/12 א     14/05/2015




א 29069-10/12 א. שילת בע"מ, אורלי ירושלמי נ' מחלב פיתוח ובניה בע"מ








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 29069-10-12 א. שילת בע"מ
ואח' נ' ובניה בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
רחלי טיקטין עדולם


תובעים
:

1.א. שילת בע"מ

2.אורלי ירושלמי
שניהם ע"י עו"ד דוד פולק


נגד


נתבעת:

מחלב פיתוח ובניה בע"מ
ע"י עו"ד מאירה צדוק




פסק דין


בפני
תביעה כספית לתשלום בגין עבודות חיפוי אבן.


הנתבעת התקשרה עם צה"ל בהסכם לביצוע עבודות בניה, בבסיס חיל האוויר בחצרים.

הנתבעת התקשרה עם התובעת 2 בהסכם לביצוע עבודות חיפוי האבן באותו פרויקט.


התובעים טוענים כי בגין התקשרות זו נותרה הנתבעת חייבת להם סך של 290,837 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת:-
1.
הנתבעת, חברת מחלב פיתוח ובנייה בע"מ, שהינה חברה קבלנית (להלן: "חברת מחלב"), בנתה עבור צה"ל מבנה/ים בבסיס חיל האוויר בחצרים (להלן: "הפרויקט").

2.
חברת מחלב ביקשה לבצע את עבודות חיפוי האבן בפרויקט, באמצעות מר יצחק ירושלמי
.
3.
מר יצחק ירושלמי
(להלן: "מר ירושלמי
"), ביקש כי ההסכם עם חברת חברת מחלב ייחתם מול אשתו, גב' אורלי ירושלמי
(להלן: "גב' ירושלמי
").

ואכן ביום 19.9.11 נחתם הסכם בין חברת מחלב לבין גב' ירושלמי
, בעניין ביצוע עבודות חיפוי האבן בפרויקט (להלן: "ההסכם").

4.
בהסכם נקבע כי חברת מחלב תשלם סך של 180 ₪, לא כולל מע"מ, עבור מ"ר.
5.
מר ירושלמי
, יחד עם עובדים מטעמו, ביצע עבודות חיפוי אבן בפרויקט.

6.
בגין עבודות אלו שילמה חברת מחלב לתובעת 1, א. שילת בע"מ
(להלן: "חברת שילת"), סך של 691,267 ₪ כולל מע"מ.
7.
מר ירושלמי
לא השלים את כל עבודות חיפוי האבן בפרויקט.
8.
מר ירושלמי
עבד החל מחודש 09/11 ועד חודש 05/12.
9.
מר ירושלמי
הגיש לחברת מחלב חשבונות, בשיטת החשבון המצטבר.
10.
שני החשבונות האחרונים שהגיש מר ירושלמי
לחברת מחלב
- לא שולמו.




מהלך ודיון
11.
בתחילה הוגשה התביעה על ידי חברת שילת.

בהמשך, בעקבות טענות חברת מחלב בעניין העדר יריבות והעדר עילה, תוקנה התביעה, באופן שהגב' ירושלמי
הוספה לתביעה, כתובעת מס' 2.
12.
בתאריך 20.10.14 התקיים דיון הוכחות בתיק זה, במהלכו נחקרו עדי הצדדים.
13.
לאחר סיום ההוכחות הגישו הצדדים סיכומים מטעמם.


טענות התובעים
14.
גב' ירושלמי
המחתה את הזכויות לקבלת תשלום על פי ההסכם לחברת שילת.

מר ירושלמי
עבד בחברת שילת בזמנים הרלוונטיים.

החשבונות שנשלחו לחברת מחלב, אשר שולמו ברובם-נשלחו על ידי חברת שילת.

חברת מחלב לא התנגדה למעורבות חברת שילת מעולם. בכך הסכימה חברת מחלב להמחאת הזכות שבוצעה.
15.
בשל טענות מחלב בעניין העדר יריבות ו/או העדר עילה של חברת שילת נגדה, תוקנה התביעה באופן שגב' ירושלמי
, צורפה לתביעה כנתבעת נוספת.

חברת מחלב לא הגישה כתב הגנה מתוקן ותצהירים מתוקנים, על אף שטענה כי בכוונתה לעשות כן.
16.
לתובעים מגיעים כספים מחברת מחלב, בגין העבודות/העניינים המפורטים להלן:

בגין עבודות שבוצעו במלואן:

א.
עבודות חיפוי אבן בשטח כולל של 3,293 מ"ר
- בגינם מגיע סך של 687,578 כולל מע"מ. חברת מחלב הודתה כי בוצעו חיפויים בהיקף של 3,310 מ"ר.

ב.
עבודות קופינג – חיפוי חלק עליון של קירות
- באורך של 648 מטר, בעלות של 80 ₪ למטר, בגינה מגיע סך של 60,134 ₪ כולל מע"מ.

יש לדחות את טענות חברת מחלב כאילו בוצעו עבודות קופינג בהיקף קטן בהרבה, שכן לא הובאו לכך כל תימוכין והטענה כלל לא הוכחה.

ג.
57.2 מטר אורך יחידות סף שיש לחלונות, בעלות של 60 ₪ למטר אורך, בגינן מגיע סך של 3,981 ₪.

מר יוסי כרמלי, מנהל הפרויקט מטעם הנתבעת (להלן: "מר כרמלי"), הודה בחקירתו כי עבודה זו בוצעה.

ד.
עבודת חיפוי מלאה, אותה התבקש מר ירושלמי
לבצע בשנית, בשל טעות, שאינה קשורה אליו, בשטח של 370 מ"ר, בגינה מגיע סך של 77,256 ₪ כולל מע"מ.

מר כרמלי העיד כי אכן בוצע חיפוי כפול וכי הוא בוצע בשל טעות שאינה קשורה למר ירושלמי
.

ה.
שכירת פועלים על בסיס יומי בשכר של 450 ₪ ליום ל- 97 ימי עבודה
- בגינה מגיע לתובעים סך של 50,634 ₪ כולל מע"מ.

מר כרמלי הודה בעדותו בעניין התשלום היומי לכל פועל, וכן במספר ימי העבודה בהם הועסק אותו פועל.
בגין העבודות המפורטות לעיל זכאים התובעים סה"כ ל - 879,583 ₪ כולל מע"מ. בפועל שולם להם סך של 691,267 ₪ כולל מע"מ, ומכאן כי הם זכאים לתשלום נוסף מחברת מחלב, בסך של 188,316 ₪ כולל מע"מ.
17.
בנוסף ביצע מר ירושלמי
עבודות חיפוי אבן חלקיות (ללא השלמת עבודות כוחלה-איטום מסביב לחריצי האריחים), בשטח כולל של 120 מ"ר – בגינם מגיע
70% מהשכר המלא, דהיינו סך של 17,539 ₪ כולל מע"מ.

מר כרמלי לא הכחיש את ביצוע העבודה החלקית אלא להפך.
18.
בחודש מאי 2012 הפרה חברת מחלב את ההסכם, כאשר מנעה ממר ירושלמי
ועובדיו את הכניסה לבסיס חיל האוויר בחצרים, זאת ע"י ביטול אישור הכניסה לבסיס.

חברת מחלב אסרה על מר ירושלמי
להמשיך לבצע את העבודות, ללא שהודיעה על ביטול ההסכם או השהייתו. בנסיבות אלו העבודות לא בוצעו עד תומן.
19.
טענת חברת מחלב כאילו מר ירושלמי
לא התייצב לעבודה, אינה נכונה.

מר ירושלמי
התריע בדבר חוסר באבן בפרויקט אולם נענה בברוטליות על ידי מר כרמלי. מר ירושלמי
בצע העבודות עד שהאבן נגמרה. נמסר לו שהאבן תגיע ביום ראשון, 27.5.12. מר ירושלמי
ניסה ליצור קשר עם מר כרמלי, עם מר עומרי כרמלי ועם מר יניב מחלב, מנהל החברה, אולם זאת ללא הועיל. כל זאת עד שמר כרמלי הודיע למר ירושלמי
לא להגיע יותר לעבודה, ללא כל סיבה.

20.
חברת מחלב לא כפרה בטענה שלא הייתה אבן, אולם הטילה את האשמה בעניין זה על מר ירושלמי
. לטענתה מר ירושלמי
לא הודיע בזמן למר כרמלי, כי האבן צפויה להיגמר.
21.
הרקע האמיתי להפרת ההסכם, היה רצון חברת מחלב להימנע מתשלום עבור עבודות שבוצעו, כדי לחסוך בעלויות.
22.
על פי ההסכם, היקף העבודה הכולל היה 3,700 מ"ר.

מר ירושלמי
ביצע סה"כ 3,293 מ"ר מתוכם ונותרו לפיכך עוד 407 מ"ר, אותם היה מר ירושלמי
משלים, אילולא הופר החוזה על ידי חברת מחלב.

הצדדים סיכמו כי מלוא עבודת החיפוי בפרויקט, תבוצע על ידי מר ירושלמי
.
מר כרמלי הודה שנותרה עבודה בפרויקט-אשר לא בוצעה על ידי מר ירושלמי
.

על חברת מחלב לשלם לתובעים, שכר נוסף – שכר ראוי -
עבור 407 מ"ר חיפוי, לפי 180 ₪ למ"ר, ובסה"כ 84,981 ₪ כולל מע"מ, בגין העבודה שמנעה ממנה לבצע.


התובעת שכרה פועלים ועמדה בכוננות, לשם ביצוע העבודות שלא בוצעו לבסוף.
23.
חברת שילת שלחה לחברת מחלב חשבונות על פי ההסכם והאחרונה שילמה את החשבונות, פרט לשני החשבונות האחרים.

לא ניתן כל טעם מבורר מדוע חשבונות אלו לא שולמו. החשבונות לא שולמו באופן שרירותי, ויש לפיכך לחייב את חברת מחלב בהוצאות לדוגמא.
24.
העובדה שחברת מחלב שילמה לתובעים את מרבית הכספים, שומטת את הקרקע תחת טענותיה לפיהן העבודה בוצעה בחסר.
25.
בהוראות ההסכם לא נדרשה גב' ירושלמי
למספר מינימאלי של עובדים וכן לא נדרשה להביא
חומרים ו/או ציוד מיוחד לעבודה, לרבות פיגומים.

בהסכם נרשם כי המחירים כוללים עבודה, חומר עזר וכיוצ"ב, אולם חלק זה נמחק על ידי הצדדים בהסכמה, טרם החתימה על ההסכם.


הוכח כי נוסח ההסכם שצורף לכתב ההגנה, אינו הנוסח הנכון.
26.
טרם הגשת התביעה נעשתה פנייה לחברת מחלב בגין החוב, אולם החוב לא שולם.
27.
עדותו של מר ירושלמי
הייתה רציפה, ברורה ומהימנה ויש לקבלה כמות שהיא.

יש לדחות את עדותו של מר כרמלי, כאשר חברת מחלב בעצמה הודתה כי נפלו טעויות בגרסתו.

28.
בידי חברת מחלב היו שלל ראיות אשר לא הובאו בפני
בית המשפט – עדויות של בעלי השליטה בחברה – מר יניב מחלב, נמרוד מחלב וכן עדותו של מר עומרי כרמלי וכן עדויות של עובדים נוספים.
כמו כן לא הוצגו בפני
בית המשפט-תוכניות, תרשימים, חשבונות מאושרים, יומן עבודה וכיוצ"ב.
29.
המדידות של העבודות שבוצעו נמצאות בידי חברת מחלב.

חברת מחלב מנעה ממר ירושלמי
בשלב כלשהו את הגישה לאתר העבודה ועל כן לא ניתן היה להצטייד במדידות אשר מצויות ברשות חברת מחלב.


בידי חברת מחלב אמורות להיות דרישות התשלום של מר ירושלמי
וכן דרישות התשלום שאושרו על ידי מר כרמלי.

יש לקבוע כי אם עדים ו/או ראיות אלו היו מובאים, היה בכך כדי לתמוך בטענות התובעים.
30.
על חברת מחלב לשלם לתובעים סך של 290,837 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, מיום הגשת התביעה (10.10.12), ועד לתשלום בפועל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

יש לחייב את חברת מחלב גם בהוצאות לדוגמא, לאור התנהגותה בהליך זה.

טענות הנתבעת
31.
כתב התביעה הוגש בהעדר תום לב, תוך ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט ושימוש לא ראוי בהליכי משפט.

32.
חברת מחלב הינה חברה קבלנית, בעלת מוניטין רב, המבצעת פרויקטים עבוד משרד הביטחון וצה"ל. במהלך עסקיה הרגיל נוהגת חברת מחלב להתקשר תכופות, עם קבלני משנה, לביצוע חלקים שונים בעבודות הפיתוח והבניה.

חברת מחלב התקשרה עם חיל האוויר לביצוע פרויקט של עבודת הקמת מבנה לאקדמיה לטיסה, בבסיס חיל האוויר בחצרים.
33.
לצורך ביצוע הפרויקט ולנוכח היכרות מוקדמת עם מר ירושלמי
, כבעל מקצוע, בתחום חיפוי האבן והריצוף,
בקשה חברת מחלב להתקשר עמו בידיעה שהוא העומד מולה לכל דבר ועניין.
34.
לאחר גיבוש ההבנות הדרושות לחתימת ההסכם, הוצגה לפתע, ערב חתימתו של ההסכם, הגב'
ירושלמי
, כמי שתחתום על ההסכם בשמו של מר ירושלמי

- מטעמים חשבונאיים.

חברת מחלב הסכימה לכך, רק על בסיס יחסי האמון ששררו בינה לבין מר ירושלמי
.
35.
במהלך העבודה ביקשו מר ירושלמי
וגב' ירושלמי
, כי הכספים המגיעים בגין ביצוע העבודה, ישולמו ישירות לשילת, תוך שהם מצהירים באופן חד משמעי, בפני
המהנדס מר כרמלי ובפני
בעלי השליטה בחברת מחלב, כי חברת שילת הינה למעשה הם עצמם – והמדובר בחברה בניהולם ובשליטתם, הצהרה שהתבררה ככזו שאינה אמת.


לפיכך, בתום לב, שילמה חברת מחלב את הכספים, בגין ביצוע עבודות החיפוי, ישירות לחברת שילת, אשר המציאה חשבוניות מס בגין תשלום התמורה.
36.
חברת שילת אינה ידועה לחברת מחלב והיא כלל לא ידעה ולא הסכימה על כך שהזכויות של גב' ירושלמי
בפרויקט יועברו לחברה זו. המחאת הזכות ניתנה בדיעבד והיא חסרת נפקות משפטית. סעיף 4 להסכם אוסר במפורש על העברת זכויות או חובות הקשורות בהסכם וביצועו, ללא הסכמה מפורשת בכתב מחברת מחלב.

הסכמה כזו מעולם לא ניתנה. המחאת הזכות נעשתה לפיכך בניגוד להוראות ההסכם ובניגוד להוראות החוק.
37.
על פי ההסכם היה על התובעים להעסיק עובדים במספר הדרוש ואף להוסיף פועלים במקרה ולדעת חברת מחלב, מספר הפועלים לא יהיה מספיק. התובעים הפרו חובה זאת ולא גייסו את כח האדם הנדרש.

על אף התראות נציגי חברת מחלב לפיה בשל מיעוט הפועלים, לא יעמוד מר ירושלמי
בלוח הזמנים שנקבע – לא הובאו על ידי התובעים פועלים נוספים.

38.
בנוסחו של ההסכם, השמור במשרדי חברת מחלב, לא נעשו מחיקות כלשהן ומנוסח זה עולה כי על התובעים לספק את כל הציוד, החומרים, חומרי העזר והכלים הדרושים לביצוע העבודות, כולל פיגומים.

לא ברור מקור המחיקה של סעיף 6, בהסכם שצורף לכתב התביעה.
אותה מחיקה לא נעשתה בהסכמת חברת מחלב והעדר החתימות בשולי אותה מחיקה אומר "דרשני".
39.
חברת מחלב סייעה למר ירושלמי
בביצוע העבודות, על חשבונה ומעבר להתחייבויותיה בהסכם, כאשר הזמינה ומימנה, במימון ביניים, פיגומים שהיו דרושים לביצוע העבודות.
40.
התשלומים השוטפים שולמו לתובעת 2 אך ורק לאחר אישור החשבונות ע"י מנהל הפרויקט, המהנדס מר כרמלי.

41.
שני החשבונות האחרונים לא שולמו לתובעת 2 מחמת מחדליו של מר ירושלמי
.
42.
כל צורך בתיקון או ביצוע חוזר של עבודה שנעשתה, נדרש עקב ביצוע לקוי מטעם מר ירושלמי
,
אשר לא נערך כראוי בכוח אדם מלא ובציוד, כמתחייב מההסכם.
43.
מר ירושלמי
והפועלים שלו חדלו מלהתייצב בפרויקט ביום 18.5.12, ללא הודעה מראש ומבלי ליתן הסבר לכך, תוך הפרת כל ההתחייבויות, הסבת נזקים כבדים לחברת מחלב, והפרה יסודית של ההסכם עמה. לפיכך נשלל אישור הכניסה של מר ירושלמי
והמשך ביצוע העבודה נמסר, בלית ברירה, לקבלן אחר.
44.
ביטול אישור הכניסה לבסיס נעשה רק לאחר שמר ירושלמי
ו/או הפועלים שלו, לא הגיעו פרק זמן ניכר לבסיס, על מנת לבצע את העבודות.
45.
העבודה אשר מר ירושלמי
היה חייב בביצועה, לא הושלמה אך ורק עקב מחדליו שלו עצמו.
46.
ככל שיקבע כי לתובעים יש זכות כלשהיא למול חברת מחלב, התובעים אינם זכאים לסכומים נוספים כלשהם בגין העבודות שבוצעו ולהיפך. על התובעים להשיב לחברת מחלב סכומים בגין נזקים והוצאות שנגרמו לה, עקב הפרת התובעים את ההסכם, הפרה יסודית. ההוצאות שנגרמו לחברת מחלב היו בין היתר בגין כספים ששולמו לקבלן חלופי אשר נשכר לביצוע העבודות שזנחו התובעים.
47.
נטל ההוכחה מוטל כולו על התובעים אשר כשלו להוכיח את תביעתם ולהביא ראיות מתאימות.

48.
קיימות סתירות בין תצהירו של מר ירושלמי
לבין עדותו.
49.
יש לראות את עדותו של מר ירושלמי
כעדות יחידה של בעל דין ויש לנקוט משנה זהירות בנוגע להכרעה על פי עדות יחידה זו.
50.
מאחר והתובעים הצהירו כי כל החשבונות שולמו להם מלבד שני החשבונות האחרונים, הרי שלנוכח הצהרה זו יש לקבוע כי אם יצליחו התובעים להוכיח תביעתם, יש לחייב את חברת מחלב לשלם להם רק בגין אותם שני חשבונות אחרונים – עבור חודשים אפריל ומאי.

51.
הטענה לביצוע 3,293 מ"ר לא הוכחה. לא צורפו המדידות.
בכתב ההגנה נטען בטעות כי על-פי חישובי מהנדס חברת מחלב, הושלם ביצוע של 3,310 מ"ר חיפוי. מר כרמלי טעה שכן חילק את התמורה ששולמה לתובעים במחיר למ"ר חיפוי אבן ומע"מ בגינו ולא לקח בחשבון שהתמורה שולמה עבור סעיפים שונים.

מר ירושלמי
ניצל את הטעות שנפלה אצל מר כרמלי.

לא יתכן שבחודש מאי, בו עבד מר ירושלמי
רק חלק מהחודש, ביצע 447 מ"ר.
52.
החשבונות עד חודש ביצוע 3/12 מסתכמים לסך של 734,222 (כולל מע"מ), כאשר מכרטסת הנהלת החשבונות עולה כי שולמו לתובעים סך של 691,267 ₪ (כולל מע"מ), בלבד.
מכאן עולה כי לא שולמו למר ירושלמי
החשבונות במלואם, עד לחודש ביצוע 3/12 (כולל), אלא שולם לו סכום נמוך מכך.
מכאן נובע כי מר ירושלמי
צירף את החשבונות שהגיש לחברת מחלב ולא את החשבונות ששולמו לו בפועל.
53.
לעניין הכרכובים (קופינג) וספי החלונות מדובר על סך של 7,152 ₪ בתוספת מע"מ.
54.
בעניין אספקת העובדים – החליט מר ירושלמי
לחייב את חברת מחלב ככל העולה על רוחו. בחודש 4/12 כלל לא עבדו פועלים בביצוע חורים. לעומת זאת בחודש 5/12 ביקש מר ירושלמי
לחייב את חברת מחלב בגין חודש 4/12 עבור 9 ימי עבודה אשר לא היו ולא נבראו ואם היו קיימים היו מוגשים בחשבון ביצוע 4/12.
מכיוון שהפועל כלל לא עבד בחודש 4/12 הרי ברור שהפסיק עבודתו ולא המשיך לעבוד גם בחודש 5/12.
מר ירושלמי
לא צירף תלושי משכורת של העובדים.
55.
אין לקבל את טענת התובעים כי בוצעה עבודה נוספת של 120 מ"ר בהן לא הושלמה עבודת הכוחלה.

עדותו של מר כרמלי בדבר ביצוע עבודה חלקית, התייחסה לכמויות שכבר נדרשו ושולמו.

56.
אין מקום לחייב את חברת מחלב בתשלום עבור עבודה שלא בוצעה כלל, שכן אין בהוראות ההסכם, התחייבות לביצוע כמות מסוימת של חיפוי אבן.
57.
יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

הכרעה בשאלות שבמחלוקת
שאלת היריבות והמחאת הזכות

-
58.
לא מצאתי לנכון לקבל את טענת העדר היריבות שטענה הנתבעת ו/או את טענותיה בנוגע להמחאת הזכות.
התביעה הוגשה בתחילה על ידי חברת שילת.
בתאריך 2.3.13 הגישה חברת שילת בקשה לתיקון כתב התביעה, באופן של הוספת גב' ירושלמי
כתובעת נוספת.


בתאריך 20.3.15 התקבלה הבקשה.


בתאריך 23.4.14 הגישה חברת מחלב בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן ותצהירים משלימים ובית המשפט נעתר לבקשה.
בתאריך 28.5.14 הוגשה בקשה נוספת למתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן. בית המשפט נעתר גם לבקשה זו.

בסופו של דבר אולם, לא הוגש כתב הגנה מתוקן ו/או תצהירים משלימים.
59.
בנסיבות אלו, לאחר שתוקן כתב התביעה כאשר הוספה לתביעה גב' ירושלמי
עמה נחתם ההסכם, דומה כי לא היה עוד מקום לעמוד על טענת העדר היריבות ו/או על הטענות כנגד המחאת הזכות.

60.
לכך אוסיף כי חברת מחלב הודתה כי כוונתה הייתה שהעבודה תבוצע על ידי מר ירושלמי
.

על אף האמור הסכימה לחתום על חוזה לביצוע העבודות מול גב' ירושלמי
(ראה סעיפים 4 ו- 5.1 לתצהיר מר כרמלי). מכאן, כי לא ייחסה חשיבות לזהות הגורם המתקשר עמה בהסכם לביצוע העבודות, אלא לזהות הגורם שיבצע את העבודות.

ואכן, בהתאם למוסכם, מי שביצע את העבודות בפרויקט היה מר ירושלמי
.


61.
לא זו אף זו, החשבונות שהגיש מר ירושלמי
לחברת מחלב בזמן אמת היו חשבונות על שמה של חברת שילת. הכספים גם שולמו לחברת שילת על ידי חברת מחלב, בזמן אמת. בנסיבות אלו הרי שחברת מחלב הסכימה בזמן אמת להעברת הכספים עבור ביצוע העבודות, לחברת שילת.

חברת מחלב טוענת כי הסכימה לתשלום הכספים, שכן הוצג בפני
כי חברת שילת הינה חברה בניהולם ושליטתם של מר ירושלמי
ואשתו, אולם אין בכך כדי להעלות או להוריד- עובדה שהסכימה להעברת הכספים לחברת שילת, ואין מקום לאפשר לה לסגת מהסכמה זו כעת.
כמפורט לעיל, מה שהיה חשוב עבור חברת מחלב, היה שמר ירושלמי
הוא זה שיבצע את העבודות בפרויקט.
62.
לא מצאתי גם כל פגם בהמחאת הזכות. גב' ירושלמי
לא "מסרה את העבודות או כל חלק מהן לקבלן אחר..". מי שביצע את העבודות, היה מר ירושלמי
.


גב' ירושלמי
המחתה את הזכות לקבלת תשלום עבור העבודות לחברת שילת.

עדותה ועדות מר ירושלמי
בעניין זה לא נסתרה (ראה עדות מר ירושלמי
, פרוטוקול עמ' 9 שורות 1 – 2).


בסיכומיה מודה חברת מחלב כי אם יגיעו לגב' ירושלמי
כספים אזי הם ישולמו לחברת שילת (ראה עמ' 4 למעלה). כלומר, השאלה שעלי לדון בה הינה האם קיים חוב כספי של חברת מחלב כלפי התובעים או מי מהם בגין הפרויקט.

האם היה או לא היה על התובעים לספק חומרים לאתר העבודה?

63.
אין מחלוקת כי בסעיף 1 לנוסח ההסכם המודפס, רשום כי המחירים כוללים עבודה וכן חומר וחומרי עזר להרכבה, הובלה והעברת מכונות וכיוצ"ב.


בסעיף 6 להסכם רשום גם כי הקבלן מתחייב לספק למקום על חשבונו את כל הציוד, החומרים, חומרי העזר והכלים הדרושים לביצוע העבודות.
64.
הצדדים אולם חלוקים באשר לשינויים שבוצעו/לא בוצעו בנוסח ההסכם המודפס.

התובעים טוענים כי הסעיפים הרלוונטיים בעניין חובת מר ירושלמי
לספק חומרים וכלים נמחקו מההסכם ואילו חברת מחלב טוענת כי הסעיפים הללו לא נמחקו מעולם.


כל אחד מהצדדים צירף העתק הסכם התומך בטענותיו.
65.
בעניין מחלוקת זו מצאתי לנכון לקבל את טענות התובעים.
66.
מר ירושלמי
העיד בעניין זה כדלקמן: "..לשאלת ביהמ"ש המחיקה בהסכם אני עשיתי. הייתי מול כרמלי. הסתכלתי על הסעיף ואמרתי לו שאני לא עושה את זה, אמר שאין בעיה, שאמחוק ואמר שימחק גם אצלו. כשאמרתי שראיתי את זה אצל עוה"ד שלי, התכוונתי שראיתי שזה לא מחוק. לראשונה ראיתי את הגרסה הלא מחוקה אצל עוה"ד (פרוטוקול עמ' 12 שורות 16 – 20).
במהלך עדותו העיד גם בנוגע לאופן ביצוע העבודה. מעדותו זו עולה כי את החומרים הדרושים לביצוע העבודות כולם, סיפקה חברת מחלב (ראה עמ' 11 שורות 16 – 27).

גם מר כרמלי הודה בתשובה 20 לשאלון, כי מר ירושלמי
קיבל את כל החומרים מחברת מחלב.
67.
בתצהירו טוען מר כרמלי כי המחיקות בהסכם בוצעו על ידי מר ירושלמי
(ראה סעיף 18).

אולם מר כרמלי לא הוכיח בפועל אילו חומרים/ציוד וכיוצ"ב סופקו על ידי מר ירושלמי
.

בפועל, כפי שהעיד מר ירושלמי
וכפי שהודה מר כרמלי בתשובות לשאלון, במהלך ביצוע העבודות, סופקו כל הכלים וכל החומרים על ידי חברת מחלב ויש בכך כדי לתמוך בטענותיו של מר ירושלמי
, בדבר ההסכמות בין הצדדים.

68.
בהסכם שצירפו התובעים מופיעה חתימה וחותמת של חברת מחלב.

בהסכם שצירפה חברת מחלב מופיעה רק חותמת של חברת מחלב ולא מופיעה חתימה של מי מעובדי/ מנהלי חברה זו.
69.
כמו כן, אם מר ירושלמי
לא סיפק הכלים והחומרים החל מתחילת ההתקשרות – חודש ספטמבר 2011 -
מדוע לא הודיעה חברת מחלב למר ירושלמי
על הפסקת ההתקשרות?

גרסתה של חברת מחלב בתיק זה הינה, שהיא מעולם לא הפסיקה את ההתקשרות עם מר ירושלמי
, עד אשר הוא בעצמו זנח את העבודה.

הכיצד אם כן הסכימה חברת מחלב להמשיך לעבוד עם מר ירושלמי
במשך מספר חודשים ולשלם לו סכומים נכבדים, כאשר הוא מפר לשיטתה את ההסכם בנקודה מהותית – בנוגע לחובתו לספק ציוד וחומרים לאתר העבודה??

ואם לא ראתה בכך הפרה בזמן אמת, הכיצד היא מבקשת שאקבע בדיעבד שמדובר בהפרה? הדברים האמורים רלוונטיים גם בנוגע לטענות חברת מחלב, באשר לאי עמידת מר ירושלמי
בלוח הזמנים וגם בנוגע לטענות חברת מחלב, באשר לאי הבאת כמות מספקת של פועלים על ידו לאתר העבודה.
האם התובעים כשלו באספקת פועלים שהיו דרושים לביצוע העבודות
70.
חברת מחלב טענה כאמור כי התובעים כשלו לספק כמות מספיקה של פועלים, על אף התראות נציגי חברת מחלב, לפיה בשל מיעוט הפועלים לא יעמוד מר ירושלמי
בלוח הזמנים שנקבע (ראה למשל סעיף 10 לתצהירו של מר כרמלי).

71.
בעניין זה לא הובאה אף ראייה מטעם חברת מחלב, כגון – מכתבי התראה שנשלחו בזמן אמת ו/או מכתבי התראה של מזמין העבודות בנוגע לבעיה בקצב התקדמות העבודות וכיוצ"ב.
72.
כמו כן, חברת מחלב טענה כי מר ירושלמי
לא עמד בלוח הזמנים שנקבע בתחילת העבודות. אולם זאת ללא כל פירוט באשר לאותו לוח זמנים שנקבע מראש, ובאשר לאיחורים שחלו לטענתה בלוח זמנים זה.

73.
בנסיבות אלו אני קובעת כי טענה זו לא הוכחה.
מדוע הופסקה עבודתו של מר ירושלמי
בפרויקט?
74.
הצדדים חלוקים בדבר נסיבות הפסקת עבודתו של מר ירושלמי
בפרויקט.
האם הלה זנח את עבודתו כטענת חברת מחלב או שהלה התייצב לעבודה ו/או היה נכון להתייצב לעבודה, אך לא היו חומרי עבודה באתר– כטענת התובעים.


במחלוקת זו שנפלה בין הצדדים החלטתי לקבל את גרסת התובעים באשר לאופן השתלשלות העניינים.
75.
עדותו של מר ירושלמי
בעניין זה הייתה אמינה וקוהרנטית, לפיה התריע מראש בדבר חוסרים באבן ולאחר שזו נגמרה לא ניתן היה להמשיך לעבוד. פניות שביצע למר כרמלי ולנציגים נוספים של חברת מחלב לא הועילו, עד שנמסר לו על ידי מר כרמלי אודות הפסקת עבודתו (ראה פרוטוקול עמ' 14 שורות 3 – 15).
76.
כמו כן טענתו של מר ירושלמי
בדבר העדר אריחים מספיקים לביצוע העבודות, נתמכת בתשובת מר כרמלי לשאלה 10 בשאלון, בה הוא מודה כי ניתנה התראה מקדימה על מחסור עתידי צפוי באבן. וראה גם תשובה לשאלה 13ב', בה הוא מודה כי כמות האבן שנרכשה מראש, לא הספיקה.

77.
בכתב ההגנה טענה חברת מחלב כי נטישת העבודה על ידי מר ירושלמי
גרמה לה נזקים ישירים ועקיפים ועל התובעים ו/או על מר ירושלמי
לשפות אותה בגין נזקים אלו.
כן נכתב כי חברת מחלב שוקלת את צעדיה להשבת נזקיה (ראה סעיף 17 וכן ראה סעיפים 20.1 וכן 20.2 וכן סעיף 33.4 וכן סעיף 34 לכתב ההגנה).
78.
כמו כן נטען כי חברת מחלב נאלצה לשכור שירותי בעל מקצוע חלופי ולשאת בהוצאות ועלויות לא צפויות ולא סבירות, בגין מחדלי מר ירושלמי
ו/או גב' ירושלמי
(ראה סעיף 20.2 לכתב ההגנה).
על אף האמור, לא הובאה כל ראיה בדבר שכירת אותו קבלן חלופי ו/או בדבר תשלומים שבוצעו על ידי חברת מחלב לאותו קבלן חלופי. מר כרמלי בעדותו טען שחברת מחלב שכרה קבלן חלופי בשם ג'עפר, אולם הלה לא הובא לעדות, ולא הוצג ההסכם שנחתם עמו.
79.
כמפורט לעיל, בתאריך 23.4.14 הגישה חברת מחלב, בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה מתוקן ותצהירים משלימים, במסגרתה ציינה גם כי היא שוקלת להגיש תביעה שכנגד בתיק זה.
בית המשפט נעתר לבקשה.


על אף האמור – תביעה שכנגד לא הוגשה עד עצם היום הזה.

אם אכן נטש מר ירושלמי
את העבודות בפרויקט הכיצד הדבר לא גרם לנזק? ואם היה נזק כזה, מדוע לא הוגשה תביעה שכנגד ו/או מדוע לא פורטו הנזקים הנ"ל ולא הוכחו עד עצם היום הזה?

80.
חברת מחלב ציינה כי יתכן ותביא עדים מחיל האוויר להוכחת טענותיה (ראה פרוטוקול דיון מיום 8.9.14), אולם עדים כאלו לא הובאו.
81.
מעדותו של מר כרמלי עלה כי בנו, עומרי כרמלי, היה מנהל עבודה באתר וכי יש לו ידיעה אודות תזמון ההגעה של מר ירושלמי
לאתר העבודה וכן אודות כמויות עובדים שהגיעו או לא הגיעו מטעמו. כמו כן לנ"ל ידיעה בדבר אי הגעת מר ירושלמי
לאתר וידיעה כי מר ירושלמי
לא השלים עבודתו (פרוטוקול עמ' 16 למטה, 17 למעלה). על אף האמור הנ"ל לא הגיע להעיד.
82.
בשל כל האמור לעיל אני קובעת כי חברת מחלב הפסיקה, ללא סיבה מוצדקת, את עבודתו של מר ירושלמי
בפרויקט ובכך הפרה את ההסכם שנחתם בין הצדדים, לפיו מר ירושלמי
יבצע את עבודות חיפוי האבן בפרויקט.
הטענה לקיומו של חוב כספי בגין עבודות שבוצעו במלואן
83.
בעניין החשבונות שלא שולמו טענה חברת מחלב בכתב ההגנה: "שני החשבונות האחרונים לא שולמו מחמת מחדלי איציק כמפורט בכתב הגנה זה"
84.
תצהירו של מר כרמלי חוזר על טענה זו (ראה סעיף 15 לתצהיר).




המחדלים שנטענו - נטישת אתר העבודה; חוסר בפועלים; איחור בלוחות הזמנים, אי אספקת חומרים ו/או פיגומים.
כמפורט לעיל – מחדלים אלו לא הוכחו וההפך ולפיכך על חברת מחלב לשלם לתובעים את החשבונות שלא שולמו.


על אף האמור אמשיך ואפרט כדלקמן:
85.
אין מחלוקת בין הצדדים כי מר ירושלמי
נהג להגיש חשבונות לביצוע וכי אלו נבחנו על ידי מר כרמלי ושולמו לאחר אישורם.
86.
החשבונות היו מוגשים על ידי מר ירושלמי
לחברת מחלב בצירוף מדידות וכן בצירוף פירוט (ראה המילים "מצורף מדידות" וכן המילים "מצורף פירוט" בגוף החשבונות).

באותו אופן הוגשו גם שני החשבונות האחרונים- חשבון 04/12 וחשבון 05/12.

87.
כלומר, המדידות והפירוט מצויים בידי חברת מחלב, שכן הוגשו לה בזמן אמת על ידי מר ירושלמי
.
88.
חברת מחלב טוענת כי חלק מהפריטים בחשבונות אושרו לתשלום וחלק לא אושרו לתשלום. טענה זו נטענה באופן כללי וללא כל פירוט.

בידי חברת מחלב אמור היה להיות הפירוט לגבי מה שאושר ומה שלא אושר, בנוגע לכל חשבון וחשבון.

בשעה שפירוט זה לא הוצג בפני
בית המשפט, פועל הדבר לחובת חברת מחלב.

89.
מר כרמלי העיד בדבר פירוט הבדיקות שנהגה חברת מחלב לבצע לאחר שקיבלה את החשבונות לידיה, פירוט זה כאמור, אמור להיות בידיה אולם לא הוצג לבית המשפט (עמוד 23 לפרוטוקול שורות 1 – 6 וכן עמוד 25 שורות 17 – 19).

חברת מחלב הציגה רק חשבון אחד שתוקן לכאורה – נ/1 וגם אותו טענה שקיבלה מהצד שכנגד (פרוטוקול עמ' 26 למעלה). חשבון מתוקן זה גם כלל אינו ברור.

היכן אם כן אותם החשבונות המתוקנים הנטענים? מדוע הם לא הוצגו?

90.
כאשר נשאל מר כרמלי בעניין זה, ענה כדלקמן:
"ת. לא צירפתי, זה נמצא במשרדים של מחלב, חלקם אצלי במחשב.

ש. זה רלוונטי למשפט הזה?

ת. אם המשפט יתפתח, כנראה שזה יהיה רלוונטי".
(פרוטוקול עמ' 21 שורות 21 – 24), (הדגשה שלי – הח"מ).

המשפט אכן התפתח ואף הגיע לסיומו, ועל אף האמור המסמכים לא הוצגו.
91.
האמור לעיל רלוונטי גם לגבי שני החשבונות האחרונים.



מאחר ולא הוצגו בדיקות ו/או מדידות ו/או תיקונים, שביצעה חברת מחלב בנוגע לאותם חשבונות בזמן אמת – אין מקום לקבל כיום את השגותיה בדבר אותם חשבונות.

ההשגות והטענות שהעלתה חברת מחלב בהליך זה בנוגע לחשבונות הינן בבחינת סברות.

סברות שחלקן הגדול אף כלל לא הועלה בתצהירו של מר כרמלי, אלא רק במסגרת הסיכומים. סברות שרובן כלל לא הוטחו בעד מטעם התובעים, מר ירושלמי
, עת עמד על דוכן העדים.


92.
גם אותה טעות שחלה אצל מר כרמלי בתצהירו לגבי היקף העבודות שבוצעו על ידי מר ירושלמי
, טעות בה מודה חברת מחלב (ראה הטעות בסעיף 7 לתצהירו של מר כרמלי), מעלה כי חברת מחלב עוסקת בהנחות, הסקת מסקנות וכיוצ"ב לגבי היקף העבודות, בעוד שכל החומר הרלוונטי מצוי אצלה דווקא והיא יכולה הייתה, ללא כל קושי, להראות מה בוצע ומה לא בוצע.
93.
כמו כן, צודקים התובעים בטענותיהם כי חברת מחלב בעצמה הורתה להם להפסיק להגיע לאתר ולפיכך השליטה באתר והיכולת לבצע מדידות וצילומים וכיוצ"ב בעניין היקף העבודות – הייתה נתונה בידיה דווקא ולא בידיהם של התובעים.
94.
בנסיבות אלו – אין כל מקום לקבל את טענת חברת מחלב כאילו העבודות המפורטות בחשבונות שהגיש מר ירושלמי
לא בוצעו ו/או בוצעו בהיקף מופחת ו/או כי לא הובאו פועלים לאתר בחודשים נשוא החשבונות ו/או כי מספר הפועלים שהגיע היה מופחת מזה הנקוב בחשבונות וכיוצ"ב.
95.
להשלמת האמור לעיל, אפנה לתשובת מר כרמלי לשאלת ב"כ התובעים, בעניין היקף העבודות שביצע מר ירושלמי
:
"ש. כמה מטר רבוע איציק ירושלמי
חיפה?
ת. זאת בעיה, מעולם לא עשינו חישוב כמויות מסודר לגבי העבודה שבוצעה"
(פרוטוקול עמ' 20 שורות 17 – 19).

אם לא בוצע חישוב מסודר על ידי חברת מחלב, יש לקבל את החישוב המסודר שביצעו התובעים בזמן האמת.

96.
עדותו של מר ירושלמי
בצירוף העתקי החשבונות שהוגשו לחברת מחלב בזמן אמת, בצירוף הודאתה של חברת מחלב כי אותם שני חשבונות לא שולמו, בצירוף העדר הבאת ראיות מצד חברת מחלב דווקא – די בהם כדי להרים את הנטל המוטל על התובעים בתביעה זו, להוכיח כי על חברת מחלב לשלם להם את שני החשבונות האחרונים.
97.
אותו סך שנותר לתשלום, בגין שני החשבונות האחרונים, הינו סך של 123,172 ₪ (מאחר והחשבונות הם מצטברים ולפיכך מה שרלוונטי הינו "השורה התחתונה" בחשבון האחרון, נושא תאריך 1.6.12), ובתוספת מע"מ (16% נכון לאותו מועד), סך של 142,879, ובמעוגל 143,000 ש"ח (ראה הודאת מר ירושלמי
כי החשבונות שהוגשו על ידי מר ירושלמי
לא כללו מע"מ בפרוטוקול עמ' 25 שורה 15).

98.
בנסיבות אלו גם לא ברורה דרישת התובעים לתשלום סכום גבוה יותר, מאשר אותה "שורה תחתונה" בחשבון האחרון, עבור העבודות שביצוען הושלם.


מר ירושלמי
העיד בעניין זה: "..זה חשבון מצטבר. כל חודש אתה מוסיף את מה שעשית ומנכה את מה ששולם" (פרוטוקול עמ' 9 שורות 23 – 24). בנסיבות אלו החשבון האחרון אמור לשקף את החיובים של חברת מחלב כלפי התובעים, בנוגע לעבודות שביצוען הושלם.

(עיון בחשבון זה מעלה כי בוצעו בו הפחתות בסך של 1,000 ₪ + 38,170 ₪ ו"השורה התחתונה" הינה לאחר ניכויים אלו וזה מקור ההפרש בין דרישת התובעים בכתב התביעה, בנוגע לעבודות שביצוען הושלם, לבין "השורה התחתונה" בחשבון האחרון).

99.
אשר על כן אני קובעת כי על חברת מחלב לשלם לתובעים סך של 143,000 ₪ בגין עבודות שבוצעו ותמורתן לא שולמה.

סכום זה כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאז הגשת החשבון, 1.6.12, ועד היום הינו בסך של 148,451 ₪.
הדרישה לתשלום בגין ביצוע עבודה חלקית
100.
התובעים טוענים כי על חברת מחלב לשלם להם סך נוסף של 17,539, בגין עבודת חיפוי חלקית שבוצעה.

חברת מחלב מכחישה טענה זו.
101.
בעניין זה מצאתי לנכון לדחות את דרישת התובעים ואפרט מדוע.
102.
בחשבון הסופי מיום 1.6.12. אשר נשלח לחברת מחלב, לאחר שיחסיהם של הצדדים עלו על שרטון, לא מופיעה דרישה זו לתשלום, בגין ביצוע עבודה חלקית.

מאחר ונכון לאותו מועד כבר סיימו כאמור הצדדים את יחסיהם, הייתה דרישה זו אמורה להופיע בחשבון זה והעדרה אומר דרשני.
וראה שאלות שהפנתה ב"כ חברת מחלב למר ירושלמי
ותשובתו:

"ש. יש לך הוכחה שביצעת את האמור בסעיף 8 לתצהירך?

ת. אני בצעתי את זה. שאת שואלת אם יש לי מסמך על זה אני אומר שאין לי מסמך מפני שלא הגשתי חשבון על העבודה הזו מפני שלא סיימתי אותה. זה חלק מהמקומות שלא הייתה אבן ואי אפשר היה להשלים את העבודה. זה כלול בתביעה ולא בחשבונות השוטפים.." (פרוטוקול עמ' 12 שורות 24 – 27).
103.
בעניין זה מצאתי לנכון לקבל את טענות ב"כ חברת מחלב בסיכומיה לפיה מר כרמלי התייחס בעדותו לכך שמר ירושלמי
לא סיים כוחלה בנוגע לעבודות המפורטות בחשבונות שהוגשו, ולא התכוון בעדותו לעבודות נוספות שבוצעו (ראה סעיף 25.4 לסיכומים).
104.
כמו כן – התובעים טוענים כי ביצעו עבודות חיפוי בשטח כולל של 3,293 וכי היקף העבודה הכולל עמד על 3,700 מ"ר. כן הם טוענים כי העבודה הופסקה בטרם הושלמה עבודה בשטח של 407 מ"ר.

טענות אלו בדבר דרישה לקבל פיצוי בגין היקף עבודה שלא בוצעה בשטח של 407 מ"ר, אינן מתיישבות עם הטענות לפיהן מר ירושלמי
ביצע בנוסף עבודות חלקיות בשטח של 120 מ"ר.
הדרישה לתשלום בגין עבודה שלא בוצעה
105.
התובעים טוענים כי היקף העבודות הצפוי עליו הוסכם, עמד על 3,700 מ"ר ובפועל בוצעו על ידם 3,293 מ"ר (מר כרמלי העיד כי השטח הכולל בפרויקט היה כ – 4,000 מ"ר ולמיטב זכרונו הדבר גם נרשם בהסכם, פרו' עמ' 26 שורות 9 – 10 וכן 12 – 13).

כן הם טוענים כי חברת מחלב הפרה את ההסכם במנעה ממר ירושלמי
להיכנס לאתר ולפיכך מגיעים להם תקבולים עבור העבודה שלא בוצעה, 407 מ"ר (ראה סעיפים 53-64 לסיכומים).
חברת מחלב טוענת מנגד כי לא הפרה את החוזה וכמו כן היא טוענת כי אין בהוראות ההסכם התחייבות כלפי גב' ירושלמי
לביצוע כמות מסוימת של אבן.
106.
בעניין זה מצאתי לנכון לקבל את טענות התובעים לפיהן ההסכם בין הצדדים אכן כלל את ביצוע מלוא עבודות חיפוי האבן בפרויקט.

כמו כן
מצאתי, כמפורט לעיל, כי התובעת הפרה את ההסכם.


107.
כקבוע בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א – 1970,
הנפגע מהפרת חוזה זכאי לפיצויים שיעמידו אותו במצב בו היה עומד אלמלא ההפרה. בעניינו זכאים התובעים לפיצוי בגין אובדן הרווחים הצפויים כתוצאה מאי מימוש ההסכם עד תומו.
108.
ויובהר-התובעים אינם זכאים למלוא התמורה החוזית עבור אותו חלק של ההסכם שביצועו נמנע מהם, אלא לרווח שהיו מפיקים, אלמלא בוצעה העבודה הנוספת.

109.
את אותו רווח ניתן לחלץ כאשר מפחיתים מהתמורה החוזית את ההוצאות שהיו מוציאים התובעים, אם היו מבצעים את העבודה.

110.
התמורה החוזית הצפויה הוכחה בפני
, אולם התובעים לא הציגו בפני
בית המשפט את כל הראיות הדרושות לגבי נושא ההוצאות.

מנגד יש לומר כי הנתבעת לא טענה בעניין זה. בסיכומים מטעמה לא התייחסה הנתבעת
לגובה הפיצוי אותו דורשים התובעים בגין אובדן הרווח – אלא מיקדה טענותיה באשר להעדר זכאות התובעים לפיצוי בגין רכיב זה (ראה סעיף 25.5. לסיכומי הנתבעת).

111.
אוסיף ואציין כי הוכח בפני
כי ההוצאות של התובעים הסתכמו בעלות שכירת פועלים בלבד. בתצהיר תשובות מר כרמלי לשאלון, בתשובה לשאלה 7(ג), נרשם על ידו כי התייצבו רק 2 עובדים מטעם התובעים לאתר העבודה.


מעיון בעדויות הצדדים ובחשבונות שהגישו התובעים עולה כי עלות עובד אחד מומנה על ידי הנתבעת. כלומר, לתובעים נותר לממן עובד אחד בלבד.

לכך אוסיף כי הוכח כי התובעים לא סיפקו ולא היו צריכים לספק את החומרים לצורך ביצוע העבודה.
112.
בנסיבות אלו ולאור הקבוע ב

פסק דין
ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים), וכן בפסקי דיון נוספים כגון ת"א (טבריה) 2177/01 סולימאן שאהין נ' נאסר זועבי אשר אושר בע"א (נצרת) 1104/07 נאסר זועבי נ' סלימאן שאהין, מצאתי לנכון לפסוק את אובדן הרווחים על דרך אומדנה ואני קובעת לפיכך כי שיעור הרווח של התובעים מהווה 20% מהתמורה החוזית הצפויה.
113.
סך התמורה עבור ביצוע 407 מ"ר לפי סך 180 ₪ לא כולל מע"מ (כקבוע בהסכם) הינו בסך של 73,260 ₪.
114.
סך 20% מסכום זה מהווה סך של 14,652 ₪ ובצירוף מע"מ סך של 16,996 ובמעוגל – 17,000 ש"ח.

115.
סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.12 ועד היום הינו בסך 17,648 ₪.


העדים מטעם הצדדים
116.
מכל האמור לעיל עולה כי עדותו של מר ירושלמי
הייתה קוהרנטית ועקבת לכל אורך הדרך. עדותו של מר כרמלי מנגד, לא הייתה כזו.
כך למשל אציין כי:

א.
מר כרמלי טען בתצהיר כי החיפוי שבוצע פעמיים, בוצע בשל רשלנותו של מר ירושלמי
(סעיף 8 לתצהיר), אולם בחקירתו הנגדית ובתצהיר תשובות לשאלון הודה כי לא מדובר בטעות של מר ירושלמי
.

ב.
מר כרמלי טען בתצהירו כי מר ירושלמי
ביצע 3,310 מ"ר ובחקירתו הנגדית ציין שטעה.

ג.
מר כרמלי טען בתצהירו כי מר ירושלמי
היה צריך לספק עובדים על חשבונו ובחקירתו הנגדית חזר בו מטענה זו (ראה סעיף 11 לתצהיר וראה פרוטוקול עמ' 17 שורות 21 – 29).
סוף דבר
117.
אשר על כן אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעים סך 166,099 ₪ (148,451 ₪ + 17,648 ש"ח) וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין לידיה.
118.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים סך של 15,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.


119.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,
כ"ה באייר תשע"ה, 14 מאי 2015, בהעדר הצדדים.







חתימה


רחלי טיקטין עדולם
, שופטת











א בית משפט שלום 29069-10/12 א. שילת בע"מ, אורלי ירושלמי נ' מחלב פיתוח ובניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/05/2015)