פסקי דין על מיכאל חביב | פסקי דין על סנט השקעות (איי.אל) בע"מ

63011-09/14 דמ     26/05/2015




דמ 63011-09/14 מיכאל חביב נ' סנט השקעות (איי.אל) בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ד"מ 63011-09-14

26 מאי 2015
לפני:
כב' השופטת הדס יהלום
, סגנית נשיאה

התובע
:
(הנתבע שכנגד)



מיכאל חביב
ע"י ב"כ: עו"ד צ'ארלס א. ג'יימס



-

הנתבע

ת
:
(התובעת שכנגד)



סנט השקעות (איי.אל) בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד רון בעהם

החלטה

1.
לפני בקשת התובע (הנתבע כנגד) לחיוב הנתבעת (התובעת שכנגד) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו בתביעה שכנגד.

2.
תחילתו של ההליך בתביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת לתשלום זכויות שונות המגיעות לו, על פי הנטען, בגין תקופת עבודתו בה.

3.
במקביל לכתב ההגנה, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בעילות שונות, בהם דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין הפרת חובת אמון ופיצוי בגין לשון הרע.

4.
ביום 28/11/14 הוגשה לראשונה בקשת התובע לחיוב הנתבעת בהפקדת ערובה להוצאות.

בהחלטת בית הדין (כב' הרשם אלעד שביון) מיום 28/12/14 נדחתה הבקשה.
ערעור שהגיש התובע על החלטה זו, נדחה ללא צו להוצאות, בהסכמת הצדדים.

5.
ביום 20/4/15 הגיש התובע בקשה נוספת לחיוב הנתבעת בהפקדת ערובה להוצאות.


בתגובת הנתבעת נטען כי יש להורות על סילוק הבקשה על הסף, מאחר והיא נדונה והוכרעה בהחלטות חלוטות של בית הדין.


התובע הגיש תגובה לתשובת ההנתבעת והנתבעת הגישה תגובה נוספת לתשובת התובע.

6.
ביום 18/5/15 הגיש התובע "בקשה דחופה לקבלת החלטה" לה צורף מסרון שנשלח לתובע ובו נכתב כי לנתבעת חוב במוסד לביטוח לאומי.
הנתבעת הגיבה לבקשת התובע ביום 19/5/15. לתגובה צורף תצהיר רו"ח של החברה לפיו אין לחברה חובות לביטוח לאומי.

7.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים להלן החלטתי.

טענות סף
8.
הנתבעת טוענת להשתק פלוגתא ביחס לטענות התובע בדבר מצבה הכלכלי של הנתבעת.

9.
לעניין ההחלטה בבקשה להטלת עיקול זמני – מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד וללא שנשמעה עמדת הנתבעת ולכן אינני סבורה שיש בהחלטה זו כדי ליצור מעשה בית דין כלפי בקשת התובע כאן.

10.
אשר להחלטה שניתנה בבקשה הקודמת של התובע לחיוב הנתבעת בהפקדת ערובה להוצאות, הלכה פסוקה היא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית הדין, והערכאה שנתנה את ההחלטה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה.

אמנם נכון שהסמכות לשנות החלטת ביניים נתונה לבית הדין אף אם לא חל שינוי נסיבות לאחר מתן ההחלטה. יחד עם זאת, נקבע שהדבר יעשה במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית הדין כי נתן החלטה מוטעית (ע"א 3604/02 אולקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505).

11.
בענייננו, התובע לא הצביע על שינוי שחל לאחר החלטת כב' הרשם שביון, שיש בו כדי להצדיק את שינוי ההחלטה.

השינוי הפרוצדוראלי באופי ההליך והעברתו ממסלול דיון מהיר למסלול של הליך רגיל, אין בו כשלעצמו כדי להצדיק את שינוי ההחלטה.

12.
בבקשה האחרונה הציג התובע העתק מסרון מיום 26/4/15, מטעם המוסד לביטוח לאומי ואשר ממנו עולה לכאורה כי הוחזרה המחאה בתיק מעסיק של הנתבעת והנתבעת נדרשת להסדיר את חובה למוסד.

הנתבעת צרפה לתגובה שהגישה, אישור רו"ח מיום 19/5/15 לפיו אין לחברה חובות למוסד לביטוח לאומי.

במצב דברים זה עלה בידי הנתבעת לסתור את טענת התובע בדבר קיום חוב למוסד לביטוח לאומי. לפיכך הראיה החדשה שהציג אינה מהווה שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה הראשונה.

13.
במסגרת הבקשה החדשה תוקף התובע את ההחלטה שניתנה בבקשתו הקודמת על ידי כב' הרשם שביון.

יובהר - בית דין זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטת כב' הרשם שביון.
למעלה מהדרוש אציין כי לטעמי לא נפל פגם משפטי בהחלטת כב' הרשם שביון. אין מניעה להסתמך על תצהיר בעניין מצד כלכלי, שהוגש לתמיכה בתגובת הנתבעת, אשר הטענות בו לא נסתרו (בהיעדר תצהיר מטעם התובע).
בנוסף התובע מתעלם מנימוקים נוספים שפורטו בהחלטה, לרבות העובדה כי התביעה שכנגד אינה מופרכת על פניה וזכות הגישה לערכאות הנתונה לנתבעת.

14.
די היה בכל אלה כדי לדחות את בקשת התובע.
למעלה מן הנדרש אתייחס בקצרה גם לטענות שהעלה התובע לגופו של עניין.

חיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה להוצאות
15.
ההסדר לעניין חיוב תובעת שהיא חברה בע"מ, בהפקדת ערובה להוצאות נתבע, נקבע בסעיף 353א לחוק החברות כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן ערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."


בע"ר 15046-12-11 חווה נחמני נ' קאנטרי פלורס בע"מ (ניתן ביום28/1/13) נפסק לעניין ישום הוראות הסעיף:

"על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע לקיים בדיקה בשני שלבים: בשלב הראשון – על בית המשפט לבדוק את מצבה הכלכלי של החברה, דהיינו האם תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין; בשלב השני – ככל שנקבע כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט לבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו...

בית המשפט העליון הדגיש כי הנטל להוכיח הן את יכולתה של החברה לשלם את הוצאות המשפט והן את הנסיבות המצדיקות שלא לחייב בהפקדת ערובה מוטל על כתפי החברה התובעת..."

16.
לעניין מצבה הכלכלי של הנתבעת הוגש תצהיר של מנכ"ל החברה, גב' אלינה קיבק, אשר הצהירה כי החברה היא ברת פרעון, ללא חובות וכי לאחרונה המציאה ערבות בנקאית על סך 40,000 ₪ לצורך שכירת מתחם משרדים חדש.

טענות אלה לא נסתרו בשלב זה.
מאידך, הטענות העובדתיות שהועלו בבקשה, לרבות בדבר חוסר עצמאותה הכלכלית של הנתבעת, לא נתמכו בתצהיר מטעם התובע.

17.
לעניין המכתב מהמוסד לביטוח לאומי, הציגה הנתבעת אישור רו"ח שהוצא במועד מאוחר יותר, לפיו לחברה אין חובות למוסד לביטוח לאומי.

18.
התובע ביקש כבקשה חלופית, לזמן את המצהירה מטעם הנתבעת לקירה נגדית.
אין מקום לקבל את הבקשה, שעה שכל הראיות שבידי התובע הן הודעת סמס כמצויין בבקשה שהגיש.
בשלב זה, די באמור בתצהיר מנכ"ל הנתבעת כדי להרים את הנטל המוטל על הנתבעת להוכחת יכולתה הכלכלית.

19.
עוד ביקש, לחלופין, לחייב את המצהירה מטעם הנתבעת להפקיד ערבות אישית לחובות החברה.
לא ברור מהו המקור החוקי לחיוב מעין זה, שעה שהמצהירה אינה צד להליך.

20.
נוסף על האמור, יש לציין כי במקרה הנדון הנתבעת לא היתה זו שיזמה את ההליך. תביעתה הוגשה כתביעה שכנגד, בהליך שיזם התובע.

21.
התובע טוען כי הכללת רכיב פיצוי בגין לשון הרע במסגרת התביעה שכנגד, הביאה להעברת הדיון למסלול של הליך רגיל, דבר שעלול לייקר ולסרבל את ניהולו.
אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להצדיק חיובה של הנתבעת בהפקדת ערובה להוצאות, כאשר היא לא זו שיזמה את ההליך מלכתחילה וגירסתה בדבר מצבה הכלכלי לא נסתרה.

22.
לשיקולים הנ"ל יש להוסיף את זכות הגישה לערכאות, הנתונה גם לחברה בע"מ.

23.
סוף דבר, לאור כל הנימוקים כמפורט לעיל, הבקשה נדחית.

24.
הוצאות הבקשה יקבעו בתום ההליך.

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ה,
(
26 מאי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











דמ בית דין אזורי לעבודה 63011-09/14 מיכאל חביב נ' סנט השקעות (איי.אל) בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/05/2015)