פסקי דין על אלפרד תלחמי | פסקי דין על גודיס תעשיות ממתקים | פסקי דין על דן נקסט ייבוא ושיווק | פסקי דין על מימונס אפיה ואח' |

39359-12/14 תצ     28/05/2015




תצ 39359-12/14 אלפרד תלחמי נ' גודיס תעשיות ממתקים, דן נקסט ייבוא ושיווק בע"מ, מימונס אפיה בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים


28 מאי 2015
ת"צ 39359-12-14 תלחמי נ' גודיס תעשיות ממתקים
ואח'




בפני

כב' השופטת
תמר בזק רפפורט


המבקש

אלפרד תלחמי
ע"י ב"כ עוה"ד האני טנוס
ו/או ניזאר טנוס


נגד


המשיבות

1. גודיס תעשיות ממתקים
2. דן נקסט ייבוא ושיווק בע"מ
3.

מימונס אפיה בע"מ
4. הכורדי הגרעיני בע"מ
5. ממתקי בני ריאד מחרום בע"מ
6. ש. בוטובסקי בע"מ
7. השדה מוצרים אורגניים בע"מ

משיבות 6 ו-7 ע"י ב"כ עוה"ד דקל קרבר




פסק דין
(בעניין משיבות 6 ו-7)

בפני
י שתי בקשות משותפות ומוסכמות מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבות מס' 6 ו-7, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן –
החוק
).
1.
ביום 18.12.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן –

בקשת האישור
), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן –
התקנות
). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 6 את המוצר ופל בציפוי בטעם שוקולד ובמילוי קרם בוטנים ומשיבה 7 שיווקה את המוצר פתי בר אורגני בציפוי קרם חרובים (להלן –
המוצרים
), כאשר על גבי אריזותיהם לא סומנה תכולת חומצות שומן הטראנס, כנדרש בתקנות.
2.
לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה מטעם משיבות 6 ו-7, הגיש המבקש בקשות מוסכמות להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבות אלה. בבקשות ההסתלקות נאמר, כי הן משיבה 6 והן משיבה 7 פעלו לתיקון סימון אריזות מוצריהן, אך ככל הנראה נותרו מספר מוצרים שסימונם טרם תוקן. משיבות 6 ו-7 התחייבו לוודא, בתוך פרק זמן של 30 ימים, כי על גב אריזות המוצרים שכל אחת מהן משווקת תודבק מדבקה מתוקנת, שבה יפורט מידע אודות היקף המצאותו של שומן טראנס במוצר, בהתאם לדרישות התקנות. כן הוזכרה בבקשת ההסתלקות טענת ב"כ משיבות 6 ו-7, כי מדובר בכמויות מכר זניחות של המוצרים האמורים.
3.
הצדדים נתבקשו לתמוך את הנתונים העובדתיים באשר לתכולת שומן הטראנס במוצרים ובדבר היקף המכירות בתצהירים מטעם משיבות 6 ו-7.
מטעם משיבה 6 צורפו תצהירים של מר אברהם בוטובסקי, מנהל משיבה 6, שהצהיר כי אכן בעבר משיבה 6 ייבאה ארצה מוצר שלא סומן כדין, אלא שהמוצר לא נשא אישור בד"צ ושווק רק ב"גדה" ובמזרח ירושלים. במהלך שנת 2014 החלה משיבה 6 לייבא את המוצר כשהוא מסומך כדין
ואף נושא אישור בד"צ, ואותו בלבד היא משווקת עתה. אשר לתכולת שומן הטראנס במוצר נאמר בתצהיר, וכך עולה גם מהעתק אריזת המוצר שצורף אליו, כי מדובר בכמות של 11 גרם בכל 100 גרם מוצר.
מטעם משיבה 7 צורף תצהירו של מר אייל רפאלי, מנהל במשיבה 7, ובו נאמר כי בתקופה הרלוונטית להליך נמכרו 800 יחידות בחודש, וכן כי כמות שומן הטראנס במוצר קטנה מ- 0.5 גרם ל-100 גרם מוצר. כמות שומן הטראנס צויינה בהתאם על גב אריזת המוצר המתוקנת שצורפה.
4.
הצדדים הסכימו על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבות 6 ו-7, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.
בנוסף הוסכם, כי משיבה 6 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין; וכי משיבה 7 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבות 6 ו-7, ואף תצהירים מתאימים צורפו.
עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.
דיון

5.
לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות, בתצהירי משיבות 6 ו-7, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את הבקשה, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין.
6.
מן התצהיר שצורף לבקשת ההסתלקות הנוגעת למשיבה 7 ומן הבקשה עצמה עולה, כי ביחס למשיבה זו היה הפגם בסימון המוצר מוגבל בהיקפו, משיבה 7 פעלה זה מכבר לתיקונו, והיא אף התחייבה לוודא כי השלמת תיקון הסימון תיעשה בתוך פרק זמן קצר, ומדובר בכמות שומן טראנס נמוכה ביותר. בהתחשב בהתחייבות משיבה 7 לפעול להוספת הסימון התזונתי באשר לתכולת חומצות שומן הטראנס על גב אריזת המוצר שהיא משווקת, כנדרש בתקנות – התחייבות אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים – ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.
נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובה מטעם משיבה 7, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי או כי לא תוקן סימון המוצרים, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10
הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ
(פורסם במאגרים, 22.12.10)).
7.
אשר לבקשת ההסתלקות ביחס למשיבה 6 – נוכח ההבהרה שניתנה כי מדובר במוצר ששוק בעבר לשטחי הגדה, בהם אין התקנות חלות, וכי כיום משווק המוצר כשהוא מסומן כדין, תוך שהמוצר שלא סומן איננו משווק עוד, אף לא בגדה, וכך מתחייבת משיבה 6 להוסיף ולנהוג, נראה כי ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכ"ט לב"כ, הולמת.
8.
על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבות 6 - 7, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבות אלו, וניתן תוקף של

פסק דין
להתחייבותו ולהתחייבות באי כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד משיבה זו בגין אותה עילה, כאמור בסעיף מס' 15 לבקשת ההסתלקות.
ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבה 7, וזאת לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות
.
ניתן היום, י' סיוון תשע"ה, 28 מאי 2015, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 39359-12/14 אלפרד תלחמי נ' גודיס תעשיות ממתקים, דן נקסט ייבוא ושיווק בע"מ, מימונס אפיה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 28/05/2015)