פסקי דין על איי.די.איי. חברה לביטוח | פסקי דין על יוסי ברנס | פסקי דין על אביב קלר | פסקי דין על ענבל חברה לביטוח |

506-05/14 תאמ     05/06/2015




תאמ 506-05/14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, יוסי ברנס נ' אביב קלר, ענבל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior:(#ieooui) }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 506-05-14 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ נ' קלר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אבי כהן


התובעים

1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. יוסי ברנס
.
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד גולני


נגד


הנתבעים

1.אביב קלר

2.ענבל חברה לביטוח בע"מ
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד פינקלשטיין




פסק דין


לפניי תביעה כספית מיום 1.5.14 ע"ס 17,072 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 22.7.13. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 24.2.15 נערכה בפני
י ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם (סיכומים תשובה אחרונים הוגשו ביום 28.5.15).

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעים – רכב פרטי מתוצרת יונדאי מ.ר. 5737172 (להלן – "הפרטית").
רכב הנתבעים – אופנוע מתוצרת ימהה (טי-מקס) מ.ר. 4991870 (להלן – "האופנוע").

מקום התרחשות התאונה: צומת הרחובות שפע טל וערבי נחל בר"ג.

שעת התרחשות התאונה: 10:30 (אור יום).

המחלוקת

המחלוקת הינה בשאלת האחריות: אין חולק כי התאונה מתרחשת בתוך צומת בלתי מרומזר, שזכות הקדימה בו נתונה לאופנוע, ביחס לפרטית. האופנוע ביקש לנוסע ישר בצומת, כאשר הפרטית מגיעה מימינו (במאונך), ביציאה ממתחם כלשהו או מסמטה כלשהי (מקום ללא מוצא), ומבקשת לפנות שמאלה (לתוך הנתיב הנגדי בכביש ממנו מגיע האופנוע). אין חולק כי הפרטית הייתה צריכה לחלוף בצומת על פני כמה נתיבי נסיעה משמאלה בכביש שממנו הגיע האופנוע, כאשר רכב או רכבים בנתיבים הימניים בכביש ממנו הגיע האופנוע אפשרו לפרטית לחצות, אך האופנוע לא נתן לפרטית זכות לחלוף גם על פניו והפרטית נכנסה לנתיבו וכך נוצרה ההתנגשות בין הרכבים. המחלוקת היא בשאלה האם לנהג הפרטית היה מותר להיכנס לנתיב האופנוע בנסיבות, למרות שלא קיבל רשות/הסכמה מנהג האופנוע לכך, ובשאלה האם נהג האופנוע יכול וצריך היה לאפשר לפרטית להשלים את חציית הצומת (בדרכה שמאלה), למרות שנהג הפרטית לא ביקש ולא קיבל מנהג האופנוע רשות לכך.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעות על התאונה שנמסרו לתובעת 1 (מוצגים ת/1, ת/2, ת/3).

הודעה על התאונה שנמסרה לנתבעת 2 (מוצג נ/1).

הודעה שמסרו שני הנהגים במשטרה (מוצג נ/2).

תמונות בצבע של נזקי הפרטית שצולמו ע"י שמאי התובעים (מוצג ת/4).

תמונות בצבע שצילם נהג הפרטית בזירת התאונה (מוצג ת/5).

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון בפני
י.


תביעה קשורה

בסיכומי התובעים הובא לידיעתי (לראשונה) כי מתנהלת תביעה משפטית מקבילה: תביעה ע"ס 15,040 ₪ שהגישה המדינה (כבעלת האופנוע) כנגד שני התובעים לפניי, בגין נזקי האופנוע בתאונה. התביעה הוגשה ביום 2.7.14 בשלום ת"א בתא"מ 5501-07-14 ונדונה בפני
כב' השופטת גלית אוסי שרעבי. בסיכומי התובעים נאמר כי בין הצדדים הוסכם שהכרעתי בפס"ד זה בשאלת האחריות תחייבם גם בתביעה הקשורה. ראיתי כי ביום 13.5.15 נערכה ישיבה מקדמית בפני
כב' השופטת גלית אוסי שרעבי, שאליה התייצב ב"כ התובעת שם בלבד (על דעת שני הצדדים) והודיע על ההמתנה לפסה"ד בתביעה שלפניי.

הכרעה

הכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפני
י, אני מוצא לקבל את התביעה, באופן חלקי.

מצאתי שיש לחלק את האחריות לקרות התאונה ולכל נזקיה בין שני הנהגים המעורבים, כך שנהג האופנוע אחראי בשיעור % 25 לקרות התאונה ולכל נזקיה ואילו נהג הפרטית אחראי בשיעור % 75.

אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה:

שוכנעתי כי עיקר האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג הפרטית: ממכלול הראיות עולה, כי נהג הפרטית נסע בפועל תוך חסימת נתיב האופנוע בתוך הצומת, מבלי להתחשב באופנוע ומבלי לתת לו זכות קדימה, למרות שידע היטב שעליו לתת זכות קדימה לכל המגיעים מהכביש בו נסע האופנוע (נהג הפרטית העיד כי המתין מס' דקות עד אשר קיבל רשות להתחיל לנסוע בצומת מיושבי רכבים בכביש ממנו הגיע האופנוע). נהג הפרטית לא אומר בשום מקום כי הבחין באופנוע בטרם התחיל לחסום את נתיבו, למרות שאין ספק בנסיבות שנהג הפרטית יכול וצריך היה להבחין באופנוע המתקרב בנתיבו (ניכר כי הימצאו האופנוע הפתיעה את נהג הפרטית, בהשתמשו בביטוי "משום מקום" לגבי הגעת האופנוע). אפשר וסביר שנהג הפרטית, לאחר המתנתו הממושכת יחסית על סף הכניסה לצומת ומשביקש להתפנות ממנו סוף סוף, נהג במהירות או בפזיזות ולא הקפיד עד הסוף על כללי הזהירות ואולי אף הניח (בטעות) שלא צפויה תנועה מהנתיב או מהמקום שבו נסע האופנוע.
שוכנעתי כי גם לנהג האופנוע אחריות בנסיבות, אם כי בשיעור קטן בהרבה מזה של נהג הפרטית: נהג האופנוע מעיד כי ראה ממרחק יחסית (30 מטרים לדבריו) את הפרטית מתחילה לנסוע בצומת במגמה של חציית נתיב נסיעתו ואף ראה ממרחק זה שנהג ברכב אחר מאפשר לפרטית לנסוע כך. בנסיבות אלה, חייב היה נהג האופנוע להיזהר יותר, למרות שזכות הקדימה נתונה לו, ולא להניח שהפרטית תעצור בוודאות בטרם תמשיך בנסיעתה קדימה תוך חסימת נתיב האופנוע. במרחק זה שבו היה האופנוע ובנסיבות ובמהירות נסיעתו המדווחת, סבורני שבאפשרות האופנוע היה למנוע התאונה, אם ע"י עצירה מוחלטת בטרם הגעה לנקודת המפגש בין הרכבים ואם ע"י האטה משמעותית המאפשרת לנהג האופנוע מקדם ביטחון למקרה שנהג הפרטית לא יכבד בסופו של דבר את זכות הקדימה של האופנוע, כפי שאירע בפועל, למרבה הצער.


סיכום

התביעה מתקבלת באופן חלקי (כמידת אחריות נהג האופנוע).

על הנתבעים לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

סך של 4,268 ₪, שהינו סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 1.5.14 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך של 379 ₪ בגין אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 1.5.14 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך של 1,400 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
י"ח סיוון תשע"ה, 05 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 506-05/14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, יוסי ברנס נ' אביב קלר, ענבל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/06/2015)