פסקי דין על שלמה מטבייב | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

6337-05/14 תאמ     04/06/2015




תאמ 6337-05/14 שלמה מטבייב נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 6337-05-14 פלאפון תקשורת בע"מ
נ' מטבייב ואח'




תיק חיצוני: 0149429139





מספר בקשה:
9

בפני

כבוד הרשמת בכירה
ורדה שוורץ


מבקש

שלמה מטבייב


נגד


משיבה

פלאפון תקשורת בע"מ




החלטה

1. המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה בסכום קצוב בגין שימוש בשירותי טלפון סלולרי. לטענת המשיבה התחייב המבקש לשלם עבור שירותים שקיבל ממנה. בתמיכה לכתב התביעה צירפה המשיבה הסכם שכותרתו: "נספח מנוי – עיקרי פרטי תכנית – חיבור מינוי חדש והצטרפות לתכנית" (להלן: "הנספח"). עוד נרשם בכותרת כי מדובר ב: "נספח להסכם למתן שירותי רדיו וטלפון" ואשר הוגדר כ"ההסכם".
הנספח נערך עם, כך נרשם בהדפסה על פני הנספח, שם משפחתו של המבקש: "מטבייב" אך השם הפרטי נרשם: "ג'נט ו/או שלמה". בעמוד האחרון של מסמך זה מופיעה חתימה אחת שניתן לזהות בה את שם המשפחה בלבד. מס' הזהות שנרשם בכותרת הנספח ובסוף אותו מסמך סמוך לחתימה הוא מספר זהותו של המבקש.
על פני נספח נוסף שצורף לכתב התביעה "טופס גישה לשירותים.." מתנוססת חתימה נוספת וכן בסופו. ניתן לזהות רק את שם המשפחה מחתימות אלו.
ההסכם העיקרי מצורף אף הוא ונרשם בפרטי המתקשר באותה דרך בה נרשמו במסמכים הקודמים דהיינו, הן שמו של המבקש והן שמה של אשתו ג'נט. כאן מופיעות מספר חתימות שאינן זהות לאלו בנספחי ההסכם והפעם לא ניתן לזהות שם כלשהוא מהן.
לבסוף צורף מסמך הוראה לחיוב כרטיס אשראי ועליו מתנוססת חתימה הדומה לחתימה המופיעה על ההסכם העיקרי. שוב מדובר ברישום פרטי שם פרטי של בעל הכרטיס באותה הדרך אך מספר הזהות של המבקש בלבד.

2. המבקש טען בכתב התנגדותו כי מעולם לא השתמש בשירותי המשיבה והכחיש כי חתימותיו מופיעות על פני ההסכם והנספחים לו.
המבקש טוען כי לאשתו היה מכשיר של המשיבה ויתכן ומדובר בהסכם שנערך עמה.
במעמד הדיון הסכים ב"כ המשיבה ליתן רשות להתגונן למבקש בעילה שאין המבקש היריב הנכון של המשיבה ואף ציין באותו מעמד כי יבדוק את הנושא ויתקן את כתב התביעה בהתאם.
בבקשה שהוגשה על ידי ב"כ המשיבה לאחר הדיון, עתרה המשיבה להוספת נתבעת נוספת והיא אשת המבקש.
התנגדותו של ב"כ המבקש נדחתה וכתב תביעה מתוקן הוגש תוך הוספת אשת המבקש כנתבעת נוספת.
כתב התביעה וזימון לדין נמסר לידי אשת המבקש אשר חתמה על אישור המסירה. בעקבות העדר בקשת רשות להתגונן מטעמה, ניתן ביום 28.4.15

פסק דין
בהעדר הגנה כנגדה.

3. סמוך לאחר מכן, הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן

פסק דין
הדוחה את התביעה כנגד מרשו.
לטענתו, החתומה על המסמכים המצורפים לכתב התביעה הינה אשת המבקש ומאחר ולא התגוננה, הודתה למעשה כי הינה היריב הנכון של המשיבה.
בנסיבות העניין, הוכחה טענתו של המבקש ולכן יש לדחות את התביעה כנגדו.
ב"כ המשיבה התנגד וטען כי עד כה לא התקבלה גרסתה של אשת המבקש. מוסיף ב"כ המשיבה וטוען כי היה על המבקש להמציא תצהיר בו מודה אשתו שהחוב שייך לה ולא עשה כן.

4. דיון והכרעה:

דין התביעה כנגד המבקש להידחות.
לכל אורך הדרך טען המבקש כי לא קיבל כל שירות מהמשיבה וכי לא חתם על הסכמי התקשרות עמה.
המשיבה הסכימה כי המחלוקת היחידה בין הצדדים היא בשאלה מי השתמש בשירותי המשיבה ומי התקשר עמה בהסכמים.

הוספתה של אשת המבקש כנתבעת נוספת נועדה לברר את המחלוקת, דהיינו, מי התקשר עם המשיבה ומי השתמש בשירותיה. בירור זהות זו תבהיר מי חייב את סכום החוב.
כל עוד לא נתבעה אשת המבקש ובטרם נמסר כתב התביעה המתוקן לידיה, לא ניתן לדעת מה תהא גרסתה ולכן לא היה מקום לדחות את התביעה כנגד המבקש.
אך מאחר ואשת המבקש לא התגוננה ובחלוף המועד להגשת כתב ההגנה, ניתן

פסק דין
כנגדה בהעדר הגנה, בכך אכן הוכח כי גרסת המבקש היא הנכונה וכי הנתבעת הנכונה היא אשתו.
הטענה כי היה מקום מצדו של המבקש להגיש תצהיר מטעם אשתו כהוכחה לכך שלא הוא התקשר עם המשיבה תמוהה. לא היה כל צורך בכך.
בהעדר התגוננות מפני התביעה, הודתה הנתבעת 2 כי חתמה על ההסכם, השתמשה בשירותי התובעת והיא אכן חייבת את סכום התביעה. אין אפשרות שלישית לפיה הנתבעת לא התגוננה ועדיין אינה חייבת על פי האמור בכתב התביעה.
אם יאמר אחרת, אין משמעות למתן

פסק דין
כנגד נתבע בהעדר הגנה ולא ניתן לבצעו ולממשו.
עם זאת, רק משום שבנסיבות העניין, עלולה הנתבעת 2 להגיש בקשה לבטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה וקיים סיכוי כי בקשה זו תתקבל, הנני מורה על מחיקת התביעה כנגד המבקש.
ככל שתוגש בקשה לבטול פסק הדין על ידי הנתבעת 2 מהטעם כי לא חתמה על הסכם התקשרות או כי החייב בסכום התביעה הוא המבקש, תהא רשאית המשיבה להשיב את המבקש כנתבע בתובענה דנן כדי שלא תצא קרחת משני הצדדים.
בכל מקרה אחר, לא תהא המשיבה רשאית לתבוע את המבקש בשנית בגין חוב זה.

5. נותרה אם כך רק שאלת החיוב בהוצאות.
טוען ב"כ המבקש כי נגרמו למבקש הוצאות כבדות ומיותרות.
תחילה החלה המשיבה בנקיטת הליכים מבלי שנמסרה לו בפועל האזהרה ולפיכך עוקלה משכורתו, עוקל חשבון הבנק שלו והוטלו עליו הגבלות.
טענתו זו של המבקש לא זכתה לתגובה כלשהיא מצד ב"כ המשיבה למרות שנדרשה לכך על פי החלטה במסגרת ההליך שנקט המבקש לבטול ההגבלות והליכי ההוצאה לפועל שהוטלו עליו בטרם הגיע מועד הדיון. כך שטענתו של המבקש כי האזהרה לא הומצאה לו לא נסתרה.
אשר לטענה כי היה על המשיבה להימנע מלתבוע את המבקש מתחילה או כי היה עליה מיד לסגת בה מתביעתה כנגד המבקש לאחר שטען טענותיו, טענה זו איני יכולה לקבל.
עולה מהסכם ההתקשרות כי לא רק שמו של המבקש מופיע על פני ההסכם אלא גם מספר זהותו ורק מספר זהות של המבקש. מספר הזהות של אשתו חסר לחלוטין.
כמו כן, ניתן לראות כי פרטי כרטיס אשראי שהוצעו למשיבה והחתימה על פני הוראת הקבע בכרטיס האשראי שונה מזו המופיעה על פני ההסכם. הנתבע לא טען כי פרטי כרטיס האשראי אינם שלו.
מאחר ומדובר באשת המבקש, תמוה הוא כי המבקש אינו מספק כל הסבר כיצד נמסרו פרטים אלו לידי המשיבה ועל ידי מי.
המבקש אף אינו מספק את גרסת הנתבעת 2 ואינו מסביר מדוע אינו יודע גרסה זו.
אך טבעי הוא כי המשיבה תגיש תחילה את התביעה כנגד המבקש אשר פרטיו, ובכלל זה מספר זהותו מצויים על פני המסמכים. בהעדר כל הסבר מצדו של המבקש בדבר גרסת אשתו, מובנת לי גם התנגדות המשיבה להסיר את המבקש מכתבי הטענות בטרם נשמעה גרסתה של אשתו.

6. אשר על כן, התביעה כנגד המבקש נמחקת והמשיבה תשלם למבקש, בהתחשב בנסיבות, הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.
פטור בלא כלום אי אפשר שכן ההסכם נוסח על ידי המשיבה והוחתם על ידי נציג שלה כך שחוסר הידיעה על זהות החתום על ההסכם נוצר על ידה.
הדיון הקבוע ליום 9.6.15 בטל בזה.




ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ה, 04 יוני 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 6337-05/14 שלמה מטבייב נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/06/2015)