פסקי דין על ברק הרמן | פסקי דין על נועם חן

4449-07/14 תק     04/06/2015




תק 4449-07/14 ברק הרמן נ' נועם חן








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 4449-07-14 חן נ' הרמן




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
1

בפני

כבוד הרשמת הבכירה
דליה אסטרייכר


מבקשים

ברק הרמן


נגד


משיבים

נועם חן



החלטה

1.
ביום 8.3.15 ניתן

פסק דין
בהיעדר התייצבות בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976.

2.
המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין מהטעם שבמועד הדיון שרוי היה במחלה.

3.
המבקש לא הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון, קודם לדיון, כנדרש. גם לבקשה זו לא צורף כל אישור רפואי המעיד על דברי המבקש וזאת על אף כי נכתב בבקשה כי מצורף אליה אישור כאמור בנספח א'.

4.
המשיב מתנגד לבקשה כמפורט בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.

5.
מאחר והמבקש קיבל זימון לדין ולא הגיש כתב הגנה, הוא אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

6.
ברע"א 1957/12

זהרה חלה נ' יוסף כהן
(פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא

עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט. אין לכחד כי למתן פ2סק דין בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפני
ו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת – פחותה בחומרתה – היא השתת הוצאות."

7.
המבקש פירט את נימוקי הגנתו בבקשה לביטול פסק הדין ואיני רואה בהתנהלותו שהביאה לאי הגשת כתב הגנה ולהתייצבותו לדיון כמי שמתעלם מדעת מההליך השיפוטי. כמו כן, מעיון בנימוקי ההגנתו כפי שפורטו בבקשתו,
איני סבורה שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקשת "הגנה לכאורה".

8.
בנסיבות אלו ולאור "שיקול
העל" של זכות הגישה לערכאות, חרף התנגדותו של המשיב, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין שניתן ביום 8.3.15 בכפוף להמצאת אישור המחלה לתיק בית המשפט
עד ליום 10.6.15 ובכפוף לתשלום סך של 600 ₪, בגין הוצאות התייצבותו של התובע לדיון שהתקיים, ללא קשר לתוצאות ההליך. הסכום יופקד בקופת בית המשפט תוך 10 ימים מהיום.

9.
במידה ויופקד הסכום, פסק הדין יבוטל, המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן את הצדדים וכן תעביר המזכירות את הסכום שהופקד לידי המשיב/תובע.

10.
ככל שפסק הדין יבוטל, תגיש המבקשת כתב הגנה לתיק עד ליום 22.6.15.

11.
במידה והסכום לא יופקד במועד הנקוב לעיל, פסק הדין לא יבוטל.






ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ה, 04 יוני 2015, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 4449-07/14 ברק הרמן נ' נועם חן (פורסם ב-ֽ 04/06/2015)