פסקי דין על עפאף טאהא | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

54239-01/15 בל     07/06/2015




בל 54239-01/15 עפאף טאהא נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 54239-01-15


07 יוני 2015

לפני
:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר

ה
מערערת
עפאף טאהא
ת.ז. 059927541
ע"י ב"כ: עו"ד ג'רייס בולוס
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד איהאב סעדי



פסק דין


1.
זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), מיום 9/8/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערערת נותרה נכות יציבה בשיעור 69% מיום 1/1/13 ("ההחלטה").

2.
ביום 9/8/14 התכנסה הוועדה לדון בערר המערערת,
בהרכב מומחה ברפואת עיניים, מומחה ברפואה פנימית ומומחה באורטופדיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערערת, ערכה לה בדיקה קלינית, ובסעיף הממצאים פירטה הוועדה את ממצאיה.
לסיכום קבעה הוועדה שהערר נדחה ולמערערת נקבעה נכות רפואית משוקללת בשיעור 69%, לפי הפירוט הבא:
נכות בשיעור 65% לפי פריט ליקוי 4(6)(א) בגין סכרת עם סיבוכים
נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 3(ב) בגין זפק רב קרשי
נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 52(1)(ד)(2) בגין ליקוי ראיה
אין נכות אורטופדית

טענות הצדדים

3.
הערעור מופנה כנגד אחוזי הנכות שנקבעו למערערת בתחום האורטופדי, בגין יתר לחץ דם, בעיה בכליות, יתר שומנים בדם, בלוטת תריס מוגדלת וכו'. לטענת המערערת, החלטת הוועדה שגויה ובלתי סבירה, והוועדה התעלמה מהמסמכים הרפואיים, בדיקות ההדמיה וחוות הדעת הרפואיות שעמדו בפני
ה של ד"ר קליגמן וד"ר דניאל.

4.

המשיב טען כי המערערת לא הצביעה בערעורה על כל טעות משפטית שנפלה בהחלטת הוועדה, והערעור מופנה כנגד קביעות רפואיות.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בעל פה ובכתב, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

6.
טענות המערערת מכוונות ברובן כנגד קביעות רפואיות מובהקות, המצויות בסמכותה הבלעדית של הוועדה. בכל הנוגע לקביעותיה המקצועיות של הוועדה הרפואית לעררים, כלל ידוע הוא כי בית הדין לעבודה אינו נוטה להתערב בהן, כל עוד לא נפל בהליך פגם של ממש. ההכרעה בשאלה כיצד תקבע הוועדה את ממצאיה – על אלו בדיקות תסמוך וכיצד תשקלל את כלל הממצאים – היא עניין רפואי מובהק הנתון לשיקול דעתה של הוועדה, ובית הדין לא ישים את שיקול דעתו תחת שיקול דעתה המקצועי.

טענות בתחום הנוירולוגי

7.
לטענת המערערת, התלוננה בפני
הוועדה על ליקויים נוירולוגיים, לרבות תחושת נימול בידיים וברגליים. נטען כי תלונותיה לא נבדקו, לא נמנה על חברי הוועדה מומחה בנוירולוגיה, והוועדה לא עיינה במסמכים הרפואיים השונים בתחום הנוירולוגי.

8.
לטענת המשיב, המומחה ברפואה פנימית שנמנה על חברי הוועדה בדק את תלונותיה של המערערת בתחום הנוירולוגי, שהינם סיבוכים של מחלת הסכרת. נטען עוד שתלונות על תחושת נימול נשללו בבדיקה האורטודפית, ובהתאם לממצאי בדיקת
ct
ציינה הוועדה שלא נצפה לחץ עצבי כלשהו.

9.
למקרא החלטת הוועדה עולה כי המערערת אכן התלוננה על תחושת נימול בידיים וברגליים, ותלונותיה הנוירולוגיות נבדקו הן על ידי המומחה באורטופדיה, בכל הנוגע לפגיעה העצבית, והן על ידי המומחה ברפואה פנימית, בכל הנוגע לסיבוכי מחלת הסכרת ממנה המערערת סובלת. מכאן, שאין לקבל את הטענה בנוגע להעדר בדיקה על ידי מומחה בנוירולוגיה.
הוועדה בהרכב הכולל מומחה בתחום האורטופדיה מסוגלת להתייחס לפגיעה האורטופדית ולבחון האם כתוצאה הימנה נגרמה אף פגיעה נוירולוגית, הקשורה אליה בקשר סיבתי רפואי, ואשר בגינה יש לקבוע אחוזי נכות. בנוסף, המומחה בתחום הפנימי מוסמך לבחון את ליקוייה של המערערת כתוצאה ממחלת הסכרת. הוועדה רשאית כמובן לשקול אם יש מקום להיעזר ביועץ לוועדה בתחום הנוירולוגי, אך היא אינה מחויבת לעשות כן.
נדחית, אפוא, הטענה בנוגע להרכב הוועדה והעדר בדיקה על ידי מומחה בנוירולוגיה.

10.
מפקוטוקול הוועדה עולה כי נערכה למערערת בדיקה אורטופדית ולא נמצאו ליקויים נוירולוגיים. הוועדה ציינה כי הכוח הגס בגפיים תחתונות נמצא תקין, ומבחן לסג נמצא שלילי דו צדדית. הוועדה הוסיפה וציינה כי בבדיקת
ct
עמוד שדרה צווארי ומותני מיום 24/3/11, אין עדות לסימני לחץ על חוט השדרה או על שורשי העצבים, בעמוד השדרה הצווארי ובעמוד בשדרה המותני. בנוסף, נערכה למערערת בדיקה פנימית ונמצא כי אין בצקת היקפית; דפקים פריפריים נמושו היטב. הוועדה קבעה כי למערערת סכרת עם פגיעה באיברי מטרה, ולכן נקבעה לה נכות בגין סכרת עם סיבוכים.

11.
מהחלטת הוועדה עולה עוד שעמדו בפני
ה אותם מסמכים רפואיים שציינה המערערת, וביניהם סיכום ביקור רופא נוירולוג מיום 21/2/14 וסיכום ייעוץ נוירולוגי מיום 27/6/13. כמו כן, עמדה בפני
הוועדה חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי, ד"ר חנא רואשדה, מיום 2/5/14, אשר שימש יועץ לוועדה מדרג ראשון. מאחר שמסמכים אלה צוינו בסעיף ו' לפרוטוקול, חזקה על הוועדה שעיינה בהם ונתנה דעתה לאמור בהם. יחד עם זה, אין מדובר במסמכים מהותיים המחייבים את התייחסותה המפורשת של הוועדה. ממילא לא הצביעה המערערת על ממצא מהותי העולה מאותו תיעוד רפואי והוועדה לכאורה לא נתנה אליו את דעתה. יצוין עוד, כי בחוות דעת היועץ הנוירולוג נקבעה למערערת נכות בשיעור 10% בגין נוירופטיה סכרתית, לפי פריט ליקוי 29(6)(
ii
), כאשר בסופו של דבר נכללה הנכות הנוירולוגית בנכות בגין מחלת הסכרת כך שנקבעה למערערת נכות בשיעור 65% בגין מחלת סכרת עם סיבוכים.

12.
לאור האמור, נדחות טענות המערערת בתחום הנוירולוגי.

טענות בתחום האורטופדי

13.
המערערת טענה כי הוועדה התעלמה מתלונותיה, מהבדיקות שנערכו לה ומשתי חוות דעת אורטופדיות שניתנו בעניינה. לפי הטענה, היה על הוועדה לקבוע למערערת נכות בגין ליקוי בצוואר, בגב ובקרסול.

14.
המשיב טען מנגד, כי נערכה למערערת בדיקה אורטופדית מקיפה, והוועדה התייחסה לכל המסמכים שעמדו לעיונה.

15.
למקרא פרוטוקול הוועדה עולה כי אכן נערכה למערערת בדיקה אורטופדית מקיפה, ובניגוד לטענת המערערת, נבדק עמוד שדרה צווארי, עמוד שדרה מותני וכן נבדקו הגפיים התחתונות. הוועדה פירטה את ממצאיה בסעיף ז' לפרוטוקול, ובין היתר ציינה כי "לורדוזיס מותני שמור. עולה על הספה בכוחות עצמה. אין ספזם פרובטברלי. בכפיפה מגיעה עם צוואר לבית חזה. יישור הצוואר 70 מעלות, סיבוב לצדדים 80 מעלות בכל צד. הטייה 45 מעלות לכל צד. לסג דו צדדי שלילי. ... כוח גס גפיים תחתונות".

הוועדה סקרה את ממצאי בדיקת ה-
ct
מיום 24/3/11 וציינה כי נראים בלטים דיסקליים בגובה חוליות 4
l
- 2
l
, אולם לא נראים סימני לחץ על חוט השדרה ו/או שורשי עצביםב עמוד שדרה צווארי או מותני.

16.
המערערת התלוננה בוועדה על כאבים ולחץ בצוואר. כאבים,
כשלעצמם, הם תלונה סובייקטיבית אשר אינה מקנה אחוזי נכות, בהעדר חסר נוירולוגי או הגבלה בתנועות. משלא נמצאה עדות קלינית להגבלה בתנועה או להפרעה בתחושה, דין הטענה להידחות.

17.
בהתייחס לחוות דעתו של ד"ק קליגמן, הוועדה קבעה כי "ממצאי הבדיקה של הוועדה שונים מאלה שנמצאו על ידו, כפי שפירטה הוועדה לגבי עמוד שדרה צווארי, ואינה מקבלת מסקנותיו". דין הוא שממצאים שונים מהווים הנמקה ברורה והתייחסות מספקת לחוות דעת או לקביעה רפואית שונה מזו של הוועדה. בענייננו, כאמור, קביעה נחרצת ושוני בממצאים, די בהם כדי לצאת ידי חובת ההנמקה. לפיכך, דין טענה זו להידחות.

בנוסף, מקובלת עלי טענת המשיב לפיה חוות הדעת של ד"ר משה דניאל אינה עדכנית ואינה רלוונטית. חוות דעת זו ניתנה ביום 22/12/2003, היינו יותר מ- 11 שנים לפני מועד כינוס הוועדה. משכך, חוות דעת זו וודאי אינה משקפת את מצבה של המערערת נכון להיום.

18.
לסיום, המערערת טענה כי נכנסה לחדר הבדיקה בצליעה, אולם הוועדה לא בדקה את סיבת הצליעה. בצדק טען המשיב כי טענה זו אינה משתקפת מהפרוטוקול, כך שלמעשה מדובר בטענה עובדתית העומדת בסתירה להחלטת הוועדה, ולכן אין לה על מה שתסמוך. בכל מקרה יובהר כי הוועדה אינה הגורם הרפואי המטפל, ואין זה מתפקידה של הוועדה לבחון את מקור חוליו של הנכה. ככל שהמערערת טוענת לליקוי בקרסול או לצליעה, שומה עליה להציג לוועדה מסמכים רפואיים התומכים בטענה. בנסיבות אלה, ומשלא נתמכה הטענה הכל מסמך רפואי מתאים – גם הטענה בנוגע לצליעה נדחית.

19.
לאור האמור, נדחית טענת המערערת לפיה הוועדה התעלמה מתלונותיה האורטופדיות. נוכח ממצאי הבדיקה הקלינית בעמוד שדרה צווארי, עמוד שדרה מותני וגפיים תחתונות, בדין קבעה הוועדה שאין נכות אורטופדית.

טענות בתחום העיניים ובנוגע לסכרת

20.
לטענת המערערת, היה על הוועדה לקבוע לה נכויות גבוהות יותר בגין ליקוי ראייה ומחלת הסכרת. מדובר בטענות שנטענו במידה רבה בעלמא, ללא כל ביסוס ומבלי שהוצג כל מסמך רפואי התומך בטענות אלו. בצדק טען המשיב כי המערערת לא הצביעה על פגם משפטי בקביעותיה של הוועדה בתחומים אלה, ולכן טענות אלו אין להן על מה לסמוך, והן נדחות.

21.
המערערת העלתה בהודעת הערעור טענות גם בנוגע לנכות קרדיולוגית ולנכות נפרולוגית, אלה שטענות אלה נטענו באופן סתמי, ולא מצאתי בהן ממש.

סוף דבר

22.
לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

23.
אין צו להוצאות.

24.
הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ה, (07 יוני 2015
)
,
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 54239-01/15 עפאף טאהא נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/06/2015)