פסקי דין על פאטמה דראושה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

32054-10/14 בל     07/06/2015




בל 32054-10/14 פאטמה דראושה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 32054-10-14



07 יוני 2015
לפני:

כב' הנשיאה
ורד שפר


המערערת

פאטמה דראושה
, ת.ז. 020776860
ע"י ב"כ: עו"ד עומר שלבי


נגד

המשיב


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד מחמד גאנם



פסק דין


1.
זהו ערעור על על החלטת הוועדה לעררים לעניין הערכת תלות לצורך גמלת סיעוד אשר התכנסה בעניינה של המערערת ביום 29.09.14 (להלן: "הוועדה"), בעקבות

פסק דין
מיום 16.08.14 בתיק בל 30259-03-14, וקבעה כי המערערת אינה זכאית לגמלה כאמור.

2.
ב"כ התובעת במסגרת סיכומי טענותיו ביקש כי עניינה של המערערת יוחזר לוועדה לעררים בהרכב אחר. לטענתו, הוועדה לא קיימה את הוראות פסק הדין מכוחו התכנסה ולא התייחסה לטיפולים ולניתוחים שהמערערת עברה, ואשר הוועדה נדרשה להתייחס אליהם במסגרת פסק הדין.

כמו כן נטען, כי בהתאם לפסק הדין היה על הוועדה לדון מחדש בתלונות המערערת בעזרת הזולת ולצורך כך היה עליה להזמינה בפני
ה. הוועדה לא זימנה את המערערת בפני
ה, דבר שמצביע על פגם בדרך עבודתה בעניין זה.

3.
ב"כ המשיב, לעומת זאת, ביקש לדחות את הערעור. לגישתו, יש להתייחס לאמור בפרוטוקול הוועדה מושא הערעור ביחד עם האמור בפרוטוקול הוועדה בישיבתה הקודמת מיום 24.02.14. הוועדה בדיונה הפנתה למסמכים הרפואיים שהונחו בפני
ה בדיונה הקודם, שעל פיהם אין עדות למחלה ממארת פעילה. המסמך הרפואי אליו מפנה המערערת מיום 23.06.14 הינו מאוחר לכינוס הוועדה מיום 24.02.14, ואותו מסמך יכול להוות בסיס להגשת תביעה חדשה.

בנוסף נטען, כי פסק הדין לא הורה לוועדה לבצע בדיקת תלות חדשה, אלא הורה לבחון מחדש את מצבה של המערערת לאחר עיון במסמכים שנערכו לאחר הערכת התלות מחודש 12/13.

דיון והכרעה

4.
בהתאם
לסעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995
במסגרת ערעור על החלטות ועדות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר
עב"ל 10014/98
הוד - המוסד לביטוח לאומי

, פד"ע לד 213 - 1999).
יחד עם זאת, אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים, שהיא גוף מעין שיפוטי, היא חובת ההנמקה שמטרתה לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (ראו
דב"ע שם/01-1318
עטיה - המוסד לביטוח לאומי

, פד"ע טו(1) 60).

זאת ועוד, בהינתן העובדה שעסקינן בהחלטה של ועדה אליה הוחזר עניין מכוח

פסק דין
, הרי שהשאלה היחידה שיש לדון בה, על פי ההלכה הפסוקה, היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות שבפסק הדין. הלכה פסוקה היא כי:
"משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין" (
דב"ע נא/01-29
מנחם פרנקל -המוסד לביטוח לאומי

, פד"ע כד 160).

5.

במקרה דנן, עניינה של המערערת הוחזר לוועדה "
על מנת שתדון מחדש בתלותה בעזרת הזולת בהתחשב בטיפול שקיבלה המערערת במחלת הסרטן והשפעתו על תפקודה, וזאת בין היתר תוך התייחסות לתיעוד הרפואי העדכני שנעשה לאחר הערכת התלות מיום 14/12/13, שעמדה בפני
הוועדה
".

6.
ביום 29.09.14, הוועדה התכנסה, וזאת מבלי לזמן את המערערת בפני
ה, ובהחלטתה הובאו הדברים שדלקמן –
"ביהמ"ש החזיר לדון בערר לוועדה לעררים בהמשך לדיון מיום 24.2.14. הועדה עיינה שוב במסמכים שעמדו בפני
ה ב – 24.2.14 וכן במסמכים שצורפו ע"י רופא המשפחה מומחים ומכונים ולא מצאה עדות למחלה ממארת פעילה, אשר זכתה לטיפול קרינתי או כימותרפי...מוזכר רק שימוש בתרופה טומרקסיפן, דהיינו התובעת מקבלת טיפול הורמונלי בלבד. קרוב לוודאי על סמך אונקולוגי אשר לצערנו לא מצאנו מסמך ממנו בוועדה הנוכחית. כמו כן, במכתב שצירף רופא המשפחה שלח אותה לכריתת נגע בגב אשר אינו קשור למחלה הממארת או צוין כלל התדרדרות במצב תפקודי אצל התובעת, לפיכך חוזרת הועדה וקובעת ב – 24.2.14 הייתה תלותה של התובעת במידה מועטה, ברמה שאינה מזכה בגמלת סיעוד".

7.
כבר כעת אומר, כי הוועדה בהחלטתה לא קיימה את הוראות פסק הדין מכוחו התכנסה במועד האמור כדי לדון בעניינה של המערערת.
ראשית, אין לקבל את טענות ב"כ המשיב, על כך שפסק הדין הורה לוועדה להתייחס למצב תלותה של המערערת בזולת אך ורק על סמך המסמכים הרפואיים. אומנם במסגרת פסק הדין לא נאמר במלל מפורש כי יהיה על הוועדה להזמין את המערערת בפני
ה, ואולם פסק הדין וודאי לא הטיל על הוועדה להתייחס אך ורק למצב תלותה של המערערת העולה ממסמכים רפואיים.
ההוראה שניתנה לטעמי לוועדה בפסק הדין הייתה כפולה: גם "שתדון מחדש בתלותה" וגם "תוך התייחסות לתיעוד הרפואי העדכני".
ברי שהוועדה במסגרת דיונה לא קיימה מי מבין שתי ההוראות הנ"ל. הוועדה לא בחנה מחדש את תלותה של המערערת, ובעניין זה מקובלים עלי טענות ב"כ המערערת, שזימונה של המערערת מחדש בפני
הוועדה מתחייב לאור מהות התביעה שההחלטה בה תלויה במידה רבה בבדיקת כושרה התפקודי של המערערת.
הוועדה גם לא התייחסה כראוי למסמכים הרפואיים הנוגעים למערערת, ובין היתר למסמך הרפואי מיום 23.06.14, ולפיו המערערת מקבלת "טיפול קרינתי חיצוני מתאריך 25/05/204 עד תאריך 23/06/2014 מספר טיפולים 18...". אומנם המסמך מאוחר לכינוס הוועדה בישיבתה הראשונה מיום 24.02.14, ואולם לא הייתה
כל מניעה מלהתייחס אליו, שכן והמערערת הייתה תחת טיפול קרינתי במועד כינוסה של הוועדה ביום 29.09.14, והוועדה מייחסת לכאורה חשיבות להימצאות "טיפול קרינתי או כמותרפי".

סיכום

8.

על הוועדה היה
לדון מחדש בתלותה של המערערת ולהתייחס לתיעוד הרפואי העדכני
, ודבר זה לא נעשה. משכך,
נפלה טעות משפטית בהחלטתה.

9.

לאור העובדה כי עניינה של המערערת נדון בפעם השנייה בפני
ועדה באותו הרכב, ומאחר והוועדה לא קיימה את הנחיות פסק הדין שהונח בפני
ה ועולה מדיוניה חשש כי היא "נעולה בדעתה", הרי שקיימת הצדקה להעביר את העניין לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר.

10.
לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הערעור ומורה להעביר את עניינה של המערערת לוועדה לעררים (לעניין
גמלת סיעוד
) בהרכב אחר, אשר תדון בערר.
פרוטוקולים של ועדות עררים קודמות, פסק הדין הקודם ו

פסק דין
זה (למעט הסעיף הנוכחי) לא יעמדו בפני
הוועדה החדשה.

11.
בנסיבות העניין, המשיב ישלם למערערת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

12.

במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על

פסק דין
זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ה, (07 יוני 2015
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 32054-10/14 פאטמה דראושה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/06/2015)