פסקי דין על מרינה טנטלר | פסקי דין על סמיון טנטלר | פסקי דין על בנק לאומי לישראל | פסקי דין על קבוצת רוכשים ג ו/או בעלי הזכויות בחלקה 474 גוש 6632 | פסקי דין על ג.מ.נ.ר חברה לבניה ויזמות (2006) ואח' |

29080-10/14 א     09/06/2015




א 29080-10/14 מרינה טנטלר, סמיון טנטלר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, קבוצת רוכשים ג ו/או בעלי הזכויות בחלקה 474 גוש 6632, ג.מ.נ.ר חברה לבניה ויזמות (2006) בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 29080-10-14 טנטלר ואח'
נ' בנק לאומי לישראל בע"מ









בפני

כבוד השופט
יאיר דלוגין


תובעים

1
.
מרינה טנטלר

2
.
סמיון טנטלר


נגד


נתבע

בנק לאומי לישראל בע"מ



צדדי ג'


1. קבוצת רוכשים ג2 ו/או בעלי הזכויות בחלקה 474 גוש 6632













2. ג.מ.נ.ר חברה לבניה ויזמות (2006) בע"מ

3.ג'אברין חסן


4. טנטלר אנד ברנדינר יזמות והשקעות בע"מ

5.
דניאל ברינדר


6.

אברהם יעקובסון

7. מלי חיימוב




החלטה

תלויה ועומדת השאלה שבית המשפט יזם, האם יש מקום לפיצול בין הדיון בתובענה ולביון הדיון בהודעת צד ג'.

תגובת הצדדים התבקשה על ידי וניתנה. צד ג' 1 תומך בפיצול. הנתבע מתנגד לכך וטוען בין היתר כי הן בתובענה והן בהודעה שאלות דומות וזהות להכרעה, הכל נובע מאותה מסכת עובדתית וכי ייגרם לבנק נזק מכך שלא תוכרע ההודעה יחד עם התובענה, שכן יאלץ לאחר מכן להידרש להליך נוסף. התובעים ביקשו ארכה לתת את התייחסותם וזאת בשל העובדה שהם שוקדים כעת על הכנת תביעה כנגד צדדי ג' וגורמים נוספים הקשורים לעניין, כאשר לפי טענתם עומדת בפני
הם שתי אפשרויות, האחת, הגשת בקשה לתיקון התביעה לצורך הוספת הנתבעים הנ"ל והשנייה, הגשת תביעה נפרדת שהדיון בה יאוחד עם התובענה דנא. צד ג' 7 (שטרם הגיש כתב הגנה) הודיע כי הוא מסכים לפיצול הדיון. צדדי ג' 2 ו-3 (שטרם הגישו כתב הגנה ואף ביקשו ארכה להגשתו), לא הגיבו בעניין זה. לגבי שאר צדדי ג' שלא הגיבו להחלטתי, אלה טרם הגישו כתב הגנה ואף לא ברור אם נעשתה מסירה של ההודעה.

לאחר שנתתי דעתי לנושא ולרבות על רקע בהודעת התובעים, המחזקת דעתי, הגעתי למסקנה כי
יעילות הדיון מחייבת פיצול הדיון בין התובענה ולבין הודעת צד ג' ויפה שעת אחת קודם.

עילת התביעה כנגד הבנק הנה בגזרה צרה ביותר של התנהלות הבנק במסגרת האירוע של הנפקת הערבות הבנקאית. לעומת זאת, עילת ההודעה כנגד צדדי ג', מתפרסת על מסכת עובדתית רחבה בהרבה ואף שונה במידה רבה, שכוללת את מערכת היחסים הארוכה והמורכבת שבין התובעים ולבין צדדי ג' ואשר מתפרסת על שנים ארוכות ואירועים ופרשיות שונות.

בנסיבות אלה וביתר שאת נוכח כמות בעלי הדין שכנגדם הוגשה ההודעה (ואשר השתתפותם בהליך כרגע תאריך עד מאוד את הדיון), יעילות הדיון מחייבת הכרעה בתובענה תחילה, שתדרוש הכרעה במחלוקת שבין שני בעלי דין בלבד והתייחסות למסכת עובדתית צרה ואף תעסוק בשאלה עיקרית ספציפית מאוד, שעניינה, האם הבנק אחראי להשיב לתובעים את הסכום ששילמו לצד ג' 1 בגין הערבות הבנקאית ואת עמלות הערבות, חרף העובדה שהתובעת נתנה את הסכמתה להוצאת הערבות.

אם התובענה תידחה, ממילא תידחה הודעת צד ג', שכאמור הוגשה כנגד שורה ארוכה של צדדים
ובדיעבד יהיה ברור כי ההחלטה לפיצול הדיון הייתה במקומה וגרמה לייעול הדיון ולחיסכון רב בזמן לצדדים ולבית המשפט. כאן המקום לציין כי לפי הערכה ראשונית לכאורית שלי על סמך כתבי הטענות, סיכויי התביעה להתקבל נמוכים מהסיכוי שתידחה. זו סיבה נוספת ומצטברת לשאר הנימוקים לפיצול הדיון.

אם לעומת זאת התובענה תתקבל, רק אז יהיה צורך בדיון בהודעה, ששמונה צדדים בעלי דין בה, על כל המשמעויות הנודעות לכך מבחינת הארכת הדיון (החומר הרב שיוגש, זמני החקירה שיתארכו וכו') ואשר תעסוק בעיקר בשאלות אחרות ואף רחבות בהרבה, שעניינם המסכת העובדתית הארוכה ומורכבת שבין התובעים ולבין צדדי ג' ובשאלה האם מי מצדדי ג' עוולו כלפי או הפרו הסכמים עם התובעים והאם בהתאם לכך עליהם לשפות את הבנק אם לאו.

לפיכך, גם במקרה כזה, ניתן יהיה לומר כי יעילות הדיון לא נפגעה ולכל הפחות לא התווסף זמן שיפוטי שלא היה ממילא מתווסף לו התובענה וההודעה נדונו יחדיו. זאת ועוד: הבנק הנו בעל הדין היחיד שיצטרך, רק אם התובענה תתקבל, להידרש לדיון נוסף (במסגרת ההודעה). שאר הצדדים (8 במספר) לא יסבלו מכך. גם סיבה זו מטה את הכף לפיצול הדיון.

לבסוף, איני רוצה להקדים את המאוחר, אולם מכל אותם הנימוקים שניתנו על ידי לעיל, גם אינני סבור שיש מקום לכך שהבנק וצדדי ג' 2 - 7 (כנגד צד ג' 1 כבר מיצתה התובעת טענותיה), יהיו נתבעים באותו כתב תביעה. לפיכך, גם ספק רב בעיני אם יהיה מקום להתיר תיקון של כתב התביעה לצורך כך או איחוד הדיון בין תיק זה ולבין תביעה חדשה שתוגש עלך ידי התובעים כנגד צדדי ג' הנ"ל.

אשר על כן, אני מעכב בזה את הליכי הודעת צד ג'. בנסיבות אלה, גם אין צורך כרגע להכריע בבקשה לסילוק על הסף שהגיש צד ג' 1.

בהעדר בקשות מקדמיות עד יום 20.6.15, יינתן צו להגשת הראיות. תז"פ 23.6.15.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ה, 09 יוני 2015, בלשכתי.










א בית משפט שלום 29080-10/14 מרינה טנטלר, סמיון טנטלר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, קבוצת רוכשים ג ו/או בעלי הזכויות בחלקה 474 גוש 6632, ג.מ.נ.ר חברה לבניה ויזמות (2006) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 09/06/2015)