פסקי דין על יוסי צרפתי | פסקי דין על שיא ספיד בע"מ

15633-08/14 תק     07/06/2015




תק 15633-08/14 יוסי צרפתי נ' שיא ספיד בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש



ת"ק 15633-08-14 צרפתי נ' שיא ספיד בע"מ




לפני
כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא


התובע

יוסי צרפתי


נגד


הנתבעת

שיא ספיד בע"מ




פסק דין

כללי

1)
תביעה לפצות את התובע בסך 6,049 ₪ בגין רכישת כלי שיט פגום (להלן: "קיאק").

עיקר טענות הצדדים

2)
התובע טוען בתביעתו, בין השאר, כי ביום 22.7.13 רכש אצל חנות הנתבעת קיאק מדגם "אקסטרים" ובמסגרת העסקה, ניתנה אחריות על הקיאק למשך 3 שנים. לאחר פחות משנה מיום רכישתו, ביום 27.6.14 בעת שהתובע חתר בכינרת, הבחין בחריץ במרכז גוף הקיאק. התובע פנה לנתבעת להחלפתו או להחזר כספי על סך 4,049 ₪ שהוא עלות הקיאק, אך הנתבעת סירבה לבקשתו. הנתבעת הסכימה להדביק טלאי תיקון על הקיאק. אמנם בוצע תיקון כאמור, אך תיקון זה אינו מספק ואינו בטיחותי במיוחד כאשר שטים בקיאק במים עמוקים. התובע עותר לפיצוי בגובה עלות הרכישה בסך של 4,049 ₪ וכן פיצוי בגובה 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש, נסיעות ובטלה.

3)
הנתבעת טוענת בכתב הגנתה, בין השאר, כי היא עוסקת בייבוא, מכירה ותיקון קיאקים יותר מ-20 שנה. הקיאק שרכש התובע הינו מדגם "מאליבו אקסטרים" אשר מיוצר בארצות הברית על-ידי חברה גדולה, ותיקה ואמינה. עלות הקיאק היא 3,305 ₪ בלבד ולא כפי שטען התובע. יתרת הסכום מורכבת מאפודת ציפה ומע"מ. לאחר שהתובע השתמש בקיאק במשך כשנה, ניגש התובע למשרדי הנתבעת כאשר הקיאק קשור לגג הרכב וטען כי ישנו סדק בגוף הקיאק. בבדיקה התגלה סדק קטן בחלק העליון של הקיאק שרוחבו פחות ממילימטר אחד ואורכו פחות משני סנטימטרים. אף שלנתבעת יש את הידע והניסיון לטפל ולתקן באופן מקצועי את הסדק, סירב התובע לתקן את הקיאק. גם היצרן טען כי אין בעיה לתקן את הסדק והוא שלח חומר תיקון. הנתבעת ביצעה תיקון בקיאק וביקשה מהתובע להגיע ולקחתו בחזרה, אולם התובע סירב. רק לאחר שנמסר לתובע כי יחויב בדמי אחסנה, הוא ניגש לנתבעת ואסף את הקיאק ממחסניה. הנתבעת מבקשת כי התביעה תידחה.


דיון והכרעה

4)
לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי הטיעון מטעמם, ממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי דין התביעה

להידחות
, כפי שיפורט להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

5)
כלל הוא כי

המוציא מחברו עליו הראיה
. על כן, על התובע מוטל הנטל להוכיח את גרסתו במשפט. הואיל ובמשפט אזרחי עסקינן, ראיות הצדדים תיבחנה לפי מאזן ההסתברויות. במילים אחרות, ככל שהתובע חפץ בקבלת תביעתו, עליו מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי גרסתו עדיפה על גרסת הנתבעת, סבירה יותר ממנה וכי גרסתו מבססת עילת תביעה.

6)
לאחר עיון במכלול החומר שהונח לפניי ומהתרשמותי מדברי הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת, כפי שיובהר להלן.

7)
מטיעוני הצדדים עולה כי אין מחלוקת ביניהם שהתובע רכש קיאק מאת הנתבעת ביום 22.7.13 אשר עלותו 3,305 ₪ לפני מע"מ. אין מחלוקת כי לאחר חלוף כשנה פנה התובע לנתבעת בטענה לפיה נתגלה סדק בקיאק. אין מחלוקת כי קיימת אחריות על כל נזק בגוף הקיאק למשך 3 שנים. לא הוכח בתביעה מה הוא הגורם לסדק האמור. בעוד התובע טוען כי מדובר בפגם בייצור, נציג הנתבעת קושר זאת לאופן העמסת הקיאק על גג הרכב ושינועו. בכל מקרה, משהכירה הנתבעת באחריות על הסדק, השאלה בדבר הגורם לסדק הנטען, אינה רלבנטית עוד.

8)
התובע לא הניח לפני בית המשפט תשתית ברורה, בין בעובדה ובין במשפט, שיש בה לבסס את טענתו בדבר חובת הנתבעת, לכאורה, להחליף את הקיאק בנסיבות העניין. התובע לא הסביר במשפט באופן מניח את הדעת, באמצעות ראיות אובייקטיביות או מקצועיות, מדוע להעדיף את גרסתו לפיה הסדק בקיאק או התיקון שבוצע על-ידי הנתבעת לפי הנחיות היצרן, מהווים סיכון בטיחותי, על-פני גרסת הנתבעת ששוללת סיכון כנטען. לאחר מתן הדעת לטענות התובע בהקשר זה, נראה כי כל טענותיו לעניין הסכנה הנשקפת לכאורה מסדק זה ומתיקונו, מבוססות על סברה ומסקנות אישיות, ותו לא.

9)
נציג הנתבעת שלל בדיון קיומה של סכנה בטיחותית, לדבריו: "גם אם הייתי לוקח משורית והייתי חותך את הדפנות והוא היה נכנס לים גלי סוער במיוחד היו נכנסים לו מים לקייק אבל הוא לא היה נשבר. אנחנו מתעסקים עם זה 25 שנה וכל הכוח של הקייק נמצא בשדרית למטה (החלק התחתון של הקייק) זה כמו שמישהו יגיד שיש לו סכנה לנסוע בגלל שיש לו חתך באוטו למעלה. גם אם הייתי לוקח את הקייק משני דפניו וחותך עם משור הוא לא היה נשבר" [שורות 14-10, עמוד 2]. גרסה זו לא נסתרה על-ידי התובע.


10)

בתעודת האחריות שצירפה הנתבעת ולא נסתרה על-ידי התובע, נרשם בין השאר בזו הלשון: "אם יתברר כי הקיאק אשר נרכש ע"י הקונה הינו פגום בדרך הייצור, יהיה הרוכש זכאי לדרוש מאת החברה כי תגרום לתיקונו. אם החלק הפגום איננו ניתן לתיקון כי אז תגרום החברה להחלפתו של החלק הפגום". התייחסות דומה קיימת גם בהמשך תעודת האחריות. ללמדך כי לפי המסגרת החוזית שבין הצדדים, לא מוטלת על הנתבעת להחליף את המוצר או חלק ממנו, למעט במקרה שהפגם שנתגלה אינו ניתן לתיקון.

11)
הנתבעת טוענת כי הסדק האמור ניתן לתיקון, וכך גם עשתה בפועל לפי הנחיות היצרן תוך שימוש בחומר שהעביר. גם התובע אינו חולק על כך שהסדק הוא בר-תיקון, אך חולק על שיטת התיקון, לדבריו בדיון: "...אני איש טכני, אפשר לתקן את הקייק השאלה איך" [שורה 17, עמוד 1]. למעשה, ככל שהתובע חולק על טיב התיקון ואיכותו, מוטל עליו הנטל להוכיח במשפט, תוך הנחת תשתית ראייתית ברורה ומשכנעת לפיה התיקון שנעשה אינו בטיב ובאיכות הנדרשים בנסיבות העניין לשמירה על בטיחות הקיאק וכי התיקון שנעשה לא תיקון הוא. אפוא, משלא הונחה תשתית כאמור, לא הוכח בכך קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת ולכן דין התביעה להידחות.

סיכום

12)
אפוא, התביעה

נדחית
.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 600 ₪ שישולם לנתבעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, הסך האמור יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד מעד ביצוע התשלום בפועל.

על-פי הוראת תקנה 16 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין אל בית המשפט המחוזי בירושלים תוך חמישה-עשר יום
.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום
.



ניתן היום,
כ' סיוון תשע"ה, 07 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 15633-08/14 יוסי צרפתי נ' שיא ספיד בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/06/2015)