פסקי דין על אסי מימון | פסקי דין על נטע אביסרור | פסקי דין על נתנאל תבל רחמים

24956-09/14 תק     12/05/2015




תק 24956-09/14 אסי מימון, נטע אביסרור נ' נתנאל תבל רחמים








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 24956-09-14 מימון ואח' נ' רחמים





בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובעים

1
.
אסי מימון

2
.
נטע אביסרור


נגד


נתבע

נתנאל תבל רחמים




פסק דין


זו תביעה לפיצויים בשל הפרת הסכם.

טענות התובעים
1.
כחלק מההכנות לחתונתם שעתידה היתה להתקיים ביום 8.9.13, פנו התובעים אל הנתבע לצורך צילום תמונות מגנטים לאורחיהם כמזכרת מיוחדת. כך, ביום 1.8.13 פנו התובעים טלפונית אל הנתבע והצעתו היתה כי עבור הכנת 300 מגנטים וקולאז' גדול עבור החתן והכלה ישלמו התובעים 1,200 ₪.
2.
ביום 13.8.13 הודיעו התובעים לנתבע, כי הם מקבלים את הצעתו ומסרו לו את מועד החתונה, מיקומה והשעה בה עליו להגיע.
3.
ביום 3.9.13 פנו התובעים לכל אנשי המקצוע שהיו עתידים להגיע לחתונה ובכלל זה אל הנתבע. התובעים הזכירו לנתבע את מועד החתונה ומיקומה, והנתבע השיב כי הוא זוכר וכי יגיע. הנתבע היה אמור להגיע לאולם האירועים בשעה 18:30, כחצי שעה לפני קבלת הפנים.
4.
ביום החתונה בשעה 21:30 הבחינו התובעים כי הנתבע אינו נוכח וביקשו מהשושבינה, הגב מיה לזרסון להתקשר אל הנתבע ולברר מדוע לא הגיע. הגב' לזרסון התקשרה אל הנתבע מספר פעמים, אך השיחות הועברו ישירות למשיבון. כך, בעיצומה של החתונה נאלצו התובעים להכיר בכך, כי בחתונתם לא יהיה צלם מגנטים וחשו צער ואכזבה גדולה.
5.
למחרת בבוקר, התקשר הנתבע אל התובעת ומדבריו השתמע כי סבר שהחתונה תיערך ביום 9.9.13, היינו באותו הערב. התובעים העמידו את הנתבע על טעותו, והנתבע התנצל והציע לפצות את התבעים ב-400 מגנטים עם הקדשה אישית על כל אחד ומשלוח בדואר על חשבונו. התובעים הסכימו להצעה , והנתבע ביקש כי לאחר שהתובעים יבחרו 400 תמונות, ישלחו אותן והוא ייצור מגנטים וישלח אותם לתובעים, כל זאת על חשבונו.
6.
בחירת התמונות ארכה לתובעים זמן רב וביום 10.2.14, לאחר בחירת התמונות וניסוח משפטי הקדשה האישיים, שלחו התובעים לנתבע את הקובץ עם התמונות הנבחרות.
7.
בשלב זה, החל הנתבע להעלות בעיות טכניות המקשות עליו לבצע את הבטחתו לפיצוי, והעלה רעיונות שנועדו להקל עליו ולהעמיס על התובעים עבודה נוספת. התובעים נענו לבקשת הנתבע להשתמש באתר המועדף עליו עבור העברת הקובץ ושלחו את הקבצים. אישור על קבלת הקבצים התקבל מהנתבע ביום 23.2.14.
8.
ביום 5.3.14 יצרו התובעים קשר עם הנתבע לברר האם התקדם עם הכנת המגנטים, והנתבע טען כי הוא עסוק לקראת מסיבות פורים, והבטיח כי כאשר יתפנה יכין את המגנטים.
9.
ביום 11.3.14 שוב פנו התובעים אל הנתבע בשאלה האם התקדם בהכנת המגנטים. הנתבע השיב כי התובעים לא הבינו את דבריו לפשר הפיצוי שהבטיח וכי התכוון לפיצוי הדורש פחות עבודה, ולפיכך, הפיצוי סובל דיחוי. התובעים דחו את תשובת הנתבע וביקשו לקבל מועד בו המגנטים יהיו מוכנים. הנתבע השיב כי המגנטים יהיו מוכנים בתוך חודש.
10.
ביום 8.4.14 פנו שוב התובעים לנתבע על מנת לוודא האם המגנטים יהיו מוכנים במועד שהובטח. הנתבע ענה בשלילה והשיב כי מדובר בעבודה קשה ורבה הסובלת דיחוי וכשיתפנה ישלים אותה.

11.
ביום 22.5.14 שלחו התובעים לנתבע מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים. אז יצר הנתבע קשר והציע הצעות פשרה שונות, אך התובעים דחו אותן שכן לא היו יכולים לסמוך יותר על הבטחות הנתבע.
12.
התובעים דורשים לחייב את הנתבע בתשלום פיצויים בשל רשלנותו והזלזול שהפגין ובשל עגמת הנפש שגרם להם הנתבע ביום חתונתם, וזאת בסכום של 9,000 ₪.



טענות הנתבע
13.
הנתבע מודה כי לא הגיע לאירוע חתונתם של התובעים בשל טעות, שכן סבר כי החתונה מתקיימת ביום 9.9.13, אך טוען כי לו היו פונים אליו בני הזוג באותו הערב, היה מגיע לחתונה וכל הפרשה היתה באה לסיומה. כך, טוען הנתבע כי התובעים לא פנו אליו בערב החתונה וכי מכשיר הטלפון שלו לא היה מנותק. אם אכן, הגיעו למשיבון, הרי שלא ברור מדוע לא השאירו הודעה קולית או שלחו מסרון.

14.
הנתבע הוא זה שהתקשר לתובעים בבוקרו של יום 9.9.13, שכן סבר כי החתונה מתקיימת ביום זה, ומשהתברר לו כי טעה במועד החתונה, התמלא רגשות אשם ועל כן הרגיש צורך לפצותם. בשיחה זו הציע הנתבע כי התובעים ישלחו לו תמונות שצולמו בחתונתם והנתבע יפיק את כמות המגנטים אותה היה אמור להפיק בחתונתם במתנה וללא תשלום מצידם.
15.
הנתבע ציין, כי אם יחפצו התובעים להוסיף למספר מגנטים בודדים הקדשה אישית, ישמח לעשות כן, על מנת לכבד את הנוכחים החשובים במגנטים עם תצורה אישית. התובעים משום מה הסיקו כי לכל מגנט יעשו הקדשה אישית נפרדת.
16.
התובע מציין כי באירוע נעשה כיתוב על מגנט פעם אחת וכי מריצים את אותה תצורה על כל המגנטים, ולא מבצעים תצורות שונות לכל מגנט בנפרד.
17.
הנתבע טוען כי אין באפשרותו להפיק מאות מגנטים עם תצורה אישית לכל מגנט ולהשקיע לשם כך שעות עבודה רבות ועל כן הציע לתובעים פתרונות אחרים, אך התובעים לא התרצו.
18.
הנתבע טוען כי הוא עומד מאחורי התחייבותו לפצות את התובעים ולהעניק להם את חבילת צילום המגנטים שהתחייב לספק להם באירוע רטרואקטיבית ואף מעבר לכך, אך לא התחייב להפיק כל מגנט בנפרד.
19.
הנתבע טוען כי הוא מוכן לשלם לתובעים סכום של 1,200 ₪ או 300 תמונות עם כיתוב תואם ואחיד ו-3 הגדלות תמונה להם ולהוריהם.
כך, טוען הנתבע, כי הפיצוי ההולם לו זכאים התובעים הוא קבלת חבילת צילום אותה התחייב לספק להם באירוע או שווי העסקה.



דיון והכרעה
20.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע לא הגיע לאירוע חתונת התובעים בשל טעות, שכן סבר כי החתונה מתקיימת ביום שלמחרת.
21.
הנתבע אף אינו חולק על חובתו לפצות את התובעים בשל טעותו, אלא שלטענתו הפיצוי צריך להיות שווה ערך למה שהתחייב לספק לתובעים ביום האירוע.
22.
ואכן, למחרת האירוע משהועמד הנתבע על טעותו, הציע לפצות את התובעים בהכנת 400 מגנטים עם תמונות, אלא שכאן קיימת מחלוקת בין הצדדים. התובעים טוענים כי הנתבע הבטיח לספק להם 400 מגנטים עם הקדשה אישית נפרדת על כל מגנט, בעוד הנתבע טוען כי הבטיח לספק 400 מגנטים, כאשר על מספר מגנטים בודדים היה מוכן להוסיף הקדשה אישית. הנתבע הבהיר, כי אילו היה מכין את המגנטים ביום האירוע, הרי שלא היה מוסיף לכל מגנט הקדשה אישית נפרדת, אלא הקדשה קבועה אחת היתה מופיעה על כל המגנטים.

23.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן וכן בחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה כי בעניין זה יש להעדיף את גרסת הנתבע. גרסת הנתבע הינה הגיונית וסבירה, שכן אין זה מתקבל על הדעת כי הבטיח לתובעים פיצוי בדמות מגנט עם הקדשה אישית על כל אחד, דבר הדורש שעות עבודה רבות, כאשר לו היה מגיע הנתבע לחתונה, לא היו מקבלים התובעים מגנט עם הקדשה אישית נפרדת לכל אחד. כך גם גרסת הנתבע נתמכת במסרון 11.3.14 אשר שלח לתובעים,
בו מסביר הנתבע, כי חשב שהתובעים יעשו הקדשות רק על המגנט של ההורים וכן במסרון מיום 5.5.14 בו אומר הנתבע כי הקדשה אישית לכל מגנט אינה אפשרית, וכי כל מגנט שיוצא באירוע נושא עליו תצורה אחת בלבד.

24.
ואולם, התובעים דחו את הצעת הנתבע לקבל מגנטים עם תצורה קבועה, אותם היה מוכן הנתבע לספק מיידית, והחליטו להגיש את תביעתם. יצוין, כי במסרון נוסף מיום 25.5.14 אף היה נכון הנתבע לספק לתובעים מגנטים בגודל כפול, אך גם הצעה זו נדחתה על ידי התובעים.

25.
בנסיבות אלה, אין מקום לומר כי הנתבע הפר את התחייבותו ליתן לתובעים פיצוי בגין אי הגעתו לחתונתם, כפי שטוענים התובעים, והיה נכון לספק להם את שהבטיח.

26.
כעת עולה השאלה מהו סכום הפיצוי הראוי אותו יש לפסוק לתובעים בשל אי הגעת הנתבע לחתונתם. אכן, אי הגעת הנתבע לחתונתם הסבה לתובעים עגמת נפש, שכן לא היו יכולים לספק לאורחיהם תמונות מגנטים ביום החתונה, כפי שתכננו לעשות. יחד עם זאת, בקביעת גובה סכום הפיצוי, יש להביא בחשבון הן את העובדה כי מדובר במגנטים בלבד, ולא בכל תמונות החתונה, כך שאין מדובר במצב בו לא נשארה לתובעים מזכרת מחתונתם וכן את העובדה שהנתבע היה נכון להפיק לתובעים לאחר החתונה מגנטים מתמונות שצולמו, וזאת ללא תשלום. התובעים הם שדחו את הצעת הנתבע בסופו של יום, ועמדו על כך כי הנתבע יספק להם מגנטים עם הקדשה אישית לכל אחד, מוצר אותו לא היו מקבלים אילו היה הנתבע מכין את המגנטים במועד האירוע.
27.
בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש להעמיד את סכום הפצוי המגיע לתובעים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, לרבות הוצאות משפט, על סך של 2,500 ₪. לפיכך, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעים סך של 2,500 ₪, בתוך 30 יום.



פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.



ניתן היום,
כ"ג אייר תשע"ה, 12 מאי 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 24956-09/14 אסי מימון, נטע אביסרור נ' נתנאל תבל רחמים (פורסם ב-ֽ 12/05/2015)