פסקי דין על נטלי בן לולו | פסקי דין על רבקה בריזל | פסקי דין על שמעון בריזל |

28442-03/15 תק     09/05/2015




תק 28442-03/15 נטלי בן לולו נ' רבקה בריזל, שמעון בריזל








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 28442-03-15 בן לולו נ' בריזל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

נטלי בן לולו


נגד


נתבעים

1.רבקה בריזל

2.שמעון בריזל




פסק דין



בתאריך 4.11.2014 נחתם הסכם שכירות לפיו שכרה התובעת מהנתבעים דירה שנמצאת ברחוב דוד אלעזר 12 טבריה.

התובעת טוענת כי נגלו בדירה ליקויים שהופכים את המגורים בה לקשים במיוחד, עד כדי כך שנאלצה לעזוב את הדירה לתקופה מסוימת בשל מזג אוויר סוער ולהתגורר אצל חברות שלה.

התובעת מבקשת פיצו בסך של 15,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה עקב ליקויים אלה.

בכתב התביעה פורטו הליקויים שהתגלו בדירה לטענת התובעת, וביתר פירוט:

א. אי זרימת מים חמים במטבח.

ב. רטיבות בתקרה שהחלה במהלך השכירות.

ג. נזילת כיור במקלחת שבעטיה נאלצת לצחצח שיניים במטבח.

ד. המזגן לא עובד.

בנוסף, קיים חור גדול בתקרת הגבס שהנתבע התחייב לתקנו במעמד החוזה.

התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבע אין ספור פעמים. הנתבע הבטיח לה לשלוח בעלי מקצוע תוך הבטחה שאם יאשרו קיום הליקויים יבוא לקראתה אך לא עמד בהבטחתו אלא התחיל לנתק את הקו בכל פעם שהתובעת פנתה אליו. לטענתה,
עשתה הרבה ניסיונות להגיע עמו להסדר שייתר הגשת תביעה זו אך במקום להגיע להסדר החל לטעון כי היא זו שהפרה את ההסכם ולהעלות נגדה טענות שונות.

טענות הנתבעים:

הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי -

א. התובעת היא שמפרה ברגל גסה את ההסכם.

ב. התובעת לא מסרה לנתבע שיקים כמתחייב בחוזה וזאת באמתלות שונות כגון הליקויים הנטענים בדירה.

ג. לא העבירה את הארנונה על שמה.

ד. דמי השכירות לחודש
12/2014 שולמו באיחור.

ה. מסרבת לשלם את חשבון הגז.

ו. לא שילמה דמי שכירות עבור חודש פברואר 2015.

ז. הצהירה על כוונתה לא לשלם דמי שכירות בעתיד.

ח. לא הסכימה להגיע לפשרה.

ט. מעלה טענות לליקויים שלא קיימים במושכר.

י. התובעת ידעה שהיא מקבלת דירה "פשוטה ולא מושקעת כלל" תמורת דמי שכירות נמוכים יחסית לגודלה של הדירה.

י"א. התובעת לא הוכיחה כי יש ליקויים בדירה ו/או לא הוכיחה כי קיימים ליקויים שלא ידעה עליהם לפני חתימת ההסכם.

מהלך הדיון:

התובעת העידה לפני וחזרה על טענותיה שבכתב התביעה. לשאלת בית המשפט מדוע הסכימה לשכור את הדירה אם מצבה רעוע כולי האי, ענתה כי הפגמים והליקויים נגלו לה לאחר כניסתה לדירה למשל את הליקוי במזגן לא רואים מיד עם הפעלתו אלא לאחר זמן, והוא הדין לגבי דוד השמש :" שנכנסתי לדירה לא מדליקים דוד בשביל לראות שיש מים חמים".( פרוטוקול עמוד 2 שורות
18-20).

התובעת הכחישה את טענות הנתבע בכל הנוגע לאיחור בתשלום דמי שכירות או אי תשלום דמי שכירות, ארנונה וגז.

הנתבע העיד וחזר על טענותיו , במהלך עדותו הציע לפצות את התובעת ב "חודש בחינם יותר מזה אני לא יוכל". הנתבע הדגיש כי אף פעם לא גר בדירה, הוא לא קנה אותה לצורך השקעה אלא למטרת מגורים אך מאחר שהוא גר במרכז השכיר אותה
כמו שקנה אותה.

הכרעה:

בית המשפט עד לכך שבערים הוותיקות , טבריה וצפת, בהן יושב בית משפט זה , קיימת התרועעות שהולכת ומחמירה במצבן של דירות מושכרות באזורים מסוימים דבר שמקבל ביטוי בהגשת תביעות על ידי שוכרים נגד המשכירים בגין ליקויים מהותיים בדירות שלעתים הופכים את המגורים בהן לבלתי אפשריים.

הדבר מחייב חידוד חובותיהם של משכירי הדירות וזאת במיוחד נוכח מעגל קסמים שבו נתונה דירה שמושכרת: המשכיר אינו שש לתקן ליקויים שלא הוא סובל מהם. השוכר מאידך לא שש לבצע תיקונים שלא רק הוא ייהנה מהם, וכך, ברבות השנים, הולך ומתרועע מצבה של דירה מושכרת.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי הדין עם התובעת בכל הנוגע למצב הדירה ולחובתם של הנתבעים לתקן את הליקויים או לפצות את התובעת.

מצאתי את עדותה של התובעת מהימנה בכל הנוגע לליקויים, העדות נתמכת בצילומים שהוגשו כמוצג ת/1
ומדברים בעד עצמם. גם הכחשתו של הנתבע הייתה רפה והצעתו לפצות את התובעת בגובה דמי שכירות של חודש מהווה ראשית הודיה.

יצוין כי בסעיף 5 ג' לחוזה נקבע כי
על השוכרת :

"לתקן על חשבונה מיד כל נזק שייגרם בעטיה ובלבד שלא ייגרם משימוש רגיל וסביר, היה והנזק הנו מבלאי סביר יתוקן זה על ידי בעל הבית בסמוך למועד קבלת ההודעה בדבר הקלקול".

הקלקולים עליהם הצביעה התובעת הם קלקולים שנובעים ,מבאלי סביר , חוסר האפקטיביות של המזגן, בעיות הצנרת, והרטיבות, והחור בתקרת הגבס. (ראה הצילומים ת/1). מדובר בליקויים שמטבעם מתגלים לשוכר לאחר התחלת השימוש, זאת למעט החור בתקרת הגבס לגביו טענה התובעת ,ואני מאמין לה, כי הנתבע התחייב לתקנו במעמד חתימת החוזה.

אשר לטענות של הנתבעים כי לא שולמו תשלומי ארנונה ו/או גז ו/או דמי שכירות לחודש פברואר 2015, לא הובאו ראיות לעניין זה והטענות לא זכו לליבון מספיק. על כן אינני קובע
מסמרות בטענות אלה והנתבעים אינם מנועים מלתבוע בגין חיובים אלה ככל שלא קוימו כולם או חלקם.

סעד:

דרך המלך היא מתן צו המחייב את הנתבע לתקן את הליקויים. דא עקא שסעד זה קשה ליישום ולמעקב.
מכאן שאין ברירה אלא לפסוק סעד כספי על דרך של אומדן.

בבואי להעריך את הפיצוי אציין שתיים:

ראשית-
אני מקבל את טענת התובעת שדמי השכירות בסך 1,500 ₪ עבור הדירה ששטחה
94 מ"ר באותו אזור נחשבים דמי שכירות נאים ומתאימים לדירה שאין בה ליקויים וכי "כל הדירות בטבריה באותו מקום זה 1,300 ו- 1,200 ₪ זה לא נחשב מחיר זול לדירה . חברה שלי גרה מתחתי בדירה משופצת ב 1,450 ₪ והדירה שלה משופצת השטח שלה הוא אותו שטח של הדירה שלי".

שנית -
לגבי הנזק הרפואי והצורך לעזוב את הדירה בתקופת הקור, מצאתי כי קיימת הגזמה מצד התובעת.
אם הקלקול במזגן מסכן את הבריאות, יכולה הייתה לקנות גוף חימום במחיר סביר ולהישאר בדירה.
על כן אני דוחה את טענות התובעת בכל הנגוע למחלת הילד ולצורך בעזיבת הדירה בגלל הקור.


לאור כל האמור ,בגין ליקויים שנתגלו בדירה דהיינו נזקי הרטיבות, החור בתקרת הגבס, הקלקול
במזגן והבעיות בצנרת, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת פיצויים בסך של 5,000 ₪ .

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

ניתן היום,
כ' אייר תשע"ה, 09 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 28442-03/15 נטלי בן לולו נ' רבקה בריזל, שמעון בריזל (פורסם ב-ֽ 09/05/2015)