פסקי דין על מירב בן מנחם | פסקי דין על רביב בן מנחם | פסקי דין על זיו לוי גל ירוק | פסקי דין על עולם נקי מרעלים |

3134-02/14 תק     11/05/2015




תק 3134-02/14 מירב בן מנחם, רביב בן מנחם נ' זיו לוי גל ירוק, עולם נקי מרעלים








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 3134-02-14 בן מנחם ואח' נ' לוי




בפני

כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין – פלדמן

התובעים
1
.
מירב בן מנחם

ת.ז.028519593

2
.
רביב בן מנחם


ת.ז. 028454239


נגד

הנתבע
זיו לוי
– גל ירוק
, עולם נקי מרעלים
ת.ז. 028977122


פסק דין


התובעים רכשו מאת הנתבע מכשירים שנועדו לגרש עטלפים.

ביום 6.10.13 נערכה העסקה ובו ביום בוצע חיוב בהתאם לעלות העסקה, ואף נמסרו המכשירים לידי התובעים באמצעות דואר שליחים.
יצוין כי עובר לביצוע הרכישה פנתה התובעת לנציגי הנתבע ביום 4.10.13 בבקשה לברר אודות המוצר, וביום 6.10.13 הגיע נציג מטעם הנתבע אל בית התובעים כדי להסביר אודות המוצר ולבצע את העסקה, ומיד לאחר מכן כאמור נשלחו המוצרים בדואר שליחים אל התובעים.

לשיטת התובעים, בו ביום, ועם הגיעם -
נבחנו המוצרים על ידם ונמצא כי אלו הגיעו בקופסאות שנחזות כבר במבט חיצוני להיות משומשות, וכאשר פתחו את הקופסאות גילוי כי המוצרים שבפני
ם נראים אף הם כמשומשים, משופשפים ומחוברים בברגים חלודים.

מיד יצר התובע קשר עם נציגי הנתבע וביקש להחליף את המוצרים המשומשים שהגיעו לידיו ועמד על הגעתו של נציג מטעם הנתבע לביתו, על מנת שיוכל להתרשם בעצמו ממצב המוצרים.
נציגי הנתבע מנגד ביקשו שישלח את המוצרים אליהם ונמנעו מלקבוע מועד לביקור טכנאי מטעמם, תוך שהם מציינים כי טכנאי יגיע אל ביתו לכשיזדמן לאזור.

התובעים המתינו לבואו של הטכנאי לשווא, ובחלוף 14 ימים בדיוק ממועד ביצוע העסקה שלחו את המוצרים בחזרה אל הנתבע, מלווים במכתב ובו הם מבהירים כי הם מבקשים לבטל את העסקה.
דבר הדואר נשלח באמצעות דואר שליחים בבוקר יום 20.10.13 לפי המען הנקוב על גבי הקבלה שצורפה למוצרים לכשהגיעו בתחילה מאת הנתבע.

השליח לא הצליח לאתר את המען הנקוב, תוך שהוא מציין על גבי המעטפה כי המען לא ידוע, ונעשה נסיון טלפוני לאתר את המען ולבצע מסירה עוד באותו היום (העתק העטיפה המכילה את הרישומים כמו גם העתק חשבוניות המעידה על מועד המשלוח בדואר שליחים כאמור צורפו כאן).
התובע שוחח עם אודליה, נציגה מטעם הנתבע בנסיון לתאם את המסירה, אך נסיון זה לא צלח תוך שזו מציינת בנוסף כי גם למחרת היום לא ניתן יהיה לבצע מסירה לידי מי מטעם הנתבע, בשל קיומן של בחירות (ככל הנראה מוניציפאליות).

בסיומו של עניין נמסרה החבילה ביום 21.10.13 לאחר תיאום של השליח מול אותה אודליה מטעם הנתבע, ואולם אז הבהיר הנתבע כי אין מקום להורות על ביטול העסקה שכן עברו למעלה מ- 14 ימים מיום ביצועה.

עוד טען הנתבע כי תנאי לביטול העסקה הוא העברת הקבלה המקורית המצויה בידי התובעים לידי נציגיו, וטען כי אין מקום לבטל עסקה מבלי שזו תתקבל כאמור. כאשר ביקש התובע כי נציגי הנתבע יעלו דרישה זו על הכתב כתנאי להעברת הקבלה המקורית לידיה של אודליה וויתור על הראיות המקוריות המצויות בידיו, השיבה אודליה מטעם הנתבע כי אין באפשרותה להעלות דרישה זו על הכתב, אך ללא קבלה מקורית לא תבוטל העסקה.

במצב דברים זה מצא התובע לנכון להגיש תביעתו זו.

לשיטת הנתבע, אין חולק כי התובע ביקש לבטל את העסקה בסמוך לאחר ביצועה, בשל פגמים שלטענתו נפלו במוצר, ואף סירב לשלוח את המוצר אל הנתבע מבלי שיישלח נציג מטעם האחרון לבחון את טענותיו.
עוד טען הנתבע כי התובע ביקש לבטל את העסקה לאחר שנציג מטעם הנתבע הגיע אל ביתו, בחן את המוצר ומצא שלא נפל בו כל פגם, וכי משביקש לבטל את העסקה כאמור בחלוף למעלה מ- 14 ימים, לא היה מקום להתיר את הביטול.

לבסוף טען הנתבע כי ממילא תנאי לביטול העסקה הוא המצאת המוצר והקבלה המקורית בחזרה לידיו, והתובע לא עמד גם בתנאי זה.

במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובע ונציג מטעם הנתבע, והתובע חזר על העובדות.
מצאתי כי עדותו של התובע סבירה, הגיונית ולמעשה ראויה לאמון.
מטעם הנתבע לא התייצבו אודליה ו/או הטכנאי שלכאורה בדק את המוצר בבית התובע, ולא ניתן היה לקבל גרסה עובדתית נגדית בנוגע לנסיבות החזרת המוצר וטענות התובע ביחס לקושי בהמצאת החבילה לידי נציגי הנתבע, שכן ממילא הנציג שהתייצב כאן העיד על דברים שדווח לגביהם בלבד, ושלא היה צד לניהול השיחה בעניינם, ועדותו אינה אלא עדות מפי השמועה בכל הנוגע לעניין זה. כך גם בעניין הטענה שטכנאי הגיע אל בית התובע (עובדה המוכחשת ע"י התובע), וכך גם ביחס לטענה כי נשלחו מוצרים חדשים ותקינים כתחליף למוצרים התקולים ע"י הנתבע, לאחר קבלת המוצרים לידיו. למעשה, לא טרח הנתבע להביא כל ראיה מטעמו לתמיכה בגרסתו, הן בנוגע לבדיקת המוצרים על ידו, הן בנוגע לתקינותם והן בנוגע להצעתו להחלפתם במוצרים אחרים ומשלוח חבילה חדשה תחת החבילה המקורית, שקבלתה סורבה ע"י התובעים.

מכל אלו אין לי אלא לקבל את גרסת התובעים במלואה.

משביקשו התובעים להמציא את המוצר המקורי בחזרה לידי הנתבע ביום ה- 14 לאחר ביצוע העסקה, עמדו למעשה בהוראות החוק בכל הנוגע לזכותו של הרוכש לבטל את העסקה, ושומה היה על הנתבעת מטעם זה לבדו לבטל את העסקה, ושוכנעתי כי מששלחו את המוצר באמצעות דואר שליחים של דואר ישראל לפי המען הנקוב על גבי הקבלה בבוקר יום 20/5/14, הרי שמסירה באותו יום לא נכשלה אלא בשל מכשולים שהעמיד הנתבע בעניין . על אחת כמה וכמה נכונים הדברים שעה שהתובעים הודיעו כבר ביום קבלת המוצר לידיהם כי מדובר במוצר שנפל בו פגם, והעמידו לזכות הנתבעת את האפשרות לבחון את המוצר ולתקן אותו כנדרש, וכאמור מצאתי לקבל את גרסתם בנוגע לכך שהנתבע לא עשה כן.

בהערת אגב אציין כי ההזמנה לדין וכתב התביעה נשלחו בתיק זה תחילה באמצעות דואר ישראל לפי שמו המסחרי של העסק המנוהל על ידי הנתבע, כנקוב מעלה, ולפי המען הנקוב באותה קבלה שהנפיק הנתבע, וזה הוחזר לביהמ"ש בציון "לא ידוע" - עובדה המחזקת את גרסת התובעים בנוגע לקושי בביצוע המצאה של הודעת הביטול לידי הנתבע.

מכל האמור – אני קובעת כי יש לבטל את העסקה ואני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים את מלוא עלות המוצרים בסך של 1,880 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 3.2.14 ועד יום התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייבת את הנתבע בהוצאות התובעים בגין ניהול ההליך כאן בסך כולל של 1,000 ₪ נוספים, ואלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.
המזכירות תמציא העתק מפסה"ד לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ב אייר תשע"ה, 11 מאי 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3134-02/14 מירב בן מנחם, רביב בן מנחם נ' זיו לוי גל ירוק, עולם נקי מרעלים (פורסם ב-ֽ 11/05/2015)