פסקי דין על דן יהודה פיק | פסקי דין על שטראוס מים בע"מ

16462-11/14 תק     11/05/2015




תק 16462-11/14 דן יהודה פיק נ' שטראוס מים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 16462-11-14 פיק נ' שטראוס מים בע"מ
ח.פ. 513919779


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
נדים מורני


תובע

דן יהודה פיק

ת.ז. 22190763


נגד


נתבעת

שטראוס מים בע"מ
ח.פ. 513919779




פסק דין




1.
ביום 22/12/13 רכש התובע מהנתבעת מכשיר תמי 4




bubble bar

המיצר גם סודה, תמורת 4,500 ₪ ב-36 תשלומים חודשיים (להלן: "המכשיר").

2.
המכשיר הותקן ע"י הנתבעת בביתו של התובע.

3.
עפ"י טופס ההזמנה מיום 22/12/13 שהעתק ממנו צורף לכתב התביעה, מסלול מכירת המכשיר לתובע כלל: "אחריות ותחזוקה למשך 36 חודשים מיום ההתקנה/האספקה לפי המוקדם מבין שניהם; אחריות לתיקון תקלות בכפוף לתנאים ולחריגים המפורטים בתעודת האחריות ותחזוקה מלאה של המכשיר למשך 36 תשלומים מיום ההצטרפות..."

4.
ביום 9/11/14 התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 6,000 ₪ וטען כדלקמן:

א.
מאז רכישת המכשיר ועד היום, קיימות תקלות רבות במכשיר, טמפרטורת המים לא תקינה, תקלות בעת מזיגת סודה, הכל משפריץ ומיכלי גז
מתכלים לריק .

ב.
בכל פעם לאחר הגעת טכנאי מטעם הנתבעת, התקלה חוזרת ונשנית.

ג.
התובע צירף לתביעתו פירוט לשיחות הטלפונים שהוא יזם עם הנתבעת החל מיום הרכישה.

ד.
התובע טען שהוא פנה לנתבעת וביקשה לקחת את המכשיר בחזרה ולזכותו במלוא עלות המכשיר ובקשתו זו לא זכתה להתייחסות.

ה.
התובע טען גם שאינו מעוניין יותר לפנות מזמנו עבור ההמתנה לטכנאים, שיחות טלפון לדיווח על תקלות ובסופו של דבר להישאר ללא יכולת לבצע שימוש תקין במכשיר.

ו.
התובע עתר בתביעתו להורות על החזר התמורה ששולמה על ידו לנתבעת בגין המכשיר ופיצוי בסך 1,500 ₪ בגין עלויות מילוי בלוני גז ופיצוי עבור טרטור ועוגמת נפש והוצאות משפט.

5.
הנתבעת הגישה כתב הגנה אליו צורפו העתקים מהזמנת המכשיר, חשבונית וקבלה שהוצאו בגינו ואף העתק מתעודת האחריות.

6.
גב' סמדר משה מטעם הנתבעת העידה כדלקמן:

א.
הבקשה הראשונה לביטול עסקת רכישת המכשיר היתה בחודש אוגוסט 2014.

ב.
טכנאי מטעם הנתבעת ביקר בביתו של התובע במועדים 2/1/14, 11/5/14, 21/7/14 ו-7/8/14, כאשר בשני ביקורים מהביקורים הנ"ל הטכנאי דיווח שהמכשיר הינו תקין ובשני ביקורים נוספים הטכנאי ביצע טיפול במכשיר.

ג.
בחודש אוגוסט 2014 נציגת תלונות הציבור של הנתבעת יצרה קשר עם התובע והציעה לו ביקור טכנאי נוסף, למרות שהטכנאי הודיע בביקורו האחרון שהמכשיר תקין ו/או החלפת המכשיר במכשיר חדש אף לדגם חדש לבחירת התובע, וכי הצעה זו נדחתה ע"י התובע.

ד.
לטענת גב' סמדר, אין מקום לביטול העסקה כעבור 8 חודשים ממועד רכישת המכשיר.





דיון והכרעה:

7.
יש לציין כי התובע לא צרף חוו"ד כלשהי על מנת להוכיח את קיום התקלות במכשיר והסתפק בעדותו האישית, כאשר מהצד השני קיימת עדותה של גב' סמדר שהטכנאי שביקר בבית התובע בחודש אוגוסט 2014 מצא את המכשיר תקין.

יש לציין גם שהנתבעת אף היא לא טרחה להגשת חוו"ד מקצועית בעניין ולהופעת טכנאי מטעמה שביקר בבית התובע בחודש אוגוסט 2014 לדיון , על מנת להעיד על מצב המכשיר.

8.
תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010 מאפשרות ביטול עיסקת רכישת המכשיר תוך 14 יום מיום מסירתו לתובע.

בגוף הזמנת המכשיר צויין במפורש שניתן לבטל את העסקה תוך 14 יום, בהתאם לקבוע בחוק.

אין מחלוקת שהעסקה לא בוטלה במסגרת תקופת 14 הימים הנ"ל, וכי התובע הודיע על החלטתו לביטול העסקה אך ורק בחודש אוגוסט 2014, דהיינו, כעבור כ-8 חודשים מיום רכישת המכשיר.

9.
נשאלת השאלה אם התובע רשאי לבטל את העסקה לאחר תום תקופת 14 הימים הראשונים, ואם כן, באיזה נסיבות ומאיזה נימוקים?

10.
כאמור, עילת הביטול הנטענת ע"י התובע מבוססת על היות המכשיר תקול ועל אי יכולת הטכנאי לתקנו, גם לאחר ביצוע 4 ביקורים בביתו.

11.
עפ"י הוראת סעיף ז' של כתב האחריות שצורף לכתב ההגנה, הנתבעת מתחייבת כי במשך תקופת האחריות היא תתקן ללא תשלום, או אם יש צורך בכך, תחליף ללא תשלום, עפ"י שיקול דעתה המוחלט, כל חלק במכשיר שייראה לה פגום ואשר גורם לתקלה ולפעולה בלתי תקינה של המכשיר.

בהתאם להוראת סעיף 5 של כתב האחריות, הנתבעת מתחייבת להחזיר את המכשיר המקולקל למצבו טרם הקלקול, והיה והיא לא תצליח להחזיר את המכשיר למצבו טרם הקלקול, היא תספק ללקוח מכשיר חדש זהה או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או תשיב ללקוח את הסכום ששילם בגין המכשיר לפי בחירתה.

12.
חובת הנתבעת לתיקון המכשיר מוסדרת אף בתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו – 2006. עפ"י הוראת סעיף 2(א) לתקנות הנ"ל, יצרן המכשיר מחויב לתקן כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות בלא תמורה, ואם נדרשת במסגרת התיקון החלפה של פריט, תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה.

בהתאם להוראת תקנה 6 מאותן תקנות , היצרן יתקן ויחזיר את הטובין למצב שבו היו אלמלא הקלקול, ואם היצרן לא ממלא הוראה זו, יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומה ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן.

13.
מהאמור לעיל עולה כי זכות ביטול העסקה מוקנית לתובעת תוך 14 יום מיום קבלת הטובין וזכותו לתיקון המכשיר בתקופת האחריות ללא תשלום, ובהעדר תיקונו, זכותו לקבל מכשיר חדש במקום המכשיר התקול או את הסכום ששולם בגינו.

יוצא שהזכות לקבלת סכום התמורה ששולמה בגין המכשיר מתאפשרת עפ"י התקנות כחלופה אחרונה לאחר חלופת התיקון וחלופת ההחלפה.

14.
בענייננו, הנתבעת טענה בכתב ההגנה שעל אף שהמכשיר אינו מקולקל, כטענת הטכנאי מטעמה, היא הציעה לתובע להחליף את המכשיר באחר חדש והוא לא הסכים.

גב' סמדר אף חזרה על הצעתה זו במהלך הדיון והצעתה לא נתקבלה ע"י התובע.

התובע לא התכחש לטענת הנתבעת שהוצע לו להחליף את המכשיר במכשיר אחר חדש והוא התנה קבלת ההצעה שאם יתברר שיש תקלה כלשהי במכשיר הנ"ל, תהא התחייבות מטעם הנתבעת לתשלום מלוא התמורה.

15.
ביהמ"ש סבור שהיצרנים וכמוהם הצרכנים צריכים לפעול עפ"י הוראות התקנות. לא יתכן מצב אשר לפיו נאפשר לצרכן להחליט ולבקש את החלופה שהוא רוצה. בחירת החלופה, כפי שראינו מנוסח התקנות, הוא בידי היצרן ולא בידי הצרכן.

16.
מבלי לקבוע אם המכשיר תקול או לא, ביהמ"ש יוצא מנקודת הנחה שהוא אכן תקול ואף לא ניתן לתיקון, הרי הפתרון במקרה כזה הוא אספקת מכשיר חדש במקומו לתובע, או תשלום התמורה ששולמה לפי בחירת הנתבעת.

מאחר ובמקרה שלנו התובעת בחרה לספק לתובע מכשיר חדש הוא אינו רשאי לדלג על השלב הזה ולבקש את תמורת המכשיר בחזרה.

17.
לאור כל האמור לעיל, אני קובע שתביעת התובע לקבלת הכספים ששילם עבור המכשיר מוקדמת ודינה בשלב זה להידחות.

זכותה של הנתבעת בשלב זה לבחור בפתרון של החלפת המכשיר באחר ואם התובע יסרב להצעה זו, היא לא תהא מחויבת כלפיו בתשלום התמורה ששולמה בגין המכשיר.

18.
לסיכום, ביהמ"ש מורה על דחיית התביעה לתשלום התמורה ששולמה לנתבעת בגין המכשיר וממליץ בפני
הצדדים על החלפת המכשיר שבבית התובע במכשיר אחר חדש, תוך הארכת תקופת האחריות באופן שתקופת האחריות של המכשיר החדש תהא בדומה לתקופת האחריות של המכשיר המקורי בניכוי 1/2 שנה ותחל מיום התקנת המכשיר החדש בבית התובע.

19.
על אף התוצאה שאליה הגעתי, אינני מחייב את התובע בתשלום הוצאות משפט לנתבעת.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ב אייר תשע"ה, 11 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 16462-11/14 דן יהודה פיק נ' שטראוס מים בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/05/2015)