פסקי דין על עידן דיין | פסקי דין על חופית סופיר | פסקי דין על משרד הבינוי והשיכון

26364-10/14 עתמ     07/06/2015




עתמ 26364-10/14 עידן דיין, חופית סופיר נ' משרד הבינוי והשיכון








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים




עת"מ 26364-10-14 דיין ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון
/המשרד הראשי




לפני כבוד השופטת ורדה מרוז
- סג"נ


העותרים

1. עידן דיין

2. חופית סופיר
ע"י ב"כ עוה"ד משה אבידר


נגד


המשיבים

משרד הבינוי והשיכון
ע"י ב"כ עוה"ד ארז שטיינברג
– פמת"א אזרחי



פסק דין


מבוא
1.
הסוגיה העומדת לדיון בעתירה זו היא גדר מעמדו של העותר בדיור ציבורי, בדירה ברח' הגלבוע 40/16 ביבנה – האם הוא זכאי להחזיק בה כ"דייר ממשיך" מכוח סעיף 1 לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, או שמא אין הוא נכנס בגדרו של מעמד "דייר ממשיך" וממילא אינו זכאי להחזיק בדירה (להלן:

"הדירה"
).
2.
הדירה הוחזקה כדין על ידי סביו של העותר, ה"ה דוד ודניז דיין ז"ל, החל משנת 1981 על פי חוזה שנכרת בינם לבין "עמידר". המנוח דוד דיין ז"ל נפטר בשנת 2004 והמנוחה דניז דיין ז"ל נפטרה בשנת 19.3.13 (להלן:

"המנוחה"

או
"הסבתא"
). העותר טוען כי רכש מעמד של "דייר ממשיך" בדירה, על יסוד מגוריו בה עם סבתו ז"ל, החל משנת 2003 ועד לפטירתה ולאחר מכן, עד עצם היום.
3.
המשיבים טוענים כי אין העותר נכנס בגדר "דייר ממשיך" הואיל ומניין ימי מגוריו בדירה עם סבתו אינו עומד ברצף השנים הנדרש – 4 שנים – לשם רכישת מעמד של "דייר ממשיך". לשיטתם, העותר התגורר בדירה עם סבתו כשנתיים עובר למותה וממילא, אינו זכאי להחזיק בה.


העובדות
4.
העותרים נשואים ומתגוררים בדירה.

5.
סמוך לאחר פטירת המנוחה (19.3.13), הודיעה עמידר לעותר כי עליו לנקוט הליכים לאישור המשך מגוריו בדירה, שאם לא כן, תוגש נגדו תביעת פינוי. העותר פנה בבקשה לוועדה חטיבתית של עמידר (להלן:

"הוועדה"
) להכרתו כ"דייר ממשיך". בקשתו נדחתה, בהעדר תקופת מגורים מזכה בדירה. בהודעתה ציינה עמידר, כי הוועדה שדנה בעניינו, היא ה"
דרג הגבוה ביותר המוסמך לדון בנושא זה ולא ניתן לערער על החלטה זו
"
(נספח 8 לתגובת המשיב וע/23 למסמכי העותר)
.

6.
ביום 13.5.13 הגישה עמידר תביעה לפינוי העותרים, בסדר דין מקוצר (תא"ק 44844-05-13, בית משפט השלום פתח תקווה).
העותר טען להגנתו כי עומדת לו זכותו כדייר ממשיך. משכך, התלה בית משפט השלום את הליך הפינוי ונתן לו ארכה להגיש את העתירה דנן.
7.
טרם הגשת העתירה, הגישו העותרים בקשה לוועדת אכלוס עליונה (להלן: "

הוועדה

העליונה
") להכיר בעותר כדייר ממשיך (מסמך ע/27 לעתירה). בקשתם נדחתה בנימוק, כי לא מלאו ארבע שנים למגורי העותר עם סבתו, טרם פטירתה. ההחלטה נסמכה על ביקורי מעגל וכן, על תשלומי דמי השכירות ששילמה המנוחה כדיירת יחידה. כן, צוין, כי על פי גודלה (4 חדרים) דרושה הדירה לאכלוס משפחה מרובת נפשות. לפיכך, משנמצאו משפחות אלו זכאיות לדיור ציבורי, יש ליתן להן עדיפות על פני העותרים (להלן:
"ההחלטה"
).
8.
בעתירה זו משיג העותר על ההחלטה ומבקש להצהיר על בטלותה, כמו גם לקבוע, כי קנויה לו ולאשתו זכות להחזיק בדירה מכוח מעמדו כ"דייר ממשיך".
9.
להשלמת התמונה יצוין כי על ההחלטה עררו העותרים לוועדה הציבורית לערעורים בנושא אכלוס. החלטתה לא התקבלה עד עצם היום.


טיעוני העותר
10.
העותר טוען כי הוכיח באמצעות תצהירי בני משפחה, חברים ושכנים את רצף מגוריו בבית סבתו החל משנת 2003 ועד עצם היום. לשיטתו, ביקורי המעגל, אשר מאששים את מגוריו בדירה החל משנת 2012 ואילך, אינם משקפים את המציאות כהווייתה.
11.
העותר טוען כי החלטת הוועדה העליונה לוקה ופסולה שכן, היא נסמכת אך ורק על דו"חות ביקורי המעגל, תוך התעלמות מהראיות שהובאו על ידו. בעניין זה הפנה לנוהל הסדרת זכויות דיירים ממשיכים מס' 08/19 מיום 1.2.02 לפיו, דייר הטוען למגורים בניגוד לדו"חות המעגל, רשאי לערער לוועדה העליונה

(סעיף 6.2.1).
לגישתו, מכוח הוראה זו קמה חובה לוועדה לבחון את ראיותיו להפרכת האמור בדו"חות המעגל, שאם לא כן, מתרוקנת ההוראה מתכנה.
12.
העותר מוסיף, כי קנויה לו זכות לפנות לוועדה הציבורית שבמשרד השיכון והבינוי, אשר נשללה הימנו. די בכך לשיטתו, כדי קבלת העתירה.
13.
לשיטתו, הפגמים שבדו"חות המעגל מצביעים על פניהם על הכנתם מראש, ללא זיקה לביקורים שנערכו בפועל. עוד מוסיף, כי בשנים האחרונות שילמה המנוחה דמי שכירות אף בעבורו, בניגוד להחלטת הוועדה.

14.
העותר מוסיף כי לצורך הכרתו כדייר ממשיך, כל שעליו להוכיח הוא מגורים רציפים עם סבתו ב- 4 השנים האחרונות עובר לפטירתה- הא ותו לא.
15.
ביחד עם עתירתו, הגיש העותר בקשה להארכת מועד להגשת העתירה לנוכח השיהוי בהגשתה, ממועד קבלת ההחלטה (בחודש נובמבר 13') ועד למועד הגשת העתירה (בחודש אוקטובר 14'). לשיטתו, החלטת הוועדה העליונה אינה סופית ועל כן, ערר עליה לוועדה הציבורית - אשר עד עצם היום לא דנה בעררו. בנסיבות אלו טוען העותר, כי לא בשלה העת להגשת העתירה וממילא לא השתהה בהגשתה. את בקשתו להארכת מועד הגיש מטעמי זהירות.


טיעוני המשיב
16.
המשיב טוען, כי אין ראיה לרצף מגורי העותר עם סבתו בדירה במהלך השנים 2009-2012 – הן השנים הרלוונטיות לביסוס מעמדו כדייר ממשיך. לשיטתו, דו"חות ביקורי המעגל נערכו בזמן אמת ומשקפים נכונה את המציאות כפי שהייתה בדירה. מלכתחילה, נועדו הדו"חות לתחזוקת הדירה ואימות זהות המתגוררים בה. עולה מהם, כי העותר התגורר עם המנוחה בדירה החל משנת 2012 – שנתיים בלבד טרם מותה. על דו"חות המעגל מופיעה חתימת המנוחה, ללמדך כי הבינה את פשרם והשיבה לשאלות עורכיהם. עובדות אלו שומטות את היסוד לגרסת העותר.
17.
תימוכין לטיעוניו מבקש המשיב למצוא בדו"חות קודמים מהשנים 2007 ו – 2008 אשר אף מהם עולה כי העותר לא התגורר בדירה, ללמדך כי אין יסוד לגרסתו.
18.
המשיב מוסיף, כי העתירה הוגשה בשיהוי כבד של כשנה, מבלי שנתן הסבר סביר לפשרו. אין מדובר בשיהוי פרוצדוראלי אלא בשיהוי מהותי, שנגוע בעשיית דין עצמי, אגב התעלמות מהחלטת הוועדה והמשך החזקה בדירה שלא כדין. משקל רב ניתן בהלכה הפסוקה ובחוק לעמידה במועדים. לפיכך, יש בשיהוי הכבד שהשתהה העותר בהגשת עתירתו כדי עילה לדחייתה.
19.
המשיב טוען כי על פי הנהלים אין לעותר זכות ערעור לוועדה הציבורית לערעורים על ההחלטה. הדבר הובהר לו בגוף ההחלטה. על פי הנוהל, לוועדה הציבורית לערעורים סמכות לדון בנושאים ספציפיים ביחס לאכלוס, אשר זכויות "דייר ממשיך" אינן נמנות עליהם.
20.
המשיב סומך טיעוניו על דמי השכירות ששילמה המנוחה כיחידה המתגוררת בגפה. לפיכך, מושתק העותר מלטעון טענה סותרת.

21.
בהתייחסו לראיות העותר, טוען המשיב כי חלק ניכר מתצהיריו כלליים, סתמיים ובלתי מפורטים והוכנו לצורך ההליך. זאת ועוד, המצהירים, שכניו וידידיו של העותר, רוצים בטובתו. כך, אין בתצהירים מועדים מדויקים באשר למגורי העותר לכאורה עם המנוחה בדירה – הנדרשים לצורך הכרעה בשאלת זכאותו כדייר ממשיך. בהתייחסו לתצהירו של מר רפאל כהן, טוען המשיב, כי לפני הוועדה הניח העותר מכתב להבדיל מתצהיר, ועל כן מנוע העותר מלהציג ראיה או מסמך שלא עמדו בפני
הרשות המנהלית. כך אף ביחס לתצהירה של הגברת בתיה אביטבול, אשר לפני הוועדה הונח מכתב מטעמה, מה גם שלשיטתו לגברת אביטבול עניין בהליך בהיותה דודתו של העותר.
22.
לפיכך, אין בראיות העותר כדי לסתור את דו"חות ביקורי המעגל – ביקורים אותנטיים שמשקפים את המציאות נכונה.
ראיות העותר
23.
להוכחת רצף מגוריו בדירה, למצער ב- 4 השנים עובר לפטירת המנוחה, צירף העותר לעתירתו תצהירים של שכנים וחברים לבית הכנסת השכונתי בעלי נוסח זהה כדלקמן:
"
1. הנני מתגורר ברחוב גלבוע... בעיר יבנה.
2. ידוע לי כי מר עידן דיין
, ת"ז: 021629878 מתגורר בבית סבתו, דיין דוניז ז"ל ברחוב הגלבוע 40/16 ביבנה מזה למעלה מ - 10 שנים.
3. זה שמי, להלן חתימתי ותוכן תצהירי אמת
".
מספר תצהירים חורגים מהנוסח המתואר:
·
תצהיר המנוחה מיום 10.11.11 חתום על ידי המנוחה ומאושר על ידי עו"ד משה פורמן לפיו, הצהירה כי העותר התגורר בדירתה, ברח' גלבוע 1025/16 ביבנה מאז היותו נער.
·
הגב' יהלומית טרבלסי, אשר טיפלה במנוחה ב-5 השנים עובר לפטירתה בהן, לדבריה, התגורר עמה בדירה העותר (נספחים ע/18- ע/19 לעתירה).
·
מר צביקה קונסי, שוטר במשטרת יבנה, הצהיר כי באחד הימים בשנת 09' הוזעק לדירת המנוחה עקב תלונה של שכן נגד העותר בדירה. עוד ציין, כי ידוע לו שהעותר התגורר עם סבתו לאורך שנים רבות.
·
מר דוד אבוחצירה, יו"ר ועד בניין 26 ו-27 ברחוב הגלבוע ביבנה שהצהיר על מגוריו בבניין משנת 1980, היכרותו את משפחת העותר לרבות הידיעה, כי בשל מצוקת דיור, עבר העותר, הבכור במשפחתו, להתגורר בדירה עם סביו, בה הוא מתגורר עד עצם היום.
·
הגב' בתיה אביטבול, בתה של המנוחה ודודתו של העותר, שהצהירה על מגוריו אצל המנוחה לאורך כעשור שנים וכן ציינה - "אמי המנוחה דיין דוניז לא ידעה קרוא וכתוב ואף נזקקה בשנים האחרונות כאפוטרופוס ולכן אני מוניתי להיות אפוטרופוס שלה", ללמדך, כי נבצר הימנה לקרוא ולהבין את דו"חות ביקורי המעגל.
·
מר רפאל כהן, ממלא מקום ראש העיר ומחזיק תיק השיכון ותיק הרווחה וכן יו"ר ועדת הנחות ארנונה, שהצהיר כי ידוע לו שהעותר התגורר בדירה עם סבתו מאז פטירת הסב (בשנת 2004) וכן, טיפל בבעיותיה בנוגע לפיגור או אי תשלום הארנונה והמים בדירה.
·
מר יוסי בסון, מנהל מינימרקט ברחוב גלבוע, שהצהיר כי העותר התגורר עם המנוחה ועשה קניות עבורה.
24.
העותר הגיש תלושי שכר משנת 2014 בהם מופיעה כתובת הדירה, הגם שמועדיהם אינם רלוונטיים, שכן מדובר בתקופה שלאחר פטירת המנוחה.
25.
העותר טוען כי הניח תשתית ראייתית מוצקה לביסוס מעמדו כדייר ממשיך.
ראיות המשיב
26.
המשיב סומך ראיותיו על דו"חות ביקורי המעגל מהשנים 2009 – 2012. בנוסף, צירף ביקורי מעגל קודמים מהשנים 2007 – 2008. העיון בהם מלמד על העובדות הבאות:
·
בדו"ח מיום 1.1.07 השיבה המנוחה בחיוב לשאלה אם גרה בגפה. על הדו"ח מתנוססת חתימה הנחזית להיראות כחתימתה. ניתן להבחין באותה חתימה בחלק מהדו"חות הנוספים.
·
בדו"ח מיום 13.4.08 הצהירה המנוחה על מגוריה "לבד" בדירה. גם לשאלה המובנית בטופס הדו"ח "האם גרה בגפה" השיבה "כן". בנוסף, עורך הדו"ח תיעד שיחה שערך עם המנוחה ביחס לחוב כספי לעמידר, בגדרה השיבה כי היא מתקיימת מקצבת זקנה. חתימתה על גבי הדו"ח שונה בחזותה מהחתימות המופיעות בדו"חות אחרים.

·
בדו"ח מיום 22.3.09 ציינה המנוחה כי היא מתגוררת עם בנה, אברהם, שעוזר לה. לשאלה המובנית בדו"ח, אם מתגוררת בגפה השיבה בשלילה. עורך הדו"ח ציין כי הבן לא נכח בעת הביקור. המנוחה סירבה לחתום על הדו"ח. צוין, כי בתה בתיה תבוא למשרד לחתום.
·
בדו"ח מיום 13.1.10 ציין העורך כי "

הנ"ל מתגוררת בדירה לבדה. טוענת שהבן מגיע מדי פעם לישון שם
". בנוסף ציין, כי מספר הנפשות המתגוררות בדירה – אחת, ושפת האם של המנוחה – עברית.
·
בדו"ח מיום 24.7.11 ציין העורך כי בדירה מתגוררות שתי נפשות וכן ציין את שמו וייחוסו של המתגורר הנוסף "בבר (בן)". לשאלה המובנית אם מתגוררת המנוחה בגפה, סומנה תשובה שלילית. על גבי הדו"ח חתימה הנחזית כחתימת ידה של המנוחה.
·
דו"ח מיום 7.3.2012 לפיו הצהירה המנוחה שהעותר מתגורר עמה.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית – "דייר ממשיך"
27.
הדירה הינה דירה ציבורית כמשמעה בסעיף 1 לחוק, בת 4 חדרים בשטח של 92 מ"ר, ומיועדת למשפחות מרובות נפשות.

28.
בסעיפים 1 ו- 3 לחוק

(סעיף 3 בנוסחו החדש ובהתאם לסעיף 70 להוראות מעבר של תיקון מספר 3 לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו – 2010 התשס"ט – 2009), אשר תחילתו ביום 15.7.09)
נקבעו התנאים להקמת זכותו של "דייר ממשיך" להתגורר בדיור ציבורי. בין היתר, לנכדו של דייר חוזי, שהתגורר עמו בדירה ציבורית משך 4 שנים לפחות עד סמוך למועד פטירתו – מוכר כדייר ממשיך.

29.
בהתאם למועד פטירת המנוחה ועל פי החוק, להוכחת זכותו כ"דייר ממשיך" רובץ על העותר הנטל להוכיח רצף מגורים בדירה, עם המנוחה, מחודש מרץ 2009 ועד למועד פטירתה.

30.
סעיף 6.1.2 לנוהל הסדרת זכויות חוזיות של דיירים ממשיכים מטעם המשיב (להלן:

"הנוהל"
) קובע כי ביקורי המעגל מהווים מבחן קובע לקביעת רצף מגורים:
"החברה תסתמך על ביקורי מעגל שנעשו לאותן שלוש שנים. אם לא עונה, תדחה החברה את בקשתו".

סעיף 6.2.1 לנוהל קובע, כי אין בסמכות הוועדה
"לאשר מקרים שביקור המעגל הראה כי הדייר החוזי ו/או הדייר הממשיך לא גרו תקופה מסוימת בדירה".


31.
בעע"מ 2732/14

שניידר נ' משרד הבינוי והשיכון

נקבע כי יש לייחס משקל ראייתי מכריע לדו"חות המעגל:

"אלה הם ראיות ישירות מזמן אמת באשר למצב העובדתי מושא המחלוקת ואין לקבל בדיעבד טענות על שיקולים כאלה ואחרים מצד הסבתא להסתרת מידע מעורכי הביקורת, ובמיוחד כאשר זו אינה כבר בין החיים".

ערה אנוכי להערותיה של כב' השופטת ברק-ארז בדעת מיעוט, על הקשיים המתעוררים בהסתמכות על דו"חות אלו, בהיותם כוללניים ונעדרים ממצאים אובייקטיביים בדירה, כמו גם קשיי ההבנה של הדיירים את השאלות המופנות אליהם. עם זאת, הדו"חות הללו נערכים בזמן אמת, ללא פניות ומשקפים את המציאות. בענייננו, כפי שיבואר, עולה מדבריה של המנוחה כי הבינה היטב את שאלות עורכי הדו"חות והשיבה בכל שנה תשובות עדכניות, שונות בתוכנן ומתאימות למציאות חייה. חתימותיה מתנוססות על חלק מהדו"חות.

מעמד העותר כדייר ממשיך

32.
דו"חות ביקורי המעגל מלמדים על מגורי העותר בדירה משנת 2012 ואילך. אין מדובר בדו"חות "סתמיים" או "שטחיים" כטענת העותר. אין הם בעלי דפוס קבוע וידוע מראש. לכל ביקור אופי וייחוד משלו; המנוחה עדכנה את עורך הדו"ח מדי שנה, אם היא חיה בגפה או שמא מי מבני משפחתה הצטרף אליה. כך, במהלך השנים 2007 – 2008 (שאינן רלבנטיות לעניינו אולם יש בהן כדי לשפוך אור על מהלך הביקורים ותיעודם) דיווחה כי חיה בגפה. בשנת 2009 עדכנה וציינה כי בנה, אברהם מתגורר עמה ובשנת 2010 שבה להתגורר בגפה, הגם שציינה כי בנה, אברהם, מגיע מדי פעם ללון בדירה. בשנת 2011 השתנו פני הדברים כאשר בנה שב להתגורר עמה (בבר – כינוי לאברהם) וב-2012 נקבה בשם העותר כמי שהתגורר עמה.

33.
העדכונים מדי שנה, מלמדים על צלילותה של המנוחה והבנתה את השאלות שהופנו אליה. תשובותיה השתנו בהתאם למציאות חייה.

34.
ב"כ העותר הצביע על ליקויים שנפלו בדו"חות, אשר לטענתו מכרסמים ממשקלם הראייתי באורח ניכר. כך, בדו"ח מיום 1.1.07 שעודכן ביום 5.1.07 אישרה הרכזת כי ביום 14.1.07 ביקרה בדירה והפרטים שהובאו בו הם נכונים. בדו"ח מיום 13.4.08 אישרה, כי ביקרה בדירה ביום 25.8.08 (בחלוף למעלה מ-4 חודשים). ביחס לדו"ח מיום 22.3.09 בו צוין כי אברהם, בן המנוחה התגורר עמה, טען העותר כי המדובר בטעות וכוונתה הייתה אליו. ביחס לדו"ח מיום 13.1.10 (בו צוין כי העותר מגיע מדי פעם בלישון בדירה) צורף תצהיר מטעם המנוחה, בו הצהירה על מגוריה לבדה, אולם, לטענתו, התצהיר לא נחתם ולא אושר על ידה, ככל הנראה בשל סירובה לחתום על תצהיר שעובדותיו אינן נכונות

(ר' נספח ע/35 לכתב העתירה).
בדוח המעגל מיום 24.7.11 צוין במקום אחד שהמנוחה מתגוררת לבדה ובמקום אחר,
כי בנה מתגורר עמה, הגם שנכתב בטעות כי מדובר בבן בשם בבר.
לעניין הטעויות שנפלו לטענתו בשמות ילדיה (בבר, אברהם), ציין העותר כי המנוחה דיברה ערבית וככל הנראה עורך הדו"ח התקשה להבינה. בשל כך אף חתמה על הצהרות שלא הבינה את פשרן.

35.
הליקויים לכאורה, עליהם הצביע ב"כ העותר אינם מכרסמים בנכונות תכן הדו"חות. עורכיהם עדכנו בכתב יד את מועדי הביקור בדירה, כמו גם המועדים בהם ערכו
הדו"חות. המועדים המודפסים, על פניהם, אינם משקפים אלא את מועד הדפסת טפסי הדו"חות, להבדיל ממועדי הביקורים ועריכת הדו"חות. ולראיה, אין העותר מלין על הדו"ח משנת 2012 הנושא את התאריך 7.3.12 ועודכן בתאריך 18.8.12 אודות ביקור שנערך בתאריך 8.7.12 אלא על שום שבדו"ח זה, מופיע שמו כמי שהתגורר עם המנוחה. יוצא, כי אף הדו"ח התומך בגרסתו, לוקה לכאורה באותו ליקוי עצמו, קרי, המועד המודפס בו אינו משקף ולמצער לא בהכרח, את מועדי הביקור והעריכה. תכני הדו"חות משקפים נכונה ובאורח אותנטי את המציאות.



36.
באשר לטעויות לכאורה בנקיבת שמות המתגוררים עמה על ידי המנוחה - אין בפי העותר הסבר, על שום מה טעתה בשמותיהם ומדוע שינתה טעמה מדי שנה, כך לכאורה. אף אין בפיו הסבר הכיצד בשנת
2012 נקבה בשמו, אם אכן, לאורך הדרך, טעתה פעם אחר פעם?

37.
הכלל לפיו דו"חות ביקורי המעגל על פניהם, מהווים ראיה מוצקה להוכחת זהות המתגוררים בדירה – תקף לענייננו. העותר לא השכיל לסתור או לכרסם במהימנות הדו"חות. לפיכך, דין עתירתו להידחות

38.
לא כן הוא באשר לתצהירים שהוגשו מטעמו של העותר. מרביתם נוסחו באורח כללי, ללא ייחוס זמן. על כן, אין בהם משום תמיכה בגרסת העותר. ודוק, דירת משפחתו של העותר מצויה בסמוך לדירת המנוחה. אין חולק כי העותר בילה עתותיו כנער בבית סביו. מטבע הדברים, נוכחותו בדירה, כמו גם בבית הכנסת, במכולת ובשכונה, הייתה מובנת מאליה לסובבים אותו. מהטעם הזה, אין בתצהיריהם הכלליים כדי ראיה למגוריו בדירה עם המנוחה.

39.
ביחס לתצהיר המנוחה משנת 2011, בגדרו הצהירה כי העותר התגורר עמה מאז שהיה ילד - לא הובאו ראיות לפשרו, ייעודו ונסיבות עריכתו. לפיכך, אף לו אין לתת משקל של ממש. ובאשר לתצהיריהן של הגב' טרבלסי ודדון – מדובר בתצהירים של מקורבות לעותר שרוצות בטובתו. על כן, אין לייחס להם משקל רב, בוודאי שאינם שקולים לדו"חות ביקורי המעגל.

זכות ערעור לועדה הציבורית
40.
לנוכח מסקנותיי דלעיל, מתייתר הדיון בטענת העותר לפיה קנויה לו זכות ערעור לוועדה הציבורית. עם זאת, יצוין, כי בהתאם לנהל 08/17 אין עניינו של "דייר ממשיך" מצוי בגדר סמכות וועדה זו, אשר פירוט סמכויותיה בהיר וברור ומעמדו של "דייר ממשיך" אינו כלול בו.



שיהוי
41.
למעלה מן הדרוש יצוין, כי אף בשל השיהוי הניכר בהגשת העתירה דינה להידחות. העותר השתהה פרק זמן העולה כדי קרוב לשנה (!). ההסברים שבפיו אינם מקימים טעם לשיהוי ניכר שכזה.

סיכום
42.
העותר לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח רצף מגורים של 4 שנים עם המנוחה עד למועד פטירתה. הגם שברי כי חי במחיצתה מעת לעת, אם כנער ואם כבוגר, הרי שאין בראיות שהביא כדי הוכחה לרצף המגורים הנדרש להוכחת קיום מעמדו כ"דייר ממשיך".

43.
העותר מצוי במצב כלכלי דחוק. רצונו להמשיך ולהחזיק בדירת סבתו, בתנאים נוחים ומיוחדים ולו על מנת להביא לביסוסו הכלכלי, מובן. עם זאת, משפחות רבות בעלות נפשות מרובות, שהוכרו כזכאיות לדיור ציבורי - משוועות לדירה ויש לאפשר להן לממש את זכויותיהן.
44.
לפיכך, לאור כל האמור לעיל, העתירה נדחית. בהתחשב במצבו הדחוק של העותר, איני עושה צו להוצאות.
העתק מפסק הדין יישלח לצדדים.
ניתן היום,
כ' סיוון תשע"ה, 07 יוני 2015, בהעדר הצדדים.














עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 26364-10/14 עידן דיין, חופית סופיר נ' משרד הבינוי והשיכון (פורסם ב-ֽ 07/06/2015)