פסקי דין על חאתמה קאסם | פסקי דין על אוסאמה אפדילה

2211-02/15 רתק     31/05/2015




רתק 2211-02/15 חאתמה קאסם נ' אוסאמה אפדילה








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רת"ק 2211-02-15 קאסם נ' אפדילה




תיק חיצוני:




בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשים

חאתמה קאסם


נגד


משיבים

אוסאמה אפדילה



החלטה

1.
בפני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בנתניה מיום 18.01.15 (כב' הרשם הבכיר נ. רף). במסגרת פסק הדין התקבלה תביעת המשיב, והמבקשת חוייבה לשלם לו סך 6,254 ₪, וכן 500 ₪ הוצאות משפט.

2.
כעולה מפסק הדין, ביום 8.02.14 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבות מכוניותיהם של הצדדים. כל אחד מהם טען כי האחר אשם בגרימת התאונה, וכי הוא עצמו היה במצב עמידה כאשר ארעה התאונה.
ביהמ"ש קיבל את גרסתו של המשיב לפיה רכבה של המבקשת נסע לפתע לאחור ופגע במכוניתו של המשיב.

ביהמ"ש עיין בתמונות הנזק שארע רכב המשיב וראה בהן פגיעה בצד ימין מאזור הכנף לכיוון הדלת הקדמית ימנית. ברכב המבקשת נראתה פגיעה בפגוש האחורי התלוש ממקומו. כמו כן נמצאו שברי פלסטיק במקום בולט מהמקום בו נמצא רכבה של המבקשת ומכאן המסקנה כי רכבה של המבקשת הוא זה שנסע לאחור.

3.
תמצית טענות
המבקשת-

לטענת המשיבה, טעה בית משפט בפסק דינו. ברכבו של המשיב סימן של שריטה לאורך הצד הימני. לו היתה פוגעת המבקשת ברכבו של המשיב בעת שנסעה לאחור, היו רואים סימן של מכה והפח היה נכנס פנימה, ולא היתה נוצרת
פגיעה של שריטה לאורך המכונית.
כמו"כ טוענת המבקשת כי לא היה מקום לקבל את טענות המשיב לנזקיו, שכן לא יתכן כי תיקון מכה בצד המכונית כולל תיקוני חשמל כפי שמופיע בקבלה שצרף.

4.
תמצית טענות המשיב-

המשיב טוען כי היה בעצירה מוחלטת, בעוד המבקשת, שהיתה ברכבה,
"חזרה" אליו ברוורס, ואף הודתה בפני
ו כי היא האשמה. האורות שלו "מקדימה" נפגעו, ואת התמונות שלו נתן לבימ"ש "ובית המשפט לא החזיר לי" (פרוטוקול מיום 28.05.15 שורה 23). המשיב מכחיש כי נגרם לו נזק של שריטה, אלא "יש שם כנף ואת הדלת האחורית. וגם את הכנף צבענו, את כל הצד הימני" (פרוטוקול מיום 28.05.15 שורות 18-19).

5.
יצויין, כי בפרוטוקול בימ"ש קמא ציין המשיב כי אין לו תמונות להציג (עמ' 2 שורה 11).

6.
דיון-

מצאתי כי יש ממש בטענות המבקשת. לפיכך, ניתנת רשות ערעור והבקשה תידון כערעור.

7.
אמנם, ממצאי הערכאה הדיונית הינן בגדר קביעות עובדתיות שערכאת הערעור אינה מתערבת בהן בדרך כלל.
ואולם, בעניינינו, אכן אין בנמצא תשובה לשאלה כיצד פגיעה שארעה כתוצאה מנסיעה לאחור של הרכב הפוגע לכאורה, יוצרת נזק של שריטה
ארוכה
לאורך הצד הימני של המכונית הנפגעת. השריטה נראית בבירור בתמונות שהציגה המבקשת. כאמור, המשיב לא הציג תמונות בבימ"ש קמא או בפני
.

8.
בעיני, הגיונית יותר גרסת המבקשת לפיה רכבה היה במצב עמידה, ואילו המשיב הוא שיצא מחניה בנסיעה לאחור, פגע ברכבה של המבקשת כשהוא "מושך" את הפגוש של רכבה, שובר את פנסיה, ואגב כך יוצר במכוניתו שריטה לכל אורך צידה של מכוניתו, הוא הצד שפגע במכוניתה של המבקשת.

אכן, כטענת המבקשת, אם היתה היא זו שפגעה בנסיעה לאחור במכוניתו של המשיב שעמדה ללא נסיעה, הנזק שהיה נוצר היה נזק של מכה שהיתה גורמת לפח להיכנס פנימה, ולא היה נגרם בסיטואציה זו נזק של שריטה לאורך צידה הימני של המכונית.

8.
לכך יש להוסיף עדותו של מר קאסם ואתד שהעיד כי רכבה של המבקשת היה במצב חניה, בעוד רכבו של המשיב יצא מהחניה (פרוטוקול מיום 18.01.15 עמ' 5 שורה21, וכן בעמ' 6 שורה 4).

9.
משכך, המסקנה היא כי המשיב לא הוכיח את תביעתו מעבר ל-50% הנדרשים במשפט אזרחי, וע"כ דין התביעה היה להידחות.

10.
לפיכך, הערעור מתקבל. פסק דינו של בימ"ש קמא מבוטל.

המשיב ישא בהוצאות הערעור בסך 500 ₪.


ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ה, 31 מאי 2015, בהעדר הצדדים.













רתק בית משפט מחוזי 2211-02/15 חאתמה קאסם נ' אוסאמה אפדילה (פורסם ב-ֽ 31/05/2015)