פסקי דין על ערן בן עמי | פסקי דין על קארין בן עמי | פסקי דין על י.ע להובלות ומסחר | פסקי דין על קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) |

30301-09/14 תק     14/06/2015




תק 30301-09/14 ערן בן עמי, קארין בן עמי נ' י.ע להובלות ומסחר בע"מ, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 30301-09-14 בן עמי ואח' נ' י.ע להובלות ומסחר בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אושרית הובר היימן


תובעים

1.ערן בן עמי

2.קארין בן עמי


נגד


נתבעים

1.י.ע להובלות ומסחר בע"מ

2.קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ




פסק דין


עניינה של התביעה שבפני
, בטענת התובעים, לפיה משאית שבבעלות הנתבעת 1ואשר מבוטחת ע"י הנתבעת 2 (להלן: "משאית הנתבעת") פגעה ברכבם בחלקו האחורי.

לטענת התובע 1, בעת שהיה רכבו בעצירה מלאה, פגעה בו משאית הנתבעת מאחור. עוד לטענתו, נהג המשאית לא ניסה לעזוב את המקום מבלי להותיר פרטים ורק לאחר שנסע אחרי משאית הנתבעת, ואותת לנהגה לעצור, נאות זה לעצור את הרכב, אך סירב לתת פרטים. לטענת התובע, לאחר שצילם את המשאית והנהג, יצר קשר עם משטרת ישראל, אולם בשלב זה, עזב נהג המשאית את המקום.
לטענת התובע, כתוצאה מן הפגיעה, נגרמו לרכבו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבעות הכחישו, בכתב ההגנה, הכחשה גורפת של האירוע. נטען, כי הכתובת בה טען התובע כי בה התרחשה התאונה אינה כתובת שהמשאית מגיעה אליה, היות ואזורי הפעילות של הנתבעת 1 הינם בפתח תקווה וכפר סבא.

בדיון הראשון שהתקיים בפני
, העיד התובע 1.

וכך העיד התובע:
"
עמדתי ברמזור, באור אדום, המשאית הגיעה, התנגשה בי מאחור במהירות מאוד איטית, זה מה שקרה. יצאתי החוצה, הרגשתי את הבום, הסתכלתי החוצה, והיה כבר אור ירוק, אמרתי לנהג שיפנה שמאלה, ויעצור. אני פניתי שמאלה והוא המשיך לנסוע, לא עצר, אני התחלתי סוג של לרדוף אחריו, ובסוף נצמדתי אליו עד שהוא נעמד. עצרתי את האוטו, צילמתי את המשאית עם הנהג שנהג בה. שאלתי אותו למה אתה לא עוצר, אז הוא התחיל להגיד לי "לא זה לא אני" הוא אומר לי "אתה מנסה להפיל אותי, לפגוע בי זו פרנסה שלי". אח"כ חייגתי למשטרה, אמרתי להם שיש בן אדם שלא רוצה להציג לי פרטים, ובזמן שאני מדבר עם השוטר, הוא נוסע, אני אומר לשוטר, תשמע הוא נוסע, אז השוטר אמר לי תרשום את המספר רכב , תגיד לי לאיזה כיוון הוא נוסע ולך תגיש תלונה במשטרה. זה מה שעשיתי, הלכתי להגיש תלונה במשטרה, שם הביאו לי את הפרטים של החברה, התקשרתי לקצין רכב, הוא אמר לי תן לי לבדוק. אמרתי אין בעיה. הוא דיבר עם הנהג, עשו העברות ביניהם, לא יודע מה עשו בתוך החברה, ניסינו לתאם פגישות עם החברה, הם אמרו שיגיעו אלי ויסדרו את העניינים, קבענו מועד אחד, לא הסתדר, מועד שני גם לא יצא לפועל
.
"
(עמ' 1 שורות 10-22).

במהלך הדיון הראשון הציג התובע 1 תמונה מוגדלת של נהג המשאית. או אז, טען נציגי הנתבעות כי רק כעת ניתן לזהות את הנהג וביקשו לקיים דיון נוסף על מנת לזמנו.

לבקשתם, זומנו הצדדים לדיון נוסף, במסגרתו נשמעה עדותו של נהג המשאית, מר אבו ג'אבר ריחאן.

מר ריחאן העיד, כהאי לישנא:

"
אני לא זוכר את התובע.
שלחו לי תביעה שפגעתי ברכב ולא יודעים מה מדברים. ראיתי את התמונה שהתובע צילם אותי.
אני עובד על הרכב שלי 3 שנים. לא זכור לי שפגעתי ברכב כזה. הוא לא שאל אותי להיכן אני נוסע.
...
אני לא מכיר את רח' מבצע קדש ברמת גן. אני עובד באזור ראש העין לא ברמת גן.
הוא לא פנה אליי ולא שאל אותי לגבי פגיעה ברכב שלו.

...
זה היה עכשיו שאמרו לי שאני מעורב בתאונה. לא לפני הרבה זמן.
אף אחד לא דיבר איתי.."


(עמ' 3 שורות 13-15, עמ' 4 שורות 1-2, 5-6).

במסגרת הדיון השני, הציג התובע באמצעות הטלפון הנייד שבבעלותו את תמונות משאית הנתבעת 1 והנהג שצולמו על ידו, לטענתו, מיד לאחר האירוע, אז ניתן היה להבחין כי התמונה צולמה ביום 26.08.13 בשעה 16:31.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני
, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל.

ואלו נימוקיי:

באשר לתיאור העובדתי של המקרה, העדפתי מונים רבים את גרסתו של התובע 1 על פני גרסתו של נהג הנתבעת.
מצאתי את תיאורו של התובע 1 כמהימן, לאחר שזה הציג גרסה סדורה, מפורטת וקוהרנטית, הן באשר לאופן בו התרחשה התאונה והן ביחס להתנהגות נהג הנתבעת לאחריה.

עדותו של התובע עולה בקנה אחד עם מועד צילום התמונות בטלפון הנייד, עם מועד בדיקת הרכב ע"י שמאי (יום למחרת, 27.08.13), עם מועד הגשת התלונה למשטרה וכן עם מועד בדיקתו הגופנית במיון בבית החולים (ערבו של אותו היום). המועד המצוין בתלונה במשטרה, כיום ושעת האירוע, תואם למועד צילום התמונות. תיאור האירוע שנמסר על ידי התובע בבית החולים, תואם את תיאורו בכתב התביעה ובעדותו בפני
.

מנגד, הכחשתן הגורפת של הנתבעות לאירוע אינה אמינה בעיני.

הנתבעות ידעו אודות גרסתו של התובע באשר למיקום התאונה, לכל המאוחר, במועד הגשת התביעה. וודאי יכולות היו הנתבעות לתמוך טענת ה"אליבי" של המשאית, לפיה נסע באותה העת באזור אחר בארץ, בראיות אובייקטיביות, כגון דו"ח של איתוראן, אשר אין מחלוקת שהמשאית מצוידת בו. כן, ניתן היה להציג דו"ח טכוגרף, המתעד זמני

נסיעה

ומנוחה של המשאית, מהירות

הרכב

ומספר

קילומטרים שעבר במועד התאונה. וודאי ניתן היה ללמוד מאותו הדו"ח, לו הוצג, האם ביום 26.08.13 בשעה 16:31 היתה המשאית בתנועה או במצב עצירה, כמה קילומטרים גמעה באותו היום מנקודת המוצא, וגם כך יכולות היו לנסות ולהפריך טענות התובע.

הנתבעות, כאמור, בחרו שלא להציג את הראיות האמורות, אף שאלו ברות השגה עבורן בקלות יחסית, ועובדה זו נזקפת לחובתן.

גם טענתו של התובע, כי לאחר הגשת תלונה במשטרה יצר קשר עם גורם בחברה, אשר ניהל עמו דין ודברים וניסה לתאם עמו פגישה, נותרה ללא כל התייחסות הנתבעות, ולא הוצגה כל גרסה נגדית בנושא זה.

נוסף לכל האמור, אופי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, מתיישב גם כן עם גרסת התובע 1 בדבר פגיעה מאחור ע"י המשאית.

מן הנימוקים המפורטים לעיל, אני מאמצת את גרסתו של התובע 1 וקובעת, כי התאונה התרחשה כפי תיאורו.


סוף דבר –

אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים בגין נזק לרכבם ושכ"ט שמאי, סך 9,019 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, נוכח התנהלותו של נהג הנתבעת 1, סירובו למסור פרטים ועזיבתו את מקום האירוע, אני מחייבת את הנתבעת 1 בהוצאות התובעים בגין ביטול זמן והוצאות, בסך 1,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.


בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים
ניתן היום,
כ"ז סיוון תשע"ה, 14 יוני 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30301-09/14 ערן בן עמי, קארין בן עמי נ' י.ע להובלות ומסחר בע"מ, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/06/2015)