פסקי דין על ארנון זעירא | פסקי דין על גדעון בר און | פסקי דין על ארנון שרגא |

35399/06 א     14/06/2015




א 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 35399-06 זעירא נ' בר און ואח'




תיק חיצוני: 052ברע200800209700





מספר בקשה:
75

בפני

כבוד השופטת
הדס פלד


המבקש

ארנון זעירא


נגד


המשיבים

1. גדעון בר און
2. ארנון שרגא



החלטה

מהות הבקשה
1.
בפני
בקשה למחיקת כתב הגנה המתוקן או סעיפים בו וזאת מפאת שלא הוגש תצהיר בתמיכה בהתאם לתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסד"א") ובטענות של שימוש לרעה בהליכי משפט, מעשה בית דין (השתק פלוגתא) הרחבת חזית וטענות עובדתיות סותרות בכתבי הטענות.

2.
ביום 15.3.15 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ללא נטילת רשות, לאחר שהוגשה חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש ובהסתמך על תקנה 136 לתקסד"א;

3.
לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן, הוגש כתב ההגנה המתוקן נשוא הבקשה;

4.
ביום 26.5.2015 ניתנה החלטתי המורה על מחיקת סעיפים 5.1 ו-5.3 לכתב התביעה המתוקן, במסגרתם תקף התובע את קביעות המומחה מטעם ביהמ"ש, תיקן את הסעד בכתב התביעה והגדיל את סכום התביעה מעבר לסמכות ביהמ"ש, כך אף נדחתה בהחלטתי הנזכרת, בקשת התובע להעברת הדיון לביהמ"ש המחוזי.

דיון והכרעה
5.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה ואת כתב ההגנה המתוקן בהשוואה לכתב ההגנה בנוסחו ערב התיקון, להלן החלטתי –

6.

תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כך –

"הגיש בעל דין כתב טענות מתוקן, ישיב עליו בעל הדין שכנגד, או יתקן בלי נטילת רשות, את כתב טענותיו הוא, תוך הזמן העומד לרשותו אותה שעה להגשת כתב טענותיו או תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב הטענות המתוקן, הכל לפי התאריך המאוחר יותר, אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

7.
מנוסח התקנה עולה כי מהות התיקון אינה מוגבלת והדברים הבאים יפים לעניינינו –

"התקנה, על-פי נוסחה, אינה מגבילה את תיקון כתב-ההגנה לעניינים הנובעים מהתיקון אשר נעשה בכתב-התביעה, וזוהי אף הפרשנות שניתנה לה בפסיקת בית-משפט זה. ההלכה מסוכמת בספרו של ד"ר זוסמן סדרי הדין האזרחי [4], בעמ' 363:
"בראש וראשונה מכוונת תקנה 94 לאפשר לבעל דין שכנגד לנקוט עמדה כלפי הטענה החדשה שנטענה על דרך התיקון, אך אין בעל הדין מוגבל בכך. בכתב הגנה מתוקן יכול הנתבע להעלות כל טענה חדשה שברצונו להשמיע, ולא רק טענה הנובעת מהתיקון".
יתרה מזאת. הכלל הוא כי הזכות לתקן את כתב-ההגנה על-ידי הנתבע טומנת בחובה גם את הזכות לתקן את ההגנה כולה, וכוללת את הזכות אף להגיש תביעה שכנגד. כפי שמצוין בספרו הנ"ל [4], של ד"ר זוסמן, בעמ' 364:
"תיקן התובע את כתב התביעה, הרשות בידי הנתבע, אם רצה בכך, להעלות
בכתב ההגנה המתוקן גם תביעה-שכנגד, אפילו לא כלל כזו בכתב ההגנה
המקורי, ואפילו אין לה זיקה לנושא התיקון, שכן מבחינה פורמלית תביעה-
שכנגד היא חלק מן ההגנה".


רע"א 507/97 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' סביון ואח', פ"ד נא(2) 656, 659.

8.
די באמור לעיל כדי להכריע את גורל בקשה זו.

כאמור כתב הגנה מתוקן הוגש לאחר שהמבקש תיקן את כתב התביעה ומכאן שרשאים היו הנתבעים לתקן את כתב ההגנה וזכות זו אינה מוגבלת לעניינים הנובעים מהתיקון.
9.
למעלה מהצורך יצוין כי חלק מהסעיפים שמחיקתם מתבקשת הינם סעיפים שהוספו לאור וביחס לתיקון שערך התובע בכתב התביעה. לאור החלטתי מיום 26.5.15 ומחיקת סעיפים 5.1 ו-5.3 מכתב התביעה המתוקן -
התייתר תיקון כתב ההגנה ביחס לסעיפים אלה והנתבעת תתקן את כתב ההגנה בהתאם.
10.
זאת ועוד, השוואת כתב ההגנה המתוקן לנוסחו הקודם מעלה כי סעיפים רבים שמחיקתם מתבקשת נכללו בכתב ההגנה מיום 25.4.10 אולם במספור שונה.
11.
כתב ההגנה המתוקן הוגש בהסתמך על תקנות 94 ו-136 לתקסד"א, ואינו נדרש לתצהיר.
12.
ביחס לטענה להשתק פלוגתא –לא מצאתי ממש בטענות המבקש. ממילא לא ניתן לחרוג מקביעות חלוטות בפסק הדין של מותב זה, ככל שנותרו על כנן, ושל פסה"ד שניתן בערעור.
13.
לענין הטענה להרחבת חזית – אוסיף כי הצורך לבחינת השבחת הנכס, ובהתאם, החלטתי מיום 30.11.14 למתן הוראות למומחה, הינם פועל יוצא מטענת המבקש כפי שבאה לידי ביטוי בפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי "לפיה עלות ההתאמה תהא גדולה מהעלות הכרוכה בתשלום למנהל מקרקעי ישראל ולוועדה לצורך הכשרת השלד הקיים" (סעיף 20 עמ' 11 לפסק הדין בע"א 20429-10-12 זעירא נגד בר און ואח'
מיום 30.1.14). לאור טענה זו של המבקש, התבקש המומחה לאמוד את עלויות הכשרת השלד הקיים.

כפועל יוצא ממינוי המומחה ונוכח האפשרויות אותן התבקש המומחה לבדק כמפורט בהחלטה
מיום 15.5.14, עלתה טענת הנתבעים ולפיה יש לאמוד אף את השבחת הנכס ביחס לגודלו המקורי.
סוף דבר

14.
הבקשה נדחית.

15.
כפי שציינתי בהחלטה מיום 26.5.2015 המבקש חוזר ומגיש בקשות חדשות לבקרים אשר יש בהן כדי לעכב
ולסרבל את ההליך.
ההוצאות שנפסקו אינן משקפות את הזמן השיפוטי והמשאבים הנדרשים והנובעים מהתנהלותו של המבקש. בהתאם ולאור החלטתי בבקשה זו יישא המבקש בהוצאות המשיבים בסך 3000 ₪ בתוך 30 ימים.


ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ה, 14 יוני 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא (פורסם ב-ֽ 14/06/2015)