פסקי דין על קלמן ברוך | פסקי דין על קלמן אוה | פסקי דין על יתרון סוכנות לביטוח חיים ופנסיה (1992) | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לבטוח | פסקי דין על אל על נתיבי אויר לישראל |

4907/02 בשא     18/03/2002




בשא 4907/02 קלמן ברוך, קלמן אוה, יתרון סוכנות לביטוח חיים ופנסיה (1992) בע"מ נ' מדינת ישראל, הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ, אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש"א 4907/02

א 1788/97
בפני
:
כב' השופט דר' גבריאל קלינג
, סגן נשיא

18/03/02


בעניין:
1. קלמן ברוך

2. קלמן אוה

3. יתרון סוכנות לביטוח חיים ופנסיה (1992) בע"מ



כולם ע"י ב"כ עו"ד
א' פנסו

המבקשים

נ ג ד


1. מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד י' לוי


2. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א' ארצי


3. אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
י' וינדר
המשיבים


ה ח ל ט ה

1. המבקשים הם סוכני ביטוח שהגישו נגד המשיבים מס' 2 ו-3 תביעה לסכום של 40 מליון ₪ המגיעים להם לטענתם עקב הפרת הסכם שביניהם לבין המשיבה מס' 2. המבקשים עתרו לפטור מאגרה והבקשה נדחתה על ידי הרשמת של בית משפט זה ביום 14.7.98 (בש"א 102408/98).
הטעמים לדחיית הבקשה היו שניים: הרשמת לא השתכנעה בדבר חוסר יכולתם של המבקשים לעמוד בתשלום האגרה, והיות סכום התביעה "מנופח ומוגזם."

בעקבות אותה החלטה העמידו המבקשים את תביעתם על סכום של 40 מליון ₪ ושילמו את מחצית האגרה בסכום של 500,000 ₪.

2. בפני
בקשה לפטור מתשלום המחצית השניה של האגרה, שמועד תשלומה הגיע עם התקרב המועד לשמיעת הראיות.

דחיית הבקשה הראשונה לפטור מאגרה אינה עומדת בדרך של המבקשים. מאז מתן ההחלטה חלפו כמעט ארבע שנים, וקביעת הרשמת לענין יכולתם של המבקשים לשלם את המחצית הראשונה של האגרה נעשתה לאור נסיבותיהם של התובעים בשעת ההגשה של אותה בקשה. את הבקשה שבפני
יש לבחון לאור יכולתם של המבקשים כיום לשלם את המחצית השניה של האגרה.

יכולתם של המבקשים
3. כאשר בוחנים את יכולת המבקשים, יש ליתן את הדעת על כך, שהסכום שיש לשלם כמחצית שניה הוא של חצי מליון ₪ בתוספת הפרשי הצמדה. אין כיום סמכות לבית המשפט להורות על תשלום הסכום לשיעורין, ולכן מדובר בתשלום חד פעמי של הסכום האמור.

השתכנעתי כי כיום אין ידם של המבקשים משגת לשלם את הסכום האמור, ובכלל זה אין בידיהם ליטול הלוואה לתשלומו.

המבקשים מס' 1 ו-2 מנהלים את עסקיה של המבקשת מס' 3. הכנסותיה של המבקשת מס' 3 עוקלו לפרעון חוב למס הכנסה. המבקשים מס' 1 ו-2 חייבים סכומים נכבדים שלגבייתם ננקטו נגדם הליכים. לאור גבהו של סכום האגרה, איני רואה מקום לבחון בצורה פרטנית אם יש בידי מי מהמבקשים להפריש סכום כלשהו לתשלום האגרה. סכומים כאלה זניחים לאור סכום האגרה. כן לא שוכנעתי שיש למבקשים נכסים ששעבודם עשוי לאפשר קבלת הלוואה בסכום האגרה.

סכום התביעה
4 בדחותה את הבקשה הראשונה לפטור מאגרה, נימקה הרשמת את החלטתה בכך שקיים חשש שהמבקשים ניפחו תביעתם בהנחה שלא יידרשו לשלם אגרה. מאז אותה החלטה שילמו המבקשים אגרה בסכום של חצי מליון ₪. תשלום סכום זה מלמד שהמבקשים מאמינים בתביעתם ואין לראותם כמי שמנפחים את תביעתם תוך הסתמכות על "סיוע מקופת הציבור," כלשונה של הרשמת.

עילת התביעה נגד המשיבה מס' 3
5. ההליך לפטור מאגרה הוא בין מבקש הפטור לבין מדינת ישראל
. הנתבעים בתובענה אינם צד להליך, אם כי בית המשפט רשאי לזמנם לדיון. במקרה שבפני
התייצבו באי כח הנתבעים וניתן להם לחקור את המצהירים וכן להביא בפני
את טענותיהם. הם עשו זאת מכח הרשות שניתנה להם, ולא הפכו בכך לצדדים בהליך זה.
אין מניעה כי בבוא בית המשפט לשקול את הבקשה לפטור מאגרה יתן דעתו גם על טיעונים שנשמעו מפי באי כח בעלי הדין, כל עוד יש באלה כדי לסייע לבית המשפט בגיבוש החלטתו.

6. בית המשפט לא יפטור מאגרה הליך שעל פניו אין לו סיכויים. ב"כ המשיבה מס' 3 טען כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפי מרשתו. מבלי שאביע בשלב זה דעה על סיכויי התביעה די שייאמר כי כתב התביעה מגלה עילת תביעה. די בסעיף 40 לכתב התביעה, שבו נטען כי מעשיה של המשיבה מס' 3 עולים כדי עוולה של גרם הפרת חוזה, כאשר טיעון זה מושתת על מסכת עובדתית שנפרשה בכתב התביעה.

סוף דבר
7. לאור כל האמור לעיל הנני נעתר לבקשה ופוטר את המבקשים מתשלום המחצית השניה של האגרה בתיק אז' 1788/97.



ניתן בלשכה היום ד' בניסן, תשס"ב (17 במרץ 2002).

המזכירות תודיע בטלפון לבאי כח בעלי הדין כי ניתן לקבל עותק מהחלטה זו.



דר' גבריאל קלינג
, שופט
סגן נשיא









בשא בית משפט מחוזי 4907/02 קלמן ברוך, קלמן אוה, יתרון סוכנות לביטוח חיים ופנסיה (1992) בע"מ נ' מדינת ישראל, הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ, אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/03/2002)