פסקי דין על איריס בן עזרא | פסקי דין על יוסף בן עזרא | פסקי דין על תהל בן עזרה ואח' | פסקי דין על השטיח המעופף | פסקי דין על מונה טורס |

22353-11/14 תק     16/06/2015




תק 22353-11/14 איריס בן עזרא, יוסף בן עזרא, תהל בן עזרה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ, מונה טורס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 22353-11-14 בן עזרא ואח'
נ' השטיח המעופף בע"מ
ח.פ. 520043837 ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.איריס בן עזרא

ת.ז. 027841915

2.יוסף בן עזרא

ת.ז. 058832767


3
.

תהל בן עזרה (קטינה)

4. עדיאל בן עזרא (קטין
)
נגד


נתבעים

1.השטיח המעופף בע"מ
ח.פ. 520043837

2.מונה טורס בע"מ
ח.פ. 510897093




פסק דין



1.
התובעים הינם בעל ואשה ושני ילדיהם, תהל בת 2.5 שנים ודניאל בן 11 שנים.

2.
ביום 15/5/14 התובעת מס' 1 (להלן: "התובעת") רכשה מהנתבעת מס' 2 (להלן: "סוכנות הנסיעות") חבילת נופש לכל התובעים כמתנת הפתעה לתובע מס' 1 (להלן: "התובע") ליום הולדתו ה-50 לעיר בורגס אשר בבולגריה לתקופה שבין 7/7/14-12/7/14 (5 לילות), אשר כללה כרטיסי טיסה הלוך וחזור, שהייה בבית מלון קובן בבורגס (4 כוכבים) למשך 5 לילות על בסיס חצי פנסיון והעברות תמורת סך 7,500 ₪ (להלן: "חבילת הנופש").

3.
לטענת התובעים, בעת ביצוע ההזמנה, התובעת הזמינה חדר משפחתי בבית מלון קובן הכולל מיטה זוגית עבורה ועבור התובע ועוד שתי ועוד שת מיטות נפרדות עבור ילדיהם (להלן: "בית המלון קובן").

4.
ביום 1/7/14 הונפק לתובעים וואשר מטעם הנתבעת מס' 1 שהיא מארגנת החופש ומוציאתו לפועל (להלן: "הסוכנות המארגנת") המופנה לבית המלון קובן לאספקת חדר סטנדרטי לתובעים עבור 2 בוגרים ושני קטינים על בסיס חצי פנסיון לתקופה מיום 7/7/14 ועד 12/7/14 (בסה"כ 5 לילות) .

5.
התובעים טענו ששני זוגות חברים (זוג עם שני ילדים וזוג נוסף עם ילד אחד) רכשו אף הם אותה חבילה.

6.
לטענת התובעים הם הגיעו לבית המלון קובן ביום 7/7/14 בשעה 10:30 לאחר לילה ללא שינה, עייפים ומותשים וביקשו לקבל את חדר האירוח שיועד להם על מנת לנוח למספר שעות ולאגור כוחות ולהתחיל ליהנות מהנופש המתוכנן.

7.
התובעים טענו כי עם קבלת החדר החל מסע תלאות וייסורים, מסע מביש ולא מובן ולא מתקבל על הדעת, אשר פגע אנושות בנופש בכלל ובהם בפרט.

8.
עם קבלת החדר הוברר לתובעים, לפי טענתם, שאין מדובר בחדר משפחתי עם מיטות כנהוג וכי מדובר בחדר סטודיו קטן המיועד לשניים לכל היותר עם מיטות נפרדות. חדר קטן ממדים, מעבר צר ובכדי לייצר חדר משפחה, פעל בית המלון "ביצירתיות" שגבלה בזלזול בתובעים, אטימות, חוסר אכפתיות, חוסר רגישות ואדישות בכך שצירף את 2 המיטות הנפרדות בכדי ליצור מיטה זוגית ובמרווח הקטן שנותר בין הקיר החיצוני לצד המיטה הזוגית המאולתרת, זרקו 2 מזרונים נוספים על הרצפה, ללא מיטות, מזרונים דקים שהיו זרוקים בדוחק על הרצפה שהיתה לא נקיה וזו בלשון המעטה. בחדר לא נשאר מקום למזוודות ומעבר ואף לא התאפשרה הליכה באופן חופשי.

9.
התובעים חזרו ללובי וניגשו לפקידי הקבלה
והתחננו בפני
הצוות וביקשו להחליף את החדר וכל תחינותיהם לא הועילו, על אף העובדה שפקידי בית המלון הודו שהחדר אינו מתאים למשפחה.

10.
התובעים טענו כי ניסו לקבל עזרה מנציגה שנמצאה שם בשם ליזה ואף התקשרו לסוכנת הנסיעות שתתערב , ודבר אחד לא השתנה.

11.
לאחר שיחה ממושכת עם מנהל בית מלון קובן, בשם איוון, הומלץ לתובעים על ידי מר איוון לעבור לדירה מחוץ למלון תוך הבטחה כי כעבור 2 לילות התובעים יועברו שוב לבית המלון לחדר משפחתי מתאים הדומה לחדרים שקיבלו החברים שלהם.

12.
לטענת התובעים, משלא נמצא פתרון וכשהם נואשים ללא שום עזרה ותמיכה, עייפים והילדים הפכו להיות חסרי סבלנות, תחושת הלבד, השעה המאוחרת, חוסר האונים והתסכול, התובעים טענו שבסופו של דבר הם נכנעו, בלית ברירה, ותחת לחץ להצעת המנהל ועזבו את בית המלון קובן מבוישים וצעדו עם הכבודה לעבר בלוק דירות ולאחר המתנה של שעתיים על מנת שינקו את החדרים, התובעים קיבלו לבסוף בשעות הערב בסמוך לשעה 20:00 מפתח לחדרם בבית הדירות.

13.
התובעים מלאים טענות כנגד החדר השני שאינו ממוקם במלון קובן, אינו חלק ממנו ולא נמנה על אגפיו, אלא מדובר בבלוק דירות לכל דבר ועניין שממוקם מחוץ למלון במרחק של 200 מטר, בלוק עם כניסה נפרדת, כאשר דלת הכניסה הראשית סגורה ונפתחת עם זמזם ובאמצעות שומר הבניין, כאשר בכניסה הראשית אין תאורה קבועה ואין תאורת חירום, כך שבשעות הערב הכניסה לבלוק היתה חשוכה, בבלוק שרר שקט מוחלט, התובעים לא ידעו מי מתגורר במקום, כך שכל כניסה לבלוק היתה מלווה חשש ובשעות הערב עברו בסמוך לבניין חבורות של גברים שיכורים, מגולחי ראש, אשר צעקו והטרידו, בדירה אין שירותי דלפק, אין שירותי מלון, אין ציוד ...

14.
לאחר לינה בבית הדירות למשך 2 לילות, התובעים שבו להתארח בבית מלון קובן בחדר משפחתי סביר בקומה 15.

15.
על אף היות החדר שבקומה 15 סביר, התובעים התלוננו שהוא היה מול הרחוב הראשי וכל הלילה היו רעשים, אולם, הודו שקיבלו את החדר בנפש חפצה על כל מגרעותיו.

16.
התובעים טוענים שבית המלון היה בתפוסה מלאה בהרכב החדרים המתאימים למשפחות ופעל בשיטת עבודה בזויה על חשבון הנופשים הכל עבור בצע כסף.

17.
התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעות ודרשו את הסכום ששילמו בחזרה ופיצוי בסך 6,000 ₪ בגין עוגמת נפש ופגיעה בהנאה והוצאות משפט.

18.
גב' לימור טל מטעם סוכנות הנסיעות העידה שההגיון מחייב שחדר סטנדרטי שהוזמן עבור התובעים יתאים ל-4 אורחים וזה באחריות הספק שהוא השטיח המעופף.


גב' לימור העידה כי כאשר היא הזמינה חדר לזוג + 2 היא מצפה לקבל חדר המתאים לזוג + 2 ילדים, כך שיש להוסיף 2 מיטות נוספות לילדים.

גב' לימור העידה כי סוג החדר נקבע ע"י הספק.

19.
מר ארנסט גרוניס מטעם הסוכנת המארגנת העיד שעל התובעים להפנות את טענותיהם כלפי סוכנות הנסיעות, אשר לא ציינה קיום בקשה מיוחדת מטעם התובעים וכי בדרך כלל המדובר בחדר סטנדרטי, אלא אם קיימת בקשה מיוחדת.



דיון והכרעה:

20.
זוג עם 2 ילדים קטינים המזמין חדר אירוח עבור ארבעתם מצפים לקבל חדר אירוח הכולל מיטה זוגית עם שתי מיטות נפרדות לילדים או 2 מיטות נפרדות להורים עם שתי מיטות נפרדות לילדים.

חדר אירוח המיועד לארבעה אורחים אמור להיות מתאים לצרכיהם מבחינת גודלו והציוד הכלול בו.

21.
לא יתכן מצב אשר לפיו הספק ו/או בית המלון יגבה עלות אירוח מארבעה אורחים ויספק להם חדר סטנדרטי המתאים לשני אורחים ואשר לא ניתן להתאימו לארבעה.

22.
מובן שספק השירות משתדל למקסם את רווחיו מכל חבילת שירות, אולם קיים קו אדום שאין
לאפשר לחצותו .

בטיסות הצ'רטר המרווחים בי הכיסאות צומצמו מאד, אולם עדיין קיים כיסא ישיבה לכל אדם שטס במטוס ואוי לנו אם נאפשר גם טיסות בעמידה מתוך מגמה להוסיף רווחים לספקי השירות.

23.
הדבר דומה גם בבתי המלון, אין להשלים עם התופעה של לינה ללא מיטה וספק השירות מחויב לדאוג לאספקת מיטה מתאימה לכל אורח, שאם לא תומר כן, הרי לא מדובר יותר באכסון אלא באחסון!!

24.
כל הטענות שנטענו ע"י הסוכנות המארגנת הקשורות לגודל חדר האירוח ולתכולתו נדחות ללא היסוס, מאחר והן פוגעות בלב לבה של התיירות.

אדם שרוכש חבילת נופש מספק מטרתו "לנפוש" ולא לסבול וספק השירות מחויב לעשות את המוטל עליו ולו על הצד המינימלי על מנת להבטיח את הנאתו של הנופש.

25.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שאין להטיל על סוכנות הנסיעות כל אחריות למה שהיה לתובעים וכל האחריות מוטלת על הנתבעת הספקית שידעה לגבות תמורה מ-4 האורחים ולא דאגה לספק להם את הדברים המינימליים.

26.
ביהמ"ש מקבל את טענות הצדדים ומאמין להן, אולם, אין כל ספק שהתובעים ניסו לצייר את הנופש שעברו כחלום בלהות מפחיד.

27.
על אף שמדובר בתביעה קטנה, התובעים הצליחו להעלות את טענותיהם באופן דרמטי ובהגזמת יתר על 10 דפים מודפסים במרווחים צפופים!!!

28.
אמנם ביומיים הראשונים התובעים לנו בבית הדירות המרוחק 150-200 מטר מבית המלון קובן, אולם התובעים נהנו מכל השירותים שניתנו ע"י בית המלון קובן, כולל ארוחות, שימוש במתקנים ובילויים.

29.
הגזמת היתר בתיאור הייסורים, גם אם היו כאלה, מפחיתה מעוצמתם ומצביעה על חולשה אצל התובעים או על רצונם להעצים את נזקיהם על מנת להגדיל את הפיצוי שתובעים.

30.
התובע העיד שכל החופשה נהרסה וכי איך אפשר לחלק חופשה כאשר ההנאה נפגעה.

31.
התובע בעצמו העיד שבית הדירות מוערך כ-3 כוכבים (לא 4 כוכבים כמו בית המלון) וכי הוא מרוחק מבית המלון ב-150 מטיר, ברור שהפתרון הנ"ל אינו הפתרון האופטימלי, אולם, הוא נחשב לפתרון אפשרי בהעדר אפשרויות אחרות.

32.
הסכום שנתבע ע"י התובעים הוא מוגזם ויש בו טעם לא טוב.

33.
הרי עמדה בפני
התובעים אפשרות אחרת והיא לשכור חדר אירוח בבית מלון אחר למשך יומיים בעלות הנמוכה בהרבה מהסכום הנתבע, אפשרות שלא נטען שנשקלה בכלל ע"י התובעים.

34.
לתובעים לא היו טענות לעניין הטיסות, איכות האוכל בבית המלון, מתקני בית המלון והעברות לבית המלון וממנו.

35.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את התביעה באופן חלקי כנגד נתבעת מס' 1 ומחיי בה לפצות את התובעים ביחד בסך 3,000 ₪ בתוספת 500 ₪ בגין הוצאות משפט (כולל אגרה), סכומים שישולמו ע"י הנתבעת מס' 1 תוך 30 יום מיום מסירת העתק מ

פסק דין
זה לידיה, שאם לא כן, הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.







36.
התביעה כנגד נתבעת מס' 2 נדחית ללא חיוב בהוצאות.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/6, נ/1 בתיק.

ניתן היום,
כ"ט סיוון תשע"ה, 16 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 22353-11/14 איריס בן עזרא, יוסף בן עזרא, תהל בן עזרה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ, מונה טורס בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/06/2015)