פסקי דין על ברוך יחזקאל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

26843-08/12 בל     24/06/2015




בל 26843-08/12 ברוך יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 26843-08-12


24 יוני 2015

לפני
:

כב' השופטת
חנה טרכטינגוט

ה
תובע:
ברוך יחזקאל
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל לנג
-

ה
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי


פסק - דין

1.
לתובע פגיעת
cts

בכל אחת מידיו, כאשר כל אחת מהן הוכרה כפגיעה בעבודה בהליך נפרד ובגין כל אחת נקבעה לתובע נכות רפואית שונה.

האם יש לערוך חישוב משוקלל של הנכויות או שמא יש לחשב כל נכות בנפרד.

2.
העובדות נקבעו בהסכמה, ואלה הן:
א.
התובע הוא יליד 1958 ומשמש כמכונאי טנקים בבסיס צה"ל בתל השומר.
ב.
ביום 12.7.07 הגיש התובע בקשה לנתבע להכיר בפגיעת
cts
בידו השמאלית הדומיננטית כפגיעה בעבודה. פגיעה זו הוכרה על ידי הנתבע כפגיעה בעבודה.
ג.
ועדה רפואית מדרג ראשון שבדקה אותו העניקה לו נכות רפואית בשיעור 14.5% - 10% בגין
cts

ביד שמאל ונכות בשיעור 5% בגין
cts
ביד ימין.
ד.
הנתבע הגיש ערעור על החלטת הועדה אשר דנה גם בפגיעה בידו הימנית של התובע, בנימוק שפגיעה זו לא הוכרה על ידי הנתבע ומשכך שגתה הועדה בכך שדנה בפגיעה זו.
ה.
הועדה הרפואית לעררים קיבלה את ערר המוסד והתאימה לתובע נכות בשיעור 10% עבור הפגיעה בידו השמאלית בלבד – יצוין כי גם התובע באותו מועד הסכים לערר המוסד כיוון שבמועד זה טרם הוגשה תביעתו לפקיד התביעות בנוגע ליד ימין.
ו.
ביום 20.4.09 הגיש התובע תביעה לנתבע בגין תיאור עבודה דומה, אך הפעם בשל הפגיעה בידו הימנית. ועדה רפואית קבעה לתובע נכות בשיעור 5% עבור הפגיעה בידו הימנית החל מיום 2.1.09.
ז.
התובע הגיש ערעור לועדה הרפואית לעררים, אך זו הותירה ההחלטה על כנה.
ח.
התובע הגיש ערעור כנגד החלטת הועדה הרפואית לעררים שנמחק בהתאם לבקשתו.
ט.
לאחר מחיקת הערעור פנה התובע לקבלת סעד זה מפקיד התביעות.
י.
פקיד התביעות דחה התביעה בנימוק שאינה עומדת בתנאים לצורך "תביעה לאיחוד נכויות".

3.
טענות התובע –
א.
מדובר באותה תשתית עובדתית שגרמה לפגיעה בשתי הידיים ולפיכך מדובר בפגיעה אחת. קיימות עשרות דוגמאות של מקרים בהם הוכרה פגיעת
cts
דו צדדית כפגיעה אחת.
ב.
יש להקיש מתאונת עבודה בה נגרמו ליקויים במספר איברים בגוף. במקרה זה נערך חישוב משוקלל של הנכויות ולא חישוב נפרד.
ג.
במקרה זה אף הועדה מדרג ראשון מצאה
cts
דו"צ והתאימה את הנכות כפגיעה אחת.

ד.
ההגיון הפשוט מצדיק חישוב נכות משוקלל של 14.5% = 5 + 10.
אלמלא כן, מאחר והנכות בגין יד שמאל הינה בשיעור 5%, לא זכאי התובע לכל גמלה בגין נכות זו.

4.
טענות הנתבע –
א.
מדובר בשתי פגימות שונות, בגינן הוגשו שתי תביעות שונות, בהפרש של כשנתיים האחת מהשניה.


גם מועד התחולה של הנכות לגבי כל אחת מהפגימות הינו שונה.
ב.
אין בעובדה כי מדובר באותו מקום עבודה ואותו סוג עבודה, כאשר מדובר באיברים שונים, כדי להגיע למסקנה שמדובר באותה פגיעה.
גם התובע עצמו לא סבר בעת הגשת התביעה הראשונה בגין יד שמאל, כי קיימת לו פגיעה ביד ימין.
ג.
התובע העדיף לפעול בדרך של הגשת תביעות נפרדות כדי לקבל נכות בשיעור 10% בגין כל אחת מהידיים ולא 19% אם היו נחשבים כאותה פגימה.
ד.
רק לאחר שראה התובע כי בגין יד שמאל נקבעו לו 5% נכות, הוא מבקש לטעון כי מדובר באותה פגיעה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

5.
בבסיס קיומה של תאונה בעבודה קיימים שני תנאים מצטברים, האחד - אירוע תאונתי שניתן לאתרו במישור הזמן והמקום, והשני - נזק אשר אירוע בעקבותיו.
כאשר מדובר במיקרוטראומה, הרי שבמקום אירוע תאונתי נדרשת קביעה עובדתית לפיה היתה שורה של אירועים שכל אחד מהם בעל אופי תאונתי והצטברותם גורמת לפגיעה.

אף במקרה של מיקרוטראומה עומד קיומו של נזק למבוטח.
בפגיעה בעבודה הן על
דרך של תאונה בעבודה והן על דרך של מיקרוטראומה הנזק יכול להיות באיבר אחד או יותר מאיבר אחד, והכל תלוי בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.
לאחר שהפגיעה בעבודה הוכרה על ידי פקיד התביעות, רופא או ועדה רפואית יקבעו את דרגת הנכות. במסגרת קביעת דרגת הנכות, יש לקבוע אם הנכות נובעת מהפגיעה בעבודה ובאיזו מידה.
לעיתים קיימת החמרה במצב הנכות, אולם סוגיה זו אינה נוגעת לענייננו.

6.
התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעת
cts
משמאל כפגיעה בעבודה.

ביום 6.1.07 אושרה התביעה.
במועד זה לא סבר התובע כי נגרם לו נזק אף ביד ימין ולפיכך לא הגיש תביעה לפגיעה ביד ימין.

7.
רק בעקבות החלטת הועדה הרפואית מיום 12.11.07 אשר קבעה לו נכות בגין יד ימין בשיעור 5%,ובעקבות ערר שהגיש המוסד והחלטת הועדה הרפואית לעררים שקיבלה את ערר המוסד, הוגשה ביום 20.4.09 תביעה לפקיד התביעות להכיר ב-
cts
מימין כפגיעה בעבודה.

ועדה רפואית לעררים מיום 20.12.09 קבעה למערער נכות בשיעור 5% מיום 2.1.09.

8.
ערעור אשר הגיש המערער כנגד החלטת הועדה הרפואית לעררים נמחק לבקשתו של התובע ולפיכך החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 20.12.09 הינה חלוטה.

אני ערה לכך כי הועדה הרפואית מיום 12.11.07 (בקשר לפגיעה ביד שמאל) קבעה לתובע נכות רפואית בגין יד ימין בשיעור 5% החל מיום 2.1.07 (בדומה ליד שמאל), אלא שהחלטה זו בוטלה על ידי החלטת הועדה הרפואית לעררים.

9.
משמשך התובע את הערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 20.12.09, נקודת המוצא לדיוננו הינה כי התובע הגיש שתי תביעות נפרדות בכל אחת משתי הידיים, כאשר בגין כל אחת מהידיים נקבעה נכות (בשיעור שונה) בתחולה שונה.

לפיכך תוצאת הדברים הינה כי לתובע שתי פגיעות שונות בעבודה.

10.
התובע טוען כי מאחר ומדובר באותה מערכת עובדות, הרי שמדובר בתביעה אחת.

דין טענה זו להידחות.

אני מוכנה להניח כי מדובר באותן פעולות אשר שימשו תשתית עובדתית למיקרוטראומות, אלא שמדובר בתקופות שונות.

ביד שמאל התגבש הנזק בשנת 2007 ואילו הפגיעה ביד ימין, גם אם היא תוצאה של אותן פעולות, הרי שהנזק נגרם לאחר שהפעולות נמשכו שנתיים נוספות.

התובע, משיקוליו שלו, בחר בשנת 2007 להגיש תביעה בגין יד שמאל בלבד וכפועל יוצא טען שבאותה נקודת זמן נפגע ביד זו בלבד.
הפגיעה ביד ימין התגבשה לאחר שנתיים נוספות של עבודה ולפיכך מדובר בפגיעה שונה.
לו היה התובע מגיש בשנת 2007 תביעה להכיר בפגיעה בשתי הידיים והתביעה היתה מתקבלת, הרי שהיה מדובר בפגיעה אחת ולפיכך הועדה הרפואית היתה מצרפת את הנכויות.

11.
בנסיבות הענין מדובר בשתי תביעות לשתי תאונות וזאת הגם שמדובר בתאונות על דרך של מיקרוטראומה.

12.
התוצאה איפוא כי התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' תמוז תשע"ה, (24 יוני 2015
)
, בהעדר הצדדים.









בל בית דין אזורי לעבודה 26843-08/12 ברוך יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 24/06/2015)