פסקי דין על נבר אברלנד ייזום והשקעות | פסקי דין על דוד דגמי | פסקי דין על יוסי דוד חן ואח' | פסקי דין על חברת בילד מי (חי) 2009 | פסקי דין על איתן כוכבי |

9325-09/12 א     24/06/2015




א 9325-09/12 נבר אברלנד ייזום והשקעות בע"מ, דוד דגמי, יוסי דוד חן ואח' נ' חברת בילד מי (חי) 2009 בע"מ, איתן כוכבי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 9325-09-12 חברת בילד 4 מי (חי) 2009 בע"מ
ואח'
נ' נבר אברלנד ייזום והשקעות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
כוכבה לוי







מבקשים

1. נבר אברלנד ייזום והשקעות בע"מ
2. דוד דגמי
3. יוסי דוד חן
4. יריב שלום פרץ
5. חגית שני פרץ
6. דוד גד פליבא
7. ברינק השקעות ומסחר בע"מ
8. דוד חלפון
9. יוסף נדב
10. ברוריה נדב
11. שלום שי אוזנה
12. אביב צבי חי
13. שלמה אשור
14. פנינה אשור
15. אבי אשכנזי
16. גלית אשכנזי
17. ניר רחמין
18. קארין (רחל) רחמין
19. יולנדה בן אור
20. ויקטור עטייה
21. בן ציון לוז
22. הגר לוז
23. אלון חלפון
24. סנדרה חלפון
25. וואדים לוויצקי
26. רונה לוויצקי
27. ניר ריצקר
28. דנה כהן
29. שיפרה שמחה פרץ
30. אייל יהודה חברוני
31. שלמה בן הרוש
32. שרית בן הרוש
33. חנה ברטי כהן אהרונוף
34.
דנה שטרן

- נגד -

1. חברת בילד 4 מי (חי) 2009 בע"מ

2. איתן כוכבי


משיבים


החלטה

1.
בפני
י בקשת המבקשים לחיוב המשיבה 1 (להלן : "המשיבה" או "החברה התובעת") בהפקדת ערובה מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן: חוק החברות).
המבקשים טוענים כי כל נכסי החברה התובעת משועבדים ללא הגבלה בסכום וזאת על פי דו"ח רשם החברות שצורף לבקשה וכן נטען כי בעלת המניות בחברה הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים בשל תיק הוצל"פ שנפתח כנגדה.
המבקשים עותרים לחיוב החברה התובעת בהפקדת ערובה בגובה של 100,000 ש"ח, סכום אשר יהווה ערובה מספקת להבטחת הוצאות המבקשים.
2.
המשיבה בתגובתה לא המציאה כל ראיה פוזיטיבית על מנת לסתור את טענות המבקשים בדבר היעדר איתנותה הכלכלית, אלא טענה כי רישומי

רשם החברות אינם רלוונטיים שכן לכל חברה קיים שעבוד על נכסיה כנגד הלוואות שניתנו לחברה וכי אין ברישומים המופיעים בדו"ח רשם החברות כדי להעיד על סולבנטיות של החברה התובעת.
כמו כן נטען כי אין רלוונטיות לחובותיה של בעלת המניות בחברה.
3.
גם משניתנה לחברה התובעת הזדמנות נוספת להגשת תגובה לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, נמנעה החברה התובעת מצירוף אסמכתאות מפורשות באשר לאיתנותה הכלכלית.
4.
גם מלשון סעיף 353א' וגם מפסיקת בית המשפט העליון שדן בנטל המוטל על חברה בע"מ המגישה תביעה נקבע כי הנטל להוכחת האיתנות הכלכלית מוטל על החברה התובעת /ראו לעניין זה דברי כב' השו' א' חיות:
"על פי סעיף 353א לחוק החברות, מקום בו התובעת היא חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, ניתן לחייב אותה לבקשת הנתבע במתן ערובה מספקת, אלא אם כן הוכיחה החברה-התובעת כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין או שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיובה במתן ערובה, כאמור. הנה כי כן, הנטל להוכיח כי יש הצדקה לפטור את החברה-התובעת מהפקדת ערובה מוטל עליה, שכן הכלל הוא חיוב החברה בהפקדת ערובה והפטור הוא החריג, אשר יחול רק מקום שבו הראתה החברה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, או שהוכיחה נסיבות אחרות המצדיקות את הפטור. בהקשר זה יש לבחון, בין היתר, את מצבה הכלכלי וכן את סיכויי התביעה אם כי, ככלל, אין לערוך בחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר. עוד נפסק כי משהגיע בית המשפט למסקנה כי יש לחייב את החברה-התובעת בהפקדת ערובה עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הרלוונטיים (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקאות 13-12 (11.12.2009) (להלן: עניין הנדסה ממוחשבת); רע"א 857/11
מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ, פיסקה 5 (23.5.2011) (להלן: עניין באר טוביה); רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, [פורסם בנבו] פיסקה 6 (13.7.2008); רע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע"מ נ' אלי עד שינוע בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקה 6 (29.12.2011); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 742-740 (מהדורה אחת עשרה, 2013))".
[רע"א 6528/14 רפיח בית החלמה בע"מ נ' משרד הבריאות מדינת ישראל, 18.1.15].
5.
מאחר שהחברה התובעת

x
לא עשתה כל
ניסיון על מנת להרים את הנטל המוטל עליה להוכחת איתנותה הכלכלית, הרי שדי בכך בכדי לקבל את הבקשה לחיוב בערובה, שכן חזקה על החברה התובעת שאם היו בידיה אסמכתאות להוכחת מצבה הכלכלי הייתה מביאה אותן בפני
בית המשפט.
6.
אינני
מקבלת את טענת החברה התובעת לאמור כי
מאחר שהתביעה הוגשה גם על ידי תובע יחיד שאינו תאגיד, הרי שהדבר מהווה נימוק לדחיית הבקשה לחיובה בהפקדת ערובה שכן המשיבים יוכלו להיפרע גם מהתובע היחיד. ראשית מלשון החוק לא ניתן ללמוד כי הכלל בדבר חיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה חל רק במקרים שבהם החברה התובעת הינה תובעת יחידה, שנית טענת החברה התובעת לעניין זה נטענה כטענה בעלמא ללא כל אסמכתא משפטית התומכת בטענתה, ושלישית גם הטענה בדבר יכולת המשיבים להיפרע מהמשיב 2 שאינו תאגיד נטענה מבלי שהוכח כי אכן המשיב 2 הינו בעל יכולת כלכלית לשאת בהוצאות המשיבים למקרה ותידחה התביעה.
7.
החברה התובעת אף לא טענה בתגובתה לבקשה כי מדובר בתביעה שסיכוייה גבוהים במיוחד באופן שיצדיק לחרוג מהכלל בדבר חיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה אלא לכל היותר נטען באופן כללי כי אין מדובר בתביעת סרק.
8.
בנסיבות העניין ומאחר שמצאתי כי סכום הערובה
שהמבקשים עתרו לחייב את החברה התובעת בהפקדתו הינו סכום סביר ומידתי המהווה פחות מ – 7% מסכום התביעה, כאשר גם לעניין גובה הסכום לא נטענה כל טענה מטעם החברה התובעת, הריני מקבלת את הבקשה לחיוב המשיבה 1, בהפקדת ערובה בסך של 100,000 ש"ח להבטחת הוצאות המבקשים.
9.
המשיבה 1 תפקיד ערובה זו בתוך 30 ימים בקופת בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד, שאם לא תעשה כן תידחה תביעתה.
10.
בדיון שהתקיים ביום 3/4/14 נקבע בהחלטתי כי כתב ההגנה מטעם המבקשים יוגש בתוך 30 יום ממועד מתן החלטה לעניין הפקדת הערובה, מכאן שעל המבקשים להגיש כתב הגנה עד ולא יאוחר מיום 25/7/15.
ויובהר כי המועד להגשת כתב ההגנה מטעם המבקשים אינו תלוי בהפקדת הערובה על ידי המשיבה 1, שכן גם אם תידחה תביעת המשיבה 1 בשל אי הפקדת הערובה, תעמוד על כנה תביעתו של המשיב 2, שכן הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה עוסקת בחובה המוטלת על המשיבה 1 בלבד.
11.
נקבע לתז"פ ליום 1/8/15 לבחינת הגשת כתב הגנה לתיק.


ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ה, 24 יוני 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 9325-09/12 נבר אברלנד ייזום והשקעות בע"מ, דוד דגמי, יוסי דוד חן ואח' נ' חברת בילד מי (חי) 2009 בע"מ, איתן כוכבי (פורסם ב-ֽ 24/06/2015)