פסקי דין על אמנון אונגר | פסקי דין על ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז | פסקי דין על רות יוסף | פסקי דין על ועדה מרחבית לתכנון ובניה "שרונים" ואח' |

15763-10/14 עתמ     23/06/2015




עתמ 15763-10/14 אמנון אונגר נ' ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז, רות יוסף, ועדה מרחבית לתכנון ובניה "שרונים" ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 15763-10-14 אונגר נ' ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז
ואח'










מספר בקשה:
5

בפני

כבוד השופט
יעקב שינמן


מבקש

אמנון אונגר


נגד


משיבים

1. ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז
2. רות יוסף
3. ועדה מרחבית לתכנון ובניה "שרונים" (פורמלי)
4. שמואל גטר (פורמלי)
5. רביד שמע (פורמלי)



החלטה
(בבקשה בכתב מטעם העותר)

בפני
י בקשת העותר בהתאם לתקנה 11 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000 (להלן: "התקנות") להורות למשיבות 1 – 3 להעביר לעיון המבקש את המסמכים שנתבקשו מהן. הבקשה הוגשה במסגרת עתירה מינהלית אשר מנהל העותר נגד המשיבות.
1.
העותר עתר נגד החלטת המשיבה 1 (להלן גם: "הועדה המחוזית") לדחות את בקשתו לאשר תכנית נקודתית שהגיש בדומה לבעלי מקרקעין אחרים בתחומי סמכותן של משיבות 1 – 3 וכן נגד סירוב המשיבה 2 (להלן גם: "יו"ר הועדה המחוזית") לאפשר לו לערער על החלטת הועדה המחוזית למועצה הארצית. עוד נטען בעתירה, כי החלטת הועדה המחוזית מפלה לרעה את העותר מבעלי מקרקעין אחרים באופן הפוגע בזכותו החוקתית לשוויון.


2.
בהמשך, ובהתאם להחלטתי בדיון שנערך ביום 15.3.2015, פנה העותר למשיבות 1 – 3 בבקשה להמציא לעיונו את כל התוכניות הנקודתיות שאושרו בתחומן בשנים 2014-2015 וכן מסמכים הנלווים לתכניות אלו, כגון פרוטוקולים של הועדות וחוות הדעת שניתנו להן, אולם הללו לא הומצאו לו.


3.
בבקשה טוען העותר, כי המסמכים והפרטים שהתבקשו רלבנטיים לעתירה ונדרשים לצורך הבהרה והשלמה של נימוקיו בעתירה, זאת גם לנוכח העובדה שהמשיבות לא הסבירו מדוע נדחתה תוכנית העותר בעוד שתוכניות אחרות, אף מקלות יותר, אושרו על ידי הועדה המחוזית כפי שאף הובהר בעע"מ 8909/13 הרמלין נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז (פורסם בנבו, 4.3.2015) – עליו הסתמכו המשיבות 1 - 2 בכתב תשובתן לעתירה.
4.
לטענת המשיבות 1 – 2, בקשת העותר כללית וגורפת, המידע והמסמכים המבוקשים אינם דרושים לשם הבהרה או השלמה של נימוקים הנזכרים בכתב התשובה ואינם דרושים להכרעה בעתירה. העותר יכול למצוא באתרי האינטרנט השונים מידע על תכניות ובכלל זה תכניות שאושרו במחוז מרכז. מעבר למידע זה, נדרשת בקשה פרטנית לרשות המנהלית בהתאם לחוק חופש המידע, תשנ"ח - 1998.


5.
לטענת המשיבה 3 (להלן גם: "הועדה המרחבית"), בקשת העותר אינה ממוקדת, לא בישוב בו הוא מתגורר ולא בסביבתו הקרובה ולכן מדובר ב"מסע דיג" פסול במסגרתו מנסה העותר להטיל על המשיבה 3 נטל ומעמסה כבדים במתן פרטים נוספים רבים שאינם רלבנטיים. המשיבה 3 צירפה לתגובתה דו"ח המפרט את כלל התוכניות אשר אושרו במרחב התכנון עליו היא חולשת
נכון ליום 31.3.2015.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובתשובת המבקשים לתגובות, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, מהטעמים הבאים;
1.
תקנה 11(א) לתקנות קובעת כי עותר רשאי לדרוש, לאחר קבלת כתב תשובה של משיב, מידע או מסמכים (להלן: "פרטים נוספים"): "לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבמידע או שבחוק הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם".
2.
תקנה 11(ד) לתקנות מסמיכה את בית המשפט לצוות על המצאת פרטים שלא נמסרו, אך: "לא יצווה בית המשפט או הרשם על מתן פרטים נוספים אם אינם דרושים לצורך הכרעה בעתירה".
3.
ראשית, התקנה מגדירה כי הפרטים הנוספים הינם לשם הבהרה או השלמה של נקודות עובדה או חוק הנזכרות בכתב התשובה או הנוגעים להם. מטרת הבקשה לפרטים נוספים אינה להחליף בקשה של הליך גילוי מסמכים, אלא להבהיר ולהשלים את נימוקי התשובה מתוך מטרה לצמצם את המחלוקת על ידי הגדרה מדוייקת של טענה כללית או סתמית ולגרום להבהרת עמדת בעל הדין (ראה: עת"מ (ת"א) 1588/09 שיכון ופתוח נ' עירית קרית אונו (פורסם בנבו, 26.1.10), וכן עת"מ (י-ם) 1602-09-13 יעל חיון נ' ועדת ערר לתכנון ובניה (14.11.13)).
4.
בהקשר זה נפסק, כי אין להתייחס לתקנה 11 בתקנות כפי שמתייחסים לתקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 - שם דנה התקנה בצו לגילוי מסמכים הנוגעים לנושא התביעה המצויים בשליטתו של בעל דין והיא רחבה בהרבה מהקבוע בתקנה 11 (ראה: עת"מ 2244/04 מחצבי אבן בע"מ נ' עיריית נשר ואח'
(פורסם בנבו, 21.11.04, להלן: "עניין מחצבי אבן")).
5.
להלן אבחן את בקשת העותר לפרטים נוספים, לאור ההלכות שצוינו לעיל;
6.
ביחס למשיבות 1 – 2

; העותר פנה אליהן בבקשה לקבל פירוט כל התוכניות הנקודתיות שאישרה הועדה המחוזית בשנים 2014 – 2015 ובמיוחד התוכניות הנזכרות בעתירה וכן התוכניות הנזכרות בעניין "הרמלין".
7.
בבקשתו ציין העותר כי: "כל המסמכים והפרטים שהתבקשו מאת המשיבות הינם רלוונטיים לעתירה והם נדרשים לצורך הבהרה והשלמה של נימוקיו בעתירה ובכדי שבית המשפט יוכל להכריע בעתירה." (ההדגשה הוספה – י.ש.).
לאור הנוסח של תקנה 11 לתקנות וההלכות שפורטו לעיל, המבחן לפרטים נוספים בעתירה מנהלית הוא, כאמור, האם אותם פרטים נדרשים: "לשם הבהרה והשלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם" (ההדגשה הוספה – י.ש.) ולפיכך, אין העותר יכול לבקש מהמשיבות פרטים נוספים לטענות שהוא פרט בעתירה.

בהקשר זה נפסק בעניין שקלרש כי:

"אמצעי זה של הפרטים הנוספים לא נועד להכביד על בעל הדין שכנגד ובוודאי שאין מטרתו לסרבל את ההליכים ולערפל את השאלות השנויות במחלוקת. בניגוד לתקנה המקבילה הנוגעת לסדרי הדין בבג"צ אשר עוסקת בעתירה עצמה ולא רק בתצהיר התשובה, האפשרות לקבל פרטים נוספים, בהתאם לתקנה 11 (א) נוגעת לאמור בכתב התשובה, וזו בלבד, ואין ניתן לדרוש מידע או מסמכים שלא נועדו להבהרה או השלמה של נימוקים הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם" (ההדגשה הוספה – י.ש.)

ראה בעניין זה, גם עניין מחצבי אבן שאוזכר לעיל, שם נפסק בהקשר זה כי:

"המבקשת יכולה לעתור ל"פרטים נוספים" אך ורק לעניין טענות שבעובדה או שבחוק שבכתב התשובה, ולא שבכתב העתירה."
8.
לאור האמור לעיל, לגבי התוכניות שהתבקשו מהמשיבות 1 ו – 2 – אני סבור כי יש לקבל את הבקשה רק ביחס לתוכניות שצוינו על ידי הוועדה המחוזית בעניין הרמלין. בכתב תשובתה (סעיף 2) הפנתה הוועדה המחוזית לפסק הדין שניתן עניין הרמלין. בסעיף 28 לאותו

פסק דין
, צוין כי: "בהתייחס לטענת ההפליה, ציינה הוועדה המחוזית, כי אכן אישרה תכניות נקודתיות קודם להחלטה בתכנית." – לפיכך, משכללה הוועדה המחוזית הפנייה לפסק הדין בכתב התשובה שהגישה, יש באותן תוכניות שנזכרו בפסק הדין, בהתייחס לטענת הפליה, כדי להוות: "הבהרה או השלמה של נימוקים הנזכרים בכתב התשובה" ומכאן שיש ליתן פרטים נוספים לגביהן.

לגבי הדרישה ל: "פירוט כל התוכניות הנקודתיות..." – לא מדובר בפרטים נוספים שנועדו להבהיר את תשובת המשיבות 1 – 2 לעתירה.
9.
לפיכך, בתוך 21 יום מהיום, הוועדה המחוזית תעביר לעותר פירוט של אותן תוכניות שאושרו בין השנים 2014 – 2015 שאוזכרו בעניין הרמלין, לרבות העתק מהתקנונים של תוכניות אלו. ככל שהוועדה המחוזית סבורה כי ניתן למצוא באתרי האינטרנט את המידע המבוקש ביחס לאותן תוכניות – תפנה הוועדה המחוזית את העותר לכתובת האינטרנט המדויקת.
10.
ביחס למשיבה 3

; העותר פנה אליה בבקשה לקבל: "פירוט של כל התוכניות הנקודתיות שאושרו בתחומה.. בשנים 2014-2015". תחילה התנגדה לכך הועדה המרחבית, אולם בהמשך, המציאה לעותר דו"ח המפרט את כלל התכניות שאושרו במרחב התכנון עליו היא חולשת ולפיכך, ממילא מתייתרת בקשה זו.

ביחס לתקנוני התוכניות המוזכרות בדו"ח – לאור טענת הועדה המרחבית כי התקנונים נגישים לציבור באתרי אינטרנט מסוימים – העותר יעביר לה רשימה של התקנונים אותם לא הצליח לאתר והועדה המרחבית תעביר לעיונו את התקנונים או תפנה אותו לכתובת האינטרנט בה ניתן לאתרם תוך 21 יום ממועד פנייתו.
11.
ביחס לדרישת העותר כי המשיבות ימציאו לידיו את הפרוטוקולים של כל הדיונים הנוגעים לתכניות הנ"ל – אני סבור, כי העותר לא העלה עילה, במסגרת בקשה לפרטים נוספים, המצדיקה להורות למשיבות 1 - 3 לחשוף את הפרוטוקולים בדיונים הפנימיים שלהן (ראה בעניין זה: עת"מ (י-ם) 1084/03 ועד הישוב מוצא עילית נ' ועדת המשנה לעררים, המועצה הארצית לתכנון ולבניה (פורסם בנבו, 11.10.2004)). בנוסף, לא מדובר בפרטים נוספים שמטרתם להבהיר ולהשלים את כתב התשובה וממילא העותר לא טען לכך.

12.
ביחס לדרישת העותר כי המשיבות ימציאו לידיו את חוות הדעת שניתנו בנוגע לאותן תכניות, לרבות חוות דעת משפטיות, שמאיות, הנדסיות ותכנוניות בין נציגי המשיבות 1 - 3 לבין גורמים אחרים – אני סבור, כי מדובר במסמכים פנימיים הנידונים בדיוני מליאת הועדה המחוזית והועדה המרחבית ומדובר בנתונים לגביהם קיים חשש לפגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים (כגון בעלי המקרקעין נשוא התכניות) וחוות דעת (כגון בין הועדה המחוזית או הועדה המרחבית לבין היועץ המשפטי שלהן) ומסמכים פנימיים ביחס אליהן חל חסיון. בנוסף, גם לגבי מסמכים אלו, לא מדובר בפרטים נוספים שמטרתם להבהיר ולהשלים את כתב התשובה.
סוף דבר

1.
לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה.
2.
לנוכח העובדה שהבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, איני מוצא לנכון לחייב בהוצאות.






ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.













עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 15763-10/14 אמנון אונגר נ' ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז, רות יוסף, ועדה מרחבית לתכנון ובניה "שרונים" ואח' (פורסם ב-ֽ 23/06/2015)