פסקי דין על ליאור כרמלי | פסקי דין על עבד חמוד | פסקי דין על עמי יצחקי כהן | פסקי דין על ניראות (2010) תשתיות ושדרוג תחנות דלק |

25898-11/11 תאמ     28/06/2015




תאמ 25898-11/11 ליאור כרמלי נ' עבד חמוד, עמי יצחקי כהן, ניראות (2010) תשתיות ושדרוג תחנות דלק בע"מ








בית משפט השלום בעכו



תא"מ 25898-11-11 כרמלי ואח' נ' חמוד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
שושנה פיינסוד-כהן


תובע

ליאור כרמלי

ת.ז 024263105
ע"י ב"כ עוה"ד דניאלה אורבנד


נגד


נתבע

עבד חמוד

ת.ז 059453548

ע"י ב"כ עוה"ד סלים רשאד










נגד

צד ג'
1. עמי יצחקי כהן
, ת.ז 068628478





2. ניראות (2010) תשתיות ושדרוג תחנות דלק בע"מ







ע"י ב"כ עוה"ד דוד שטיין









פסק דין


1
התובע עותר להשבת כספים בסך 46,500 ₪ שהלווה לטענתו לנתבע, עמו ניהל מגעים בקשר להקמת עסק משותף. לטענת התובע, הכיר את הנתבע באמצעות הצד השלישי 1 (להלן גם: "עמי"), ושלושתם חברו לשם הקמת עסק, חברה משותפת שתעסוק בין היתר בשיפוץ והקמת תחנות דלק. הנתבע מסיבותיו, ולאחר קבלת הכספים, החליט שלא ליטול חלק בחברה המשותפת. כמו כן בחר שלא להשיב לתובע הכספים שקיבל הימנו.



2.
לטענת הנתבע אין כל יריבות ו/או קשר עסקי בינו לבין המשיב ו/או כל יחסים אחרים המצמיחים לו עילה כלפיו. לטענתו, כלל לא הכיר את התובע ולא תכנן להקים אתו עסק. כספים אלו הועברו לטענתו מחשבון זה באמצעות הצד השלישי 1 (עמי), עבורו ביצע עבודות במספר הזדמנויות בפרויקטים שונים בהיקף של מאות אלפי שקלים, ועל חשבון חובות הצדדים השלישיים לנתבע ולחב' שבבעלותו. לדידו הוא אינו חב לתובע ולו אגורה שחוקה ואם בחר מטעמיו לתת לעמי כספים ו/או לבצע בעבורו תשלומים, זה אינו מעניינו.

3.
בהודעת צד ג' ששלח הנתבע שב על טענותיו אלו. בפרט טען כי במסגרת יחסים עסקיים בינו לבין הצדדים השלישיים ו/או בין חברות שבבעלותם שילמו צדדי ג' למודיע את הסכומים הנתבעים וזאת לפירעון חוב כלפיו בגין עבודות ו/או שירות שקיבלו הימנו צדדי ג'. למודיע הסתבר, כי התשלומים בוצעו מחשבון התובע, מסיבות שאינן נהירות לו ואינן קשורות אליו ושב על טענתו כי אינו חב לתובע מאומה.

4.
בפתח פרוטוקול הדיון מיום 30.6.2013 נרשם מפי ב"כ הצדדים "אין מחלוקת כי התובע העביר סך כולל של 46,500 ₪ בהזדמנויות שונות. אין חולק כי הכסף הגיע לנתבע" (עמ' 1, ש' 10-11 לפר'). המחלוקת עליה נסב דיוננו הנה למעשה בגין איזו עסקה הועברו כספים מחשבונו של התובע לחשבונו של הנתבע; האם כהלוואה מן התובע לנתבע במסגרת מגעים להקמת עסק כפי שטוען התובע או שמא על חשבון חובותיהם של הצדדים השלישיים לנתבע, אשר נפרעו באמצעות חשבונו של התובע כ"צינור" להעברת הכספים?

דיון


5.
לתצהירו של התובע וכן לכתב התביעה צורף העתקה של טיוטת הסכם לא חתומה שנערכת לטענת התובע במשרדו של עו"ד שטיין, מייצגו של הצד השלישי בהליכים דכאן. משלא הושלמה העסקה, כך נטען, לא נחתם ההסכם.

6.
הן התובע, הן עמי והן עו"ד שטיין העידו והצהירו בקשר לקיומה של אותה פגישה בה נכח הנתבע, וכן על מסירת שיקים מהתובע לעמי ולעבד. על פי עדותו של עו"ד שטיין "מתישהו בחודש אוגוסט הגיעו למשרדי 3 אנשים, עמי כהן אדם שהוצג לי בשם חמודי או חמוד וליאור כרמלי
, את עמי כהן הכרתי הוא חברי מגיל 18 בערך..." (עמ' 9, ש' 9-11 לפר').
וכן העיד, "אנחנו, אני עמי עבד וכרמלי ישבנו במשרדי להערכתי חצי שעה, ספרו לי מה הם רוצים לעשות.. הסברתי להם איך לעשות את זה
ש. מה עוד היה במהלך הפגישה?
ת. הכנתי יפוי כח לחברה, ראיתי שליאור רושם שיקים, הוא לעמי שיק ולעבד. איני יודע כמה ולמתי. אני יודע שהוא רשם להם שיקים, זה היה בגלל שהם נצלו את חדר הישיבות שלי בזמן שאני מצלם את החומר"
(עמ' 10, ש' 16-18 לפר').

7.
התובע אף הוא העיד, "כשהיינו אצל עורך דין שטיין עשינו הסכם רצינו להתקדם, ראיתי שזה עומד לקחת זמן, נתתי את הכסף לעבד, הלוואה.." (עמ' 13, ש' 6-7 לפר'). עמי אף הוא הצהיר כי "בחודש אוגוסט 2010 או בסמוך לכך נפגשנו שלושתנו אצל עו"ד שטיין בת"א וניסחנו טיוטת הסכם" (סעיף 5 לתצהירו). וכן העיד בקשר להעברת כספים לעבד.

8.
מאידך העיד עבד משנשאל בחקירתו ע"י עו"ד שטיין:

"ש. אתה מכיר אותי?
ת. אני מכיר אותך רק מבית משפט שעבר. לא הייתי במשרדך אף פעם.
ש. לא נתת לי ת.ז או רישיון נהיגה שאצלם.
ת. ראיתי אותך פעם אחת בבית המשפט. אתה לא מוכר לי.
ש. החברה של ליאור.
ת. לא מכיר.
ש. איזה עסקים היו לך איתם?
ת. היו לי עסקים עם עמי. לא מכיר את ליאור. לא ראיתי אותו אף פעם.
ש. לא ישבת איתו במשרד שלי.
ת. לא.
ש. לא ישבת עם ליאור באף מקום?
ת. לא.
ש. לא היית עם ליאור באף תחנת דלק?
ת. אין לי עסקים איתו. כל העסקים היו עם עמי. הכרתי את עמי ב-2010 וביצענו לו כל הזמן עבודות. עם אף אחד אחר לא היו לי אף פעם עסקים.
.....
ש. ב-2010 כשקיבלת כסף מליאור.
ת. לא קיבלתי כסף מליאור. קיבלתי מעמי. עמי היה מביא לי שיקים מחברים שלו. פעם מאשתו. היה מביא אלי הרבה שיקים, לא זוכר אם של ליאור. לפעמים שיקים של חברים אשתו וחברים שלו"
(עמ' 20, ש' 19-22 לפר').

9.
עדויות אלו, צוטטו בהרחבה ולא בכדי, אלא כדי להמחיש את פער הגרסאות בין בעלי הדין, אשר מלבדם לא הוצגה לבית המשפט ראיה נוספת לתימוכין במטרת העברת כספים מהתובע לנתבע, האם כהלוואה ו/או שמא לפירעון חוב.

10.
יודגש, כי בגרסת התובע בפרט, נתגלעה אי בהירות בקשר למטרת העברת הכספים. כך ובעוד שבכתב התביעה נטען כי לצורך הקמת העסק העתידי הועברו לידי הנתבע כספים בסך 46,500 ₪ העיד התובע בעדותו, כי הכספים הועברו כהלוואה לנתבע בלא כל קשר לפעילות החברה;
"במהלך הפגישה עבד אמר שעשינו פרויקט בעבר בעוסק מורשה היה צריך הלוואה לזמן קצר עד שיקבל את הכסף מחברת דור אלון"
התובע נשאל, "ש. איך זה קשור לעסק שלכם " והשיב, "ת. זה לא קשור כי זה בוצע לפני שהחברה הוקמה, הפעילות לא קשורה לעסק שלנו, לכן המושגים של הלוואת בעלים אינה נכונה.
ש. זה בן אדם שרצית לעבוד עמו, שהיה במצוקה כספית נתת לו הלוואה כדי שיסתדר
ת. לי היה ברור שיקבל את הכסף וכדי שיסתדר. לא קשור לפעילות של החברה שלנו
...
ת. המטרה הייתה לעזור לו בטווח קצר, מבלי קשר להקמת החברה ולפעילות ההמשך"
(עמ' 14, ש' 13-22 לפר', הדגשה לא במקור).

11.
בכתב התביעה נטען מאידך, כי רק משנתבקש הנתבע להשיב את הכספים כאמור, משלא יצאה העסקה אל הפועל ביקש מן התובע כי הכספים ייחשבו ככספי ההלוואה והתחייב להשיבם תוך 30 יום (כך על פי כתב התביעה). גרסה זו אינה מתיישבת עם הגרסה למתן הכספים מלכתחילה כהלוואה לנתבע וזאת גם באם איווכח כי אכן נפלה טעות במינוח "הלוואת בעלים". בסופו של יום, מסמך בגין מתן אותה הלוואה או כל תיעוד אחר אשר ממנו ניתן להתרשם אודות קבלת הכספים במסגרת זו לא הוצג לראיה. דבר מתן הכספים כהלוואה אף לא צוין בטיוטת ההסכם מיום 8.8.2010 הגם שמועד פירעונו של השיק הראשון שמשך התובע לפקודתו של הנתבע על פי הנטען (שיק על סך 30,000 ₪) הנו מיום 4.8.2010.

12.
בהתייחס לעדויות אודות קיומה של פגישה במשרדו של עו"ד שטיין, הגם שעדותו של עו"ד שטיין וכן עדותו של הצד השלישי מהוות חיזוק לגרסת התובע, הרי שלא ניתן להתעלם מן היחסים הקרובים שביניהם (כפי שאף העידו על כך), ולרבות דבר ייצוגו של הצד השלישי ע"י עו"ד שטיין. טיוטת ההסכם אינה חתומה, כך שאף היא אינה מהווה ראיה לקיומה של אותה פגישה ו/או קיומם של מגעים לכינון יחסים חוזיים במשרדו של עו"ד שטיין ובפועל לא הוצגו ראיות אחרות, מלבד עדויות אלו, לקיומה של אותה פגישה.

13.
בנקודה זו לא למותר לציין, כי אמנם העיד עורך דין שטיין, כי יש לו תרשומת של הפגישה וכן צילום ת.ז של שלושת הנ"ל "הגיעו למשרדי שלושתם, הציגו לי מה הם מעוניינים לעשות, רשמתי את זה, צלמתי תעודות זהות שלהם ואמרנו שנחליף טיוטות" (עמ' 9, ש' 12-13 לפר') וכן העיד כי יוכל להציגם לבית המשפט. ואולם משאלו לא הוצגו בגילוי מסמכים ולא נמסרה כל הודעה אודות מציאתם (במהלך השבועיים שקדמו לדיון) לא הותרה הגשתם.

14.
בפועל, אף לא הוצג ייפוי כח לייצוג הנ"ל בקשר לעסק ועריכת הסכם. לעניין זה העיד עורך דין שטיין "כשליאור בא אלי היה אחרי תקופה ארוכה, דברתי עם חמודי ועמי, חמודי אמר לי שירד מהעניין, גרסתי את יפוי הכוח של החברה.." (עמ' 9, ש' 26-27 לפר'). עו"ד שטיין שב על עדותו זו, כי "זה מה שקרה, התקשרתי אליהם אחרי הטיוטה התקשרתי לליאור ושאלתי מה עם הטיוטה, אמר לי ששלח תגובות, הוא הפנה אותי בשיחה, התקשרתי לעמי ושאלתי אתם לא עושים את העסק הזה, אמר לי שחמודי יצא מהתמונה, התקשרתי לחמודי שאמר לי שיצא מהתמונה, בגלל זה לא המשכתי לייצג אותם בגלל זה גרסתי את יפוי הכוח" (עמ' 10, ש' 20-23 לפר').

15.
בסופו של יום, למעט עדויות כאמור לא הוצגה כל ראיה נוספת לקיומה של פגישה. דבר מתן הכספים במעמד אותה פגישה לא הועלה על הכתב, ולבסוף הרי שעדויות בעלי- דין ועו"ד, מייצגו של הצד השלישי, לא נתמכו בראיות נוספות.

אוסיף ואציין, כי כך או אחרת, גם אם היה מוכח לפני כי הכספים הועברו באותה פגיעה נטענת, הרי שאין בהעברתם ללא תיעוד, כדי לסתור את גרסת הנתבע באשר למטרת העברתם אליו.


16.
זה המקום לציין, כי הגם שלא נעלמו מעיני סדקים בגרסת הנתבע ובעדותו, ובפרט בכל הנוגע לטענותיו כפי שהועלו בתצהירו שצורף לבקשת רשות להתגונן (כתב הגנתו בהליך דכאן) כפי שיפורטו להלן, עדין נותרה עמימות רבתי בקשר לכל מהלך העברת הכספים ומטרותיו לצורך הוכחת כתב התביעה. כל זאת כאשר ברקע אין חולק בדבר קיומם של יחסים עסקיים בין הנתבע לצד השלישי בגינם חב הצד השלישי כספים במאות אלפי שקלים;

17.
כך למשל טענות הנתבע להעברת הכספים על חשבון חובותיו של עמי וחברה שבבעלותו, הצד השלישי מס' 2 (להלן גם: "חברת נראות") בגין עבודות שביצע עבורם הנתבע במאות אלפי שקלים. לעניין זה העיד התובע משנשאל, כי מדובר בחברה שהוקמה ביום 5.9.10 (עמ' 12, ש' 29-32 לפר'). ב"כ הנתבע ציין לפר' במהלך העדות "שמעתי את דברי בית המשפט ואציין כי הוצאתי מסמכים מרשם החברות" (עמ' 13, ש' 4 לפר'). בסופו של יום לא נסתרה גרסת התובע בקשר למועד הקמת החברה כנ"ל אשר בבעלותו ומאידך לא הוכחו חובותיה לנתבע בבדל ראיה. בפרט לא הוברר כיצד חלק הארי מן הכספים שהועברו לידי הנתבע (על סך 30,000 ₪) הועבר עוד קודם להקמתה של החברה כלל. הנתבע נשאל בקשר לכך בעדותו והעיד, "אני לא יודע ניראות או לא ניראות אני מכיר אישית את הבן אדם עמי" (עמ' 21, ש' 29 לפר').

18.
מנגד, לא הכחיש הצד השלישי כי ביצע הנתבע עבורו עבודות ואף העיד על כך "הוא ביצע עבורי בעיקר בסדר גודל של 300,000 ₪ בערך" (עמ' 17, ש' 22-23 לפר').

19.
ועוד לא למותר לציין, את עדותו של הנתבע בדבר הכספים שנתקבלו מעמי ובפרט משנשאל,

"ש. לאן הועברו הכספים?
ת. חלק לפועלים. הכסף שהתקבל מעמי הופקד בחשבון החברה, כל הכספים"
(עמ' 23, ש' 22-23 לפר'), כאשר בפועל, עולה מן הראיות כי חלק מן הסכומים הועברו לחשבון נוסף על שמו ולחשבון אשתו.

20.
חרף סדקים אלו, הרי שבהעדר כל ראיה בדבר מטרת העברת הכספים, בהעדר הוכחת התשתית לקיומם של יחסים עסקיים ו/או יחסים כלשהם בין התובע לנתבע ובפרט בהעדר די ראיות לקיומה של פגישה ומגעים להקמת עסק משותף, וכן עמימות ראייתית בקשר ליתרת חובות הצד השלישי לנתבע, אופן פירעון התשלומים לנתבע ובאיזה אופן
אין לי אלא להורות על דחיית התביעה ע"פ חובת נטלי הראיה.

21.
לסיום אשוב על קביעתי לפיה נדחתה טענת הודאה והדחה שהועלתה מצד התובע (מפנה להחלטתי ברישת פר' הדיון מיום 30.11.14), משאין הודאה בקבלת הלוואה כלל על ידי הנתבע.


22.
התביעה נדחית. ההודעה לצד השלישי תדחה אף היא בהתאמה. נוכח כל האמור ונימוקי דחיית התביעה איני עושה צו להוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.

23.
תשומת לב הצדדים כי בתיק נותר פיקדון כספי. היה ומי מהצדדים מעונין לטעון לגורלו של הפיקדון יעשה כן ולא יאוחר מיום 15.7.2015.

פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום,
י"א תמוז תשע"ה, 28 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 25898-11/11 ליאור כרמלי נ' עבד חמוד, עמי יצחקי כהן, ניראות (2010) תשתיות ושדרוג תחנות דלק בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/06/2015)