פסקי דין על אהרון מצקין | פסקי דין על מאשה מצקין | פסקי דין על פינחס איפרגן | פסקי דין על מרים איפרגן |

29682-04/15 עא     28/06/2015




עא 29682-04/15 אהרון מצקין, מאשה מצקין נ' פינחס איפרגן, מרים איפרגן








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 29682-04-15 מצקין ואח' נ' איפרגן ואח'



בפני

כב' השופט הבכיר אמנון כהן

המערערים:
1
.
אהרון מצקין

2
.
מאשה מצקין
ע"י ב"כ עו"ד נילי שגיא ועו"ד יאיר זלנפרוינד


נגד

המשיבים:
1. פינחס איפרגן
2. מרים איפרגן
ע"י ב"כ עו"ד אוריאל שרגא סגל ועו"ד אלעד גז




פסק דין


בפני
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת תמר בר-אשר צבן), מיום 23.2.15. בית המשפט קמא דחה את תביעת המערערים וחייבם בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד בסך
20,000 ₪.

המשיבים רכשו מהמערערים דירה, בהתאם להסכם מכר מיום 7.5.12. נקבע, כי התמורה בסך 2,100,000 ₪ תשולם במספר תשלומים כדלקמן:

סך של 200,000 ₪ בעת החתימה על ההסכם;
סך של 1,200,000 ₪ עד יום 10.6.12;
סך של 200,000 ₪ עד יום 18.6.12;
סך של 200,000 ₪ עד יום 2.8.12;
היתרה בסך 400,000 ₪ הייתה אמורה להיות משולמת במועד מסירת החזקה בדירה, ביום 2.12.12.

בנוסף, נקבע בהסכם, כי איחור של עד 7 ימים בביצוע התשלומים, לא ייחשב לאיחור, וכי במקרה של הפרת תנאי יסודי שנקבע בהסכם, ישלם המפר לצד הנפגע פיצוי מוסכם ומוערך מראש, ללא צורך בהוכחת נזק, בסך 210,000 ₪.

אין מחלוקת, כי התשלום האחרון בסך 400,000 ₪ לא שולם ביום 2.12.12. כמו כן, אין מחלוקת, כי ביום זה פגש המשיב את המערערים בדירה וקיבל את מפתחות הדירה. המשיבים נכנסו לגור בדירה כעבור 3 ימים.




למען הסדר הטוב, יצוין, כי התשלום בסך 400,000 ₪ שולם ב-3 תשלומים כדלקמן:
תשלום ראשון, בסך 260,000 ₪ שולם ביום 29.12.12;
תשלום שני, בסך 98,000 ₪ שולם ביום 12.2.13;
התשלום השלישי, בסך 42,000 ₪, שולם ביום 4.3.13.

ביום 29.11.13 הגישו המערערים תביעה בגין הפרת הסכם המכר, ובו דרשו את הפיצוי המוסכם בסך 210,000 ₪.

בית המשפט קמא, קיבל כמהימנה את טענת המשיבים, לפיה בעת קבלת מפתחות הדירה, הם הודיעו למערערים כי הם טרם שילמו את הסך 400,000 ₪ (וזאת מאחר שטרם קיבלו את התמורה עבור הדירה אותה מכרו). כמו כן, קיבל בית המשפט כמהימנה את טענת המשיבים, לפיה הוסכם בין הצדדים כי המשיבים ישלמו בכל חודש דמי שכירות בסך 2,000 ₪ וכי המשיבים אכן העבירו שני תשלומים בסך 2,000 ₪ כל אחד בימים 20.1.13 ו-20.2.13.

בית המשפט קמא קבע כי "דברי הנתבע היו אמינים ומשכנעים מאוד, כי אמנם הסביר לתובעים את סיבת העיכוב בתשלום ונראה, שהתחשבו בכך" (עמ' 28 שורות 13-14).

כידוע, בית המשפט שלערעור אינו מתערב בשיקולי מהימנות וגם במקרה דנן, לא מצאתי כי קיים חריג המצדיק שינוי בעניין קביעת המהימנות.

גם לי קשה לקבל את עמדת המערערים, לפיה לא בדקו אם הסך 400,000 ₪ הועבר לחשבונם ביום מסירת החזקה. יתרה מזו, לא יעלה על הדעת ששאלת התשלום האחרון לא עלתה כלל בעת שהצדדים נפגשו למסירת החזקה. לכך יש להוסיף, כי המערערים היו מיוצגים כל העת על ידי עו"ד.

לא מצאתי גם יסוד לטענת המשיבים בפני
י, לפיה שני הסכומים בסך 2,000 ₪ שולמו על חשבון התמורה הכוללת, ולא עבור שכר דירה.

די בכך כדי לדחות את הערעור. אשר על כן, אני דוחה את הערעור ומחייב את המערערים בהוצאות הערעור ובשכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪. סכום זה יועבר מהפיקדון והיתרה תוחזר למערערים.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתן היום, י"א בתמוז תשע"ה, 28 ביוני 2015, בהעדר הצדדים.
חתימה






עא בית משפט מחוזי 29682-04/15 אהרון מצקין, מאשה מצקין נ' פינחס איפרגן, מרים איפרגן (פורסם ב-ֽ 28/06/2015)