פסקי דין על דניאל פיטוסי | פסקי דין על נאור לוגסי

2013-02/15 תק     28/06/2015




תק 2013-02/15 דניאל פיטוסי נ' נאור לוגסי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


28 יוני 2015
ת"ק 2013-02-15 פיטוסי נ' לוגסי




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים

דניאל פיטוסי


נגד


נתבעים

נאור לוגסי




פסק דין

1.
בפני
י תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו בשל רשלנות נטענת של הנתבע בעת ביצוע נסיעה לאחור עם משאיתו.

2.
לטענת התובע עת חנה בחנייה בניצב, נסע הנתבע עם משאיתו ברוורס ופגע בפינה שמאלית אחורית של רכבו וגרם לנזקיו.

3.
מנגד, הנתבע אינו חולק שפגע אם משאיתו בפינת רכבו של התובע, אלא טען כי בעת שביצע נסיעה לאחור כדי לצאת ממקום עצירתו אל הכביש, הגיח התובע ונכנס לחנייה במהירות מבלי לשים לב לנסיעתו של הנתבע לאחור ובכך אחראי התובע לתאונה.

4.
בפני
י העידו התובע ועד מטעמו שיש לידו ברכב בעת התאונה וכן הנתבע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות
:
5.
מצאתי לקבוע אחריות משותפת של הצדדים לקרות התאונה.
6.
אמנם עמד התובע על טענתו ולפיה קרתה התאונה לאחר שכבר סיים לחנות ושהה מספר שניות עם מכוניתו בחנייה. זאת ועוד הפנה תשומת ליבו של בית המשפט כי הפגיעה היא בפינה שמאלית אחורית, כך שכבר למעשה השלים את הכניסה לחנייה בטרם קרתה התאונה. למרות האמור יש לשים לב כי בעדותו לא שלל התובע עצמו האפשרות שנכנס לחנייה בעת שביצע הנתבע נסיעה לאחור עם משאיתו (עמ' 3, ש' 26), אלא שלטענתו לא ראה שהנתבע מבצע נסיעה לאחור ולא היו כל סימנים אחרים שיכולים להעיד על כך (עמ' עמ', ש' 8). מכאן שלא נשללה גירסת הנתבע כי התובע נכנס לחנייה תוך שהוא עוקף את המשאית ונדחף לחנייה בעת ביצוע הנסיעה לאחור. מכאן יש לקבוע אחריות של התובע לקרות התאונה.

7.
במקביל, יש לקבוע גם אחריות של הנתבע לקרות התאונה וזאת משום שהנתבע נוהג על משאית פולטריילר עם עגלה, כך שאינו יכול לראות את המתרחש מאחוריו. הוא שנסע לאחור ומוטלת עליו חובת זהירות שלא לגרום לכל נזק בעת נסיעה לאחור. בנסיבות אלה עשה טוב הנתבע משהעמיד מכוון מאחורי המשאית כדי שיכוון את תנועת המשאית ויתריע על תאונה אפשרית. אלא שהמכוון מטעמו של הנתבע – הגם שאינו עובדו או בשליטתו – כשל בתפקידו ולמעשה לא התריע במועד על כניסתו של התובע לחנייה מאחורי המשאית בעת ביצוע הנסיעה לאחור. מכאן יש לקבוע אחריות של הנתבע לקרות התאונה. הגם שסמך הנתבע על אדם אחר - המכוון, עדיין נותרת הבטיחות של הנסיעה לאחור באחריותו.

לאור כל האמור אני קובע אחריות משותפת של הצדדים לקרות התאונה וזאת בחלקים שווים.
יוער כי לא מצאתי להסתמך על עדותו של העד מטעם התובע, מר קאסר, מאחר שעדותו ממילא אינה תואמת לכיווני הפגיעה של המשאית ברכבו של התובע. התובע עצמו היה מודע לפער בין עדויות השניים (עמ' 3, ש' 15).

8.
לעניין גובה הנזק, מאחר שהחלק האחורי של העגלה המחוברת למשאית אינו עשוי משטח אחד, כשעל פניו בליטות וזיזים שונים (כפי שנראה בתמונה שהוצגה בבית המשפט), לא מן הנמנע שהעגלה גרמה לנזקים הנטענים בכתב התביעה: כל אחת מהפגיעות על-ידי חלק בולט אחר של העגלה.

התוצאה
:
9.
אשר על כן אני מורה לנתבע לשלם לתובע מחצית מנזקיו 7,093 ₪ בתוספת 300 ₪
הוצאות משפט, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.
ניתן היום,
י"א תמוז תשע"ה, 28 יוני 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2013-02/15 דניאל פיטוסי נ' נאור לוגסי (פורסם ב-ֽ 28/06/2015)