פסקי דין על בר שלום | פסקי דין על ריס ב.ג. אחזקות | פסקי דין על אילונה קרילוב

7697-06/14 א     29/06/2015




א 7697-06/14 בר שלום, ריס ב.ג. אחזקות בע"מ נ' אילונה קרילוב








בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 7697-06-14 קרילוב נ' בראמי ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
22

בפני

כב' השופט
רונן פלג


המבקשים

1. בר שלום

2. ריס ב.ג. אחזקות בע"מ


נגד

המשיבה
אילונה קרילוב



החלטה

1.
לפניי בקשות המבקשים לביטול פסקי הדין אשר ניתנו כנגדם בהיעדר הגנה.

2.
המבקש 1 הוא הנתבע 1, המבקשת 2 היא הנתבעת 4 והמשיבה היא התובעת בהליך שבכותרת.

3.
המשיבה הגישה כנגד המבקשים וכנגד שתי חברות נוספות תביעה לסעד כספי בסך של 500,000 ₪ ולסעד הצהרתי כי המבקש 1 הוא הבעלים של 3 החברות שהן הנתבעות הנוספות. בתביעה נטען בתמצית, כי המשיבה והמבקש 1 קיימו אורח חיים זוגי במשך שנה וכי המבקש 1 הונה את המשיבה, משך כספים רבים מחשבונותיה וגרם לחיובה בחובותיו.

4.
בתאריך 3/9/14 נמחקה בהסכמה תביעת המשיבה כנגד הנתבעת 2, חברת "בוני המחוז חברה לעבודות הנדסה בנאיות" בע"מ.

5.
להלן השתלשלות העניינים בבקשה למתן פסק הדין כנגד המבקשים:

א.
בתאריך 23/11/14 הוגשה לראשונה בקשת המשיבה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד המבקשים וכנגד הנתבעת 3. נטען כי כתב התביעה הומצא אל המבקש 1 ואל הנתבעת 3 באמצעות בא כוחם עו"ד גונן בן יצחק.

ב.
בתאריך 24/11/14 בית המשפט הורה להעביר את הבקשה ואת ההחלטה לעיונו של עו"ד יצחק על מנת שימסור את תגובתו.

ג.
בתאריך 9/12/14 הוגשה בקשה נוספת למתן

פסק דין
כנגד המבקשת 2 ובית המשפט הורה כי החלטה בעניין תינתן במקביל להחלטה בנוגע למבקש 1 ולנתבעת 3.

ד.
בתאריך 27/12/14 הוגשה בקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה של עו"ד גונן בן יצחק. לאחר תיקון הגהה ניתן ביום 29/12/14

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד המבקשים וכנגד הנתבעת 3.

טענות הצדדים בבקשת המבקש 1

6.
בבקשה מטעם המבקש 1 נטען בתמצית כך:

א.
המבקש 1 הוא אדם פרטי אשר ניהל מערכת יחסים זוגית שטחית עם המשיבה במשך מספר חודשים.

ב.
למבקש 1 אין קשר ליתר החברות הנתבעות למעט הנתבעת 3, שבה שימש כיועץ עד לפיטוריו כחודשיים לפני הגשת הבקשה. אין בסיס לבקשה למתן סעד הצהרתי, כי המבקש 1 הוא בעלים של מי מהחברות הנתבעות.

ג.
המבקש 1 כלל לא קיבל לידיו את כתב התביעה עד ליום הגשת הבקשה ולמד על קיומו של התיק רק עקב הטלת העיקולים אצל צדדים שלישיים.

ד.
למבקש 1 טענות הגנה טובות, מן הטעם שלא חתם עם המשיבה על תצהירי חיים משותפים או חובות כפי שנטען בתביעה. כל החובות הרשומים על שמה של המשיבה הם שלה בלבד.



7.
בתגובה מטעם המשיבה נטען בתמצית כך:

א.
כתב התביעה הומצא ביום 20/7/14 לבא כוחו של המבקש 1 עו"ד גונן בן יצחק. ביום 31/12/14 בוצעה המצאה נוספת לדירתו של המבקש 1 ברח' יעקב מדהלה 9 ברחובות, לאחר שהשליח שוחח עם שכנתו וכן עם המבקש 1 עצמו בטלפון, שאישר שאכן מדובר בכתובתו.

ב.
המבקש 1 הוא אדם חמקמק המזדהה בשמות שונים והוא אותר בכתובתו הנוכחית באמצעות רישומים במשרד החקלאות ובמרשם הקבלנים.

ג.
פסק
הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא ביום 18/2/15. אזהרה הומצאה למבקש 1 בהדבקה בכתובתו ביום 15/3/15.

ד.
ב"כ המבקש 1 פנתה לב"כ המשיבה וביקשה לקבל פרטים על התיק (לא נכתב באיזה תאריך). הפניה בוצעה לאחר שהוטלו עיקולים על שם המבקש 1 אצל 7 גורמים שונים.

ה.
בשים לב להמצאות שבוצעו ולפניית באת כוחו, לא יכולה להיות מחלוקת כי המבקש 1 ידע את דבר קיומו של ההליך ולמרות זאת לא פנה בבקשה להארכת המועד ולא הסביר את האיחור בהגשת בקשתו.

ו.
טענות ההגנה הנטענות בבקשתו של המבקש 1 נטענו בכלליות ובסתמיות. בניגוד לנטען בבקשה, המבקש 1 והמשיבה חתמו על "תצהיר לחיים משותפים של ידועים בציבור" ועל "תצהיר לחובות" הנספחים לבקשה.

8.
לתגובה הוגשה תשובה, אשר חזרה על טענות הבקשה.





טענות הצדדים בבקשת המבקשת 2

9.
בבקשה מטעם המבקשת 2 נטען בתמצית כך:

א.
המבקשת 2 היא חברה בתחום הבנייה ובעליה הוא מר אלברט מרדכייב.

ב.
המבקשת 2 לא קיבלה לידיה את כתב התביעה ולא ידעה כי עליה להגיש כתב הגנה.

ג.
אין כל קשר בין המבקש 1 לבין המבקשת 2. למבקשת 2 אין כל ידיעה בדבר החובות של המשיבה ואין לה קשר אליהם.

ד.
המשיבה לא הראתה כל טעם למתן סעד הצהרתי שלפיו המבקש 1 הוא בעליה של המבקשת 2.

10.
בתגובה מטעם המשיבה נטען בתמצית כך:

א.
כתב התביעה הומצא ביום 21/7/14 לכתובתה הרשומה של המבקשת 2 ברח' יעקב מדהלה 9 ברחובות באמצעות הדבקה.

ב.
פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא ביום 18/2/15. אזהרה הומצאה למבקשת 2 בהדבקה בכתובת משרדה ביום 15/3/15.

ג.
ב"כ המבקשת 2 פנתה לב"כ המשיבה וביקשה לקבל פרטים על התיק (לא נכתב באיזה תאריך). הפניה בוצעה לאחר שהוטלו עיקולים על שם המבקשת 2 אצל 7 גורמים שונים.

ד.
בשים לב להמצאות שבוצעו ולפניית ב"כ המבקשת 2, לא יכולה להיות מחלוקת כי היא ידעה את דבר קיומו של ההליך ולמרות זאת לא פנתה בבקשה להארכת המועד ולא הסבירה את האיחור בהגשת בקשתה.

ה.
טענות ההגנה הנטענות בבקשתה של המבקשת 2 נטענו בכלליות ובסתמיות. בניגוד לנטען בבקשה בדבר היעדר קשר למבקש 1, הכתובת הרשומה של משרד המבקשת 2 היא ברח' יעקב מדהלה 9 ברחובות אצל המבקש 1. בנוסף, בחותמת המבקשת 2 מופיע מספר הטלפון הנייד של המבקש 1.

11.
לתגובה הוגשה תשובה, אשר חזרה על טענות הבקשה.

דיון והכרעה

12.
סעיף 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובע כך:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם".

13.
ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית של כל אדם לערכאות המשפט ולקיומו של דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט בעניינו. האופי החוקתי של זכות זו מקרין על הפרשנות הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו.

14.
הפסיקה קובעת כי בבואו לדון בבקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן בהיעדר התייצבות, נדרש בית המשפט לשקול שני שיקולים עיקריים - מה הייתה הסיבה למחדל ומהם סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין.

15.
אשר לשיקול הראשון, היינו בדיקת סיבת המחדל, ככל שיתברר שלא מדובר בזלזול מופגן בבית המשפט אלא ברשלנות מסוימת מצד המבקש שהובילה למחדלו, ויש למבקש הגנה סבירה, יקבל בית המשפט את בקשת המבקש וידון במחלוקת לגופה. במקרה שכזה יסתפק בית המשפט בפסיקת הוצאות המשיב כתוצאה ממחדלי המבקש.

16.
באשר לשאלת סיכויי ההצלחה, המבחן הינו מבחן של הגנה אפשרית ולאו דווקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקשים הוא לשכנע שלכאורה יש להם הגנה אם יוכיחו אותה, ואין על המבקשים בשלב הבקשה לביטול פסק הדין להוכיח את הגנתם באופן מוחלט (ראו ע"א 276/62 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349). על המבקש להוכיח כי "ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות" (כך ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח' (פורסם בנבו, 27.02.2001)).

17.
ככלל השיקול השני הוא המרכזי. יחד עם זאת, אפשר שבית המשפט יגיע למסקנה כי מחדלו של המבקש הוא כה משמעותי, עד שיהיה בו כדי להאפיל על התשובה לשאלה השנייה, שאז ייטה בית המשפט לדחות את הבקשה.

18.
ביחס לבקשת המבקש 1, הרי שיש להביא בחשבון את הנתונים הבאים:

א.
המבקש 1 אמנם לא חתם על אישורי המסירה ואולם כתב התביעה הומצא לכתובתו הנטענת, אשר לא הוכחשה בבקשה או בתשובה.

ב.
פסק הדין ניתן על בסיס ההמצאה לעו"ד גונן בן יצחק, אשר נטען כי הוא ב"כ המבקש 1. עם זאת, לתגובת המשיבה צורף מכתבו של עו"ד גונן בן יצחק אל ב"כ המשיבה מיום 16/3/15, שבו הוא טוען כי שימש בעבר כב"כ המבקשים והנתבעת 3 ואולם מזה זמן נותק עמם הקשר.

ג.
בבקשה לא צוין התאריך המדויק שבו נתקבל כתב התביעה אצל המבקש 1 ואף לא המועד שבו נודע למבקש 1 דבר קיומו של ההליך המשפטי.



ד.
המבקש 1 והמשיבה טוענים טענות עובדתיות סותרות ביחס למהות יחסיהם בעבר ואף ביחס לעצם חתימת תצהירי חובות וחיים משותפים. יצוין כי שני התצהירים צורפו לתגובה, ואולם הם אינם חתומים באופן ידני. בנסיבות אלה יש למבקש 1 הגנה אפשרית.

19.
ביחס לבקשת המבקשת 2, הרי שיש להביא בחשבון את הנתונים הבאים:

א.
המבקשת 2 אמנם לא חתמה על אישור המסירה ואולם כתב התביעה הומצא לכתובתה הרשומה, אשר לא הוכחשה בבקשה או בתשובה.

ב.
בבקשה לא צוין התאריך המדויק שבו נתקבל כתב התביעה אצל המבקשת 2 ואף לא המועד שבו נודע למבקשת 2 דבר קיומו של ההליך המשפטי.

ג.
המבקשת 2 טוענת כי אין לה כל קשר למבקש 1 וכי בעליה הוא אדם אחר. טענה זו מהווה הגנה אפשרית ואולם בתגובת המשיבה נמסרו נתונים הקושרים בין שני המבקשים ומעלים ספקות ביחס למהימנות הנטען.

20.
נוכח האמור, מסקנתי היא שהמבקשים ידעו על קיומו של ההליך ובחרו להתעלם ממנו, וזאת על אף שלא חתמו על אישורי מסירה. יחד עם זאת, לא ניתן לשלול את סיכויי ההגנה של מי מהמבקשים והתוצאה של הותרת פסק הדין על כנו היא תוצאה קשה במיוחד, בשים לב לסכום התביעה הניכר.

21.
לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות סבורני כי יש להעדיף את זכותם של המבקשים לנהל את הגנתם ולקבל את יומם בבית המשפט, ואולם זאת בכפוף לתנאים.





22.
לפיכך אני מורה כדלקמן:

א.
פסק הדין כנגד המבקש 1 יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה בסך של 4,000 ₪ ובנוסף הפקדה בקופת בית המשפט בסך של 4,000 ₪ וזאת עד לא יאוחר מיום 31/7/15.

ב.
פסק הדין כנגד המבקשת 2 יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה בסך של 4,000 ₪ ובנוסף הפקדה בקופת בית המשפט בסך של 6,000 ₪ וזאת עד לא יאוחר מיום 31/7/15.

ג.
למען הסר ספק, אי עמידת מי מהמבקשים בתנאים שנקבעו ביחס אליו תביא לאי ביטולו של פסק הדין אשר ניתן כנגדו.

ד.
עם ביטול פסק הדין אשר ניתן כנגד מי מהמבקשים, יוגש כתב ההגנה מטעמו עד לא יאוחר מיום 31/8/15 (ימי הפגרה יבואו במניין הימים).

23.
על המבקשים להגיש הודעות עדכון לבית המשפט עם ביצוע התשלומים.

24.
תזכורת פנימית לבית המשפט ליום 20/8/15.


ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 7697-06/14 בר שלום, ריס ב.ג. אחזקות בע"מ נ' אילונה קרילוב (פורסם ב-ֽ 29/06/2015)