פסקי דין על אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ | פסקי דין על סונול ישראל | פסקי דין על דגנית פלטי |

38417-06/14 א     01/07/2015




א 38417-06/14 אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, דגנית פלטי








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 38417-06-14 אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ
נ' סונול ישראל בעמ ואח'




בפני

השופטת
הדס עובדיה


תובעת

אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ
ע"י עו"ד נתי חלפין


נגד


נתבעות

1. סונול ישראל בע"מ
2. דגנית פלטי
ע"י עו"ד רנן גרשט ועו"ד טלי שלו



החלטה


1.
לפני בקשת הנתבעות (להלן: "סונול" ו"פלטי" בהתאמה) לחיוב התובעת (להלן: "אפיקי אנרגיה") בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן.

התביעה, ההגנה וההליכים שהתקיימו בתביעה עד כה בתמצית
2.
בכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידי התובעת עותרת התובעת למתן צו עשה להשבת שיקים ולתשלום פיצויים בסך 25 מיליון ₪. משיקולי אגרה הועמד סכום התביעה על סך 2,560,000 ₪ (להלן: "התביעה").

3.
השיקים נשוא התביעה הוגדרו בכתב התביעה כשיקים שסוחרו לסונול על ידי אפיקי אנרגיה לצורך וכחלק מביצוע פירוק השותפות בין חברת צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ (להלן: "צאמא") שהייתה בשליטת ישעיהו איבי (להלן: "איבי") וסונול, בשלהי שנת 2005 או בסמוך לכך. מדובר בשיקים מעותדים על סך כולל של 18 מיליון ₪ אשר נמשכו לפקודתה על ידי יוסף מ.ב בניה ונכסים בע"מ או יוסף מ.ב חברה לבניה בע"מ, על מנת שסכומם הכולל של השיקים האמורים יופחת מיתרת חובה של צאמא כלפי סונול. כתב התביעה המתוקן כמו גם כתב התביעה המקורי נעדר פירוט וזיהוי השיקים נושא התביעה. בכתב התביעה לא פורטו סכום כל שיק, מועד פירעונו, שם הנפרע על פי השיק, ולא ננקבו בו מספרי השיקים שהשבתם מבוקשת, אין גם לדעת בכמה שיקים מדובר. התייחסתי לכך בהחלטתי מיום 18.12.2014 בבקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף.
4.
נטען בתביעה שסונול נטלה את השיקים אך לא מסרה בגינם קבלה לאפיקי אנרגיה, לא הפחיתה את סכומם מיתרת חובה כלפיה של צאמא, ואף לא עשתה דבר כדי לפרוע אותם. בכתב התביעה המקורי יוחסה החזקת השיקים גם לפלטי ששמשה במועדים הרלבנטיים לתביעה כחשבת סונול באופן אישי. בכתב התביעה המתוקן נטען שבעדות פלטי בתביעה אחרת היא אישרה שהשיקים נמסרו לה.

5.
אפיקי אנרגיה טוענת שסונול הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה לפירוק צאמא ומונה לה מפרק, אך אם סונול הייתה מזכה את חשבון צאמא בספריה בסך 18 מיליון ₪ כנדרש, לא הייתה עילה לפירוק צאמא והליך פירוקה היה נמנע. בכך גרמה סונול לאיבי נזקי עתק שהוא עתיד לתבוע מסונול ככל שיבוטלו הליכי פירוק צאמא. שווי השיקים במועד הגשת התביעה הוא 25 מיליון ₪.

6.
נטען בנוסף כי למרות דרישות התובעים מהנתבעות להשיב את השיקים סרבו הנתבעות להחזירם בהכחשות שווא על עצם דבר קבלתם והימצאותם בידי מי מהן, ולפיכך הוגשה התביעה שעילותיה על פי המפורט בה הן:
ביצוע עוולה חוקתית של פגיעה בזכות הקניין של אפיקי אנרגיה; הפרת חובות הנתבעות לפי הדינים העוסקים בניהול חשבונות; הפרת חוזה; עשיית עושר ולא במשפט; רשלנות, שליחת יד, הפרת חובה חקוקה וגרם הפרת חוזה.

7.
בקשת אפיקי אנרגיה ואיבי להיתר לפיצול סעדים נדחתה, ולפיכך הוגש כתב תביעה מתוקן, לאחר נטילת רשות לתיקון כתב התביעה . כתב התביעה המתוקן הוגש על ידי אפיקי אנרגיה בלבד משבהחלטתי נמחקה תביעת איבי בהיעדר עילה. כתב התביעה המתוקן כולל גם בקשה לפסיקת סעד כספי לפיצוי אפיקי אנרגיה על הנזק שנגרם לה עקב סירוב פלטי וסונול למסור לה את השיקים ולאפשר לה לפעול לגבייתם ממושכת השיקים אשר מצויה כיום בהליכי חדלות פירעון.

8.
הנתבעות כופרות בכל טענות אפיקי אנרגיה וטוענות כי כפי שידוע לאיבי ולאפיקי אנרגיה השיקים אינם בידיהן ומלכתחילה לא נמסרו להן ולבטח לא היו יכולים להיות בידי פלטי שהייתה עובדת בכירה בסונול וכיום היא עובדת בכירה אצל מעביד אחר. התביעה נגד פלטי הוגשה רק כהתעמרות וכמימוש איום שאיים איבי על פלטי בדיון בהליך אחר, בגינו הוגשה תלונה למשטרה. פלטי אף הצהירה על כך בתצהיר שהוגש בהליכי הביניים. הנתבעות טוענות כי הטענה שביסוד התביעה הועלתה כבר על ידי איבי ומי מהחברות שבשליטתו והוכרעה כנגדם. התביעה היא תעלול משפטי נוסף של איבי שמנכס לעצמו זכויות וטענות לא נכונות שגם אם היו נכונות הן במישור היחסים בין צאמא לסונול בלבד.

9.
הנתבעות עתרו לסילוק התובענה על הסף בהיעדר תשלום אגרה מספקת, מחמת השתק עילה והשתק פלוגתא, עקב חוסר סמכות עניינית, ובהיעדר יריבות. הנתבעות טענו שבתי המשפט כבר נתנו הכרעות שיפוטיות מפורשות בטענות אלה של איבי ומי מהחברות שבשליטתו. כך למשל בבית המשפט הדן בפירוק צאמא שם הצהיר איבי בבקשתו לביטול הכרעת החוב שצאמא סחרה לסונול את השיקים ומנעה ממנה את אפשרות גבייתם. הטענה נדחתה. גם בהליך נוסף בו נדונה בקשת איבי לניהול הליכי בוררות עם סונול הוא טען טענות ביחס לשיקים נושא התביעה והוסיף כי לסונול חוב כספי כלפיו וכלפי צאמא עקב הפרת ההסכמים בין הצדדים ביחס לשיקים שסחרה צאמא לסונול, שהם זכות אישית של צאמא ושלו. טענתו נדחתה ונקבע שהזכות בשיקים שייכת לצאמא ותידון בבית המשפט הדן בפירוק צאמא. הנתבעות טוענות אף בתביעה שלפני כי בתביעה נטען שהשיקים הוסבו כדי לזכות את כרטסת הנהלת החשבונות של צאמא ולפיכך הזכות הנטענת היא של צאמא ולא של אפיקי אנרגיה ולבטח לא של איבי. נטען כי ההכרעות שהתקבלו בעניינים אלה מהוות השתק עילה והשתק פלוגתא החוסמים את הגשת התביעה, ובנוסף כי אין יריבות בין הצדדים ובנוסף כי התביעה התיישנה ועוד.

10.
הנתבעות ביקשו בנוסף לסלק את התביעה שהוגשה כנגד פלטי על הסף עקב מופרכות הטענות כנגדה כאילו השיקים בסך 18 מיליון ₪ מצויים בידה. פלטי אף הגישה תצהיר כדי לקדם את האפשרות שתימחק מהתביעה בשלביה המוקדמים. הבקשה הוגשה על רקע ההכבדה המשמעותית שבעצם היותה של התביעה המייחסת לדגנית פלטי
נטילת שיקים בסך 18 מיליון ₪ ממעבידתה סונול תלויה ועומדת נגדה, ומשהתביעה מופרכת מיסודה לפי הנטען.

11.
אפיקי אנרגיה התנגדה למחיקת התביעה בכללותה ואף למחיקת התביעה כנגד פלטי בלבד, וטענה כי בחינת כתב התביעה מלמדת שאם יוכחו עובדותיה יזכו התובעים בסעד כנגדה. נטען בנוסף כי לטענת אפיקי אנרגיה ואיבי השיקים נמסרו לידי פלטי והם זכאים לקבל אותם מידה אם הם בידה, או מסונול. כל עוד סונול אינה מאשרת שהשיקים בידה, יש ספק ממי זכאית אפיקי אנרגיה לתבוע והיא רשאית לצרף את שתי הנתבעות. אפיקי אנרגיה טענה בנוסף כי היא הנפרעת בשיקים שסוחרו על ידה לסונול על תנאי שתזכה את חשבון צאמא ואין זה משנה אם השיקים סוחרו על ידה במישרין לסונול או על ידי סיחורם תחילה לצאמא. אפיקי אנרגיה זכאית להשבתם. אפיקי אנגריה העלתה טענות רבות נוספות כנגד טענות הסף שהעלו הנתבעות.

12.
בהחלטתי מיום 18.12.2014 קבעתי בין היתר כי לא ניתן לקבוע מראש שהזכויות שייכות לצאמא בפירוק ולא לאפיקי אנרגיה, ללא בירור. בנוסף קבעתי כי ראוי שכל טענותיהם הנוספות של הנתבעות לסילוק התביעה על הסף המערבות שאלות עובדתיות ומשפטיות יתבררו כחלק מבירור המשפט לגופו ולא כטענות סף, ומכאן שעודן טעונות בירור והכרעה. אעיר כבר עתה מדובר בבירור של שאלות רבות וסבוכות, שיצריכו בירור עובדות רבות, והתייחסות להליכים רבים שהתנהלו ביחס לאיבי ומי מהחברות שבשליטתו.

טענות הצדדים בבקשה בקצרה
טענות הנתבעות

13.
הבקשה הוגשה על יסוד החזקה שבסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") ולפיה בתביעת חברה בע"מ חזקה היא שיש לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע. נטל ההוכחה להפרכת החזקה על התובעת והיא כשלה מלעמוד בו. להיפך, מצו עיקול שניתן כנגד אפיקי אנרגיה ואיבי על די בית המשפט המחוזי בחיפה זה מקרוב, מהליכים קודמים בהם נפסקו הוצאות כנגדם או מי מהם ומהתנהלותו כבעל השליטה היחיד בשלל חברות ולרבות התובעת בהן הוא עושה שימוש, עולה חשש ממשי שאם התביעה תידחה ויפסקו הוצאות כנגד אפיקי אנרגיה היא לא תשלמן ולא ניתן יהיה להיפרע ממנה. אפיקי אנרגיה אף הודתה במפורש בכך שאין לה פעילות עסקית וספק אם תוכל לחדשה בכתב התביעה המקורי. אפיקי אנרגיה אף אינה פורעת את חובה לרשם החברות בגין אגרות אותן היא נמנעת מלשלם במשך 6 שנים.

14.
אין גם נסיבות אחרות המצדיקות הימנעות מחיוב אפיקי אנרגיה בהפקדת ערובה להוצאות במיוחד לאור הסיכויים הקלושים של תביעת הסרק להתקבל. שעות העבודה שהוקדשו לתובענה עד כה רבות וצפוי כי יתווספו לכך שעות עבודה רבות שידרשו לבירור התביעה. מבוקש להורות לתובעת להפקיד סכום שלא יפחת ממאה אלף ₪ כערובה להבטחת הוצאות הנתבעות.



טענות התובעת

15.
התובעת טוענת שהבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי זהו טעם מספיק לדחייתה. למשיבה אין חוב חלוט וגם תביעת מפרק צאמא נגדה שהיא על סך 375,000 ולא 910,000 כנטען תידחה על פי המצופה, וממילא תוכן ההחלטה בעניין העיקול הזמני שלא נקבע בה שיש חשש בדבר יכולתה הכספית של אפיקי אנרגיה הוא אך עדות סברה בתובענה זו. אין כל ראיה שהתובעת לא תוכל לשלם את ההוצאות אם יפסקו כנגדה. ממילא הרציונל שבבסיס סעיף 353א לחוק החברות אינו מתקיים בנסיבות העניין שהוא מניעת הסתתרות מאחורי אישיותה המשפטית הנפרדת של החברה, שהרי איבי תבע ביחד עם אפיקי אנרגיה את הנתבעות בתביעה זו, אך תביעתו נמחקה.

16.
התובעת הצהירה שאיבי מוכן להמציא לנתבעות ערבות לתשלום הוצאותיהן, אם יפסקו, ולפיכך מבוקש לדחות את הבקשה ולחלופין להסתפק בערבות איבי.

דיון

17.
אקדים ואומר כי לאור החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות והמסקנה שאליה הגעתי שלפיה התובעת לא עמדה בנטל הפרכתה המוטל עליה, ראיתי לנכון לקבל את הבקשה. אפרט:

18.
בעניין החזקה שלפיה חברה בעירבון מוגבל מחויבת להפקיד לפי בקשה ערובה להוצאות קובע סעיף 353א לחוק החברות:

"הוגשה תביעה על ידי חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את ההוצאות אם יזכה בדין".
בנוסף ראו:
רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד(1) 647, 652; רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009); רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (23.5.2011); רע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע"מ נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ (29.12.2011).
על יסוד החזקה שבחוק החברות, על התובעת לשכנע את בית המשפט כי אין מקום בנסיבות העניין להטיל עליה חיוב כמבוקש. חזקה זו ניתנה לסתירה בשני אופנים: האחד, אם החברה הוכיחה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם תזכה בדין; השנייה, אם בית המשפט סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את החיוב בערובה.

ברע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (13.7.2008), ביאר כבוד השופט גרוניס שהרציונל לחזקה הוא מניעת הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה לצורך הימנעות מתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבעים.
הנטל לסתור את הצורך בהפקת ערובה מוטל על החברה שלה המידע הרלבנטי על מצבה הכלכלי (בש"א (י-ם) 1327/06 מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ תק-מח 2006 (4) 851 (2006)). רציונל זה מתקיים אף ביחס לתביעת התובעת, גם אם איבי צורף לתביעתה כתובע נוסף הגם שתביעתו מחוסרת עילה כפי שקבעתי.

19.
התובעת, שנטל הוכחת איתנותה הפיננסית לצורך תשלום ההוצאות, אם יפסקו כנגדה, טענה אך באופן כללי וסתמי וללא כל תימוכין שלא הוכח כי לא תוכל לפרוע חיוב בהוצאות אם יוטל עליה. לתגובה לא צורף תצהיר ולא כל מסמך. אמרותיה הכלליות של התובעת סותרות אמרות קודמות שהועלו על ידה בכתב התביעה המקורי בדבר הספק הקיים אם תוכל כלל לחדש את פעילותה הכלכלית (סעיף 23).
אפיקי אנרגיה ואף איבי לא עשו דבר כדי להפריך את הנטען ביחס לאי תשלום הוצאות משפט שנפסקו כנגדם. בהתנהלות זו יש משום חיזוק לחזקה הקיימת בדבר חיוב בהוצאות חברה בע"מ על פי בקשת נתבע.

20.
אין גם נסיבות אחרות המצדיקות חריגה מהכלל בדבר חיוב בערובה להבטחת הוצאות הנתבעות. באשר לסיכויי התביעה ומבלי לקבוע מסמרות לצורך ההכרעה במחלוקת לגופה, אעיר בזהירות הנדרשת כי ישנם קשיים לא מבוטלים בהוכחתה וכי סיכוייה אינם מן הגבוהים. התביעה כנגד פלטי לכאורה מוקשית במיוחד. הטענה שפלטי כעובדת בכירה בסונול נטלה את השיקים שסכומם על פי הנטען 18 מיליון ₪ ושהם ברשותה, בניגוד להצהרתה ולהצהרת מעבידתה סונול נחזית להיראות לכאורה מרחיקת לכת, לאור הגיונם של הדברים והשכל הישר. משוואת אפיקי אנרגיה שעל יסודה הוגשה התביעה כנגדה לפיה או שהשיקים מוחזקים או הוחזקו בידי סונול או בידי פלטי אינה המסקנה היחידה האפשרית בנסיבות העניין ואף לא המסתברת ביותר בהכרח. הדברים יתבררו לאחר שמיעת הראיות. אולם ניתן לסבור כי אם התביעה כנגד דגנית פלטי
תידחה תהייה לכך התייחסות מתאימה במישור ההוצאות. זאת בשים לב גם להיבטים הכוללים של היות התביעה תלויה ועומדת כנגדה ובין היתר לתחושת ההשפלה והחשש שיכול שחשה עקב הטענות הנטענות והסעד המבוקש כנגדה.

21.
הנתבעות דוחות את הצעת אפיקי אנרגיה להפקדת ערבות איבי לתשלום ההוצאות לאור התנהלותו ומשעשה לעצמו הרגל נפסד שלא לשלם הוצאות משפט הנפסקות כנגדו, ואף נקבע לגביו בהחלטה שיפוטית במסגרת תיק פר"ק 718/07 כי עזב את הארץ לטענת המפרק מאימת נושיו וחזר רק בשנת 2012.
איני סבורה כי ניתן להסתפק בערבות איבי כמוצע על ידי התובעת. אין להציב בפני
הנתבעות את הקשיים שבמימוש הערבות בעת שהדין מורה על הפקדת ערובה שנועדה להבטיח פירעון חוב בגין הוצאות שנפסקו לטובת נתבע בצורה קלה ובטוחה (ת"א (ת"א) 36333-05-13 י.ר.א.ם הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (21.11.2013), פס' 10 להחלטתו של כבוד השופט אטדגי). דברים אלה נכונים ביתר שאת בשעה שהערב המוצע לא סיפק תמונה המגובה באסמכתאות אודות מצבו הכלכלי, רכושו והתחייבויותיו. הוא רשאי כמובן לסייע לתובעת בהפקדת מזומן או ערבות בנקאית למילוי חובתה על פי הכלל בדבר הפקדת ערובה להוצאות הנתבעים.

22.
סכום העירבון שמבוקש להורות לתובעת להפקיד בסך 100,000 ₪ סביר והולם בנסיבות העניין בשים לב למורכבות הסוגיות שבהן יש להכריע ובשים לב גם לאמור בהחלטתי שלא לסלק את התביעה על הסף ולטענות שנטענו בה על ידי הנתבעות הטעונות הכרעה ובירור. פרטי המחלוקת משתרעים על פני תקופה ארוכה והם לוו בהתדיינויות מרובות שיצריכו התייחסות וטיעון. סבורתני כי הסכום המבוקש מתקרב בנסיבות העניין לסכום הריאלי שיהיה על הנתבעות לשלם למימון הגנתן וזאת על הצד הנמוך.

23.
לאור כל האמור לעיל ראיתי לנכון להורות לתובעת להפקיד בקופת בית המשפט סך 100,000 ₪ או ערבות בנקאית אוטונומית בסכום זה עד יום 1.8.2015 כערובה להבטחת הוצאות הנתבעות, שאם לא כן, תדחה התביעה. התובעת תישא בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ שישולמו אף הם עד יום 1.8.2015.



ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 38417-06/14 אפיקי אנרגיה (2003) בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, דגנית פלטי (פורסם ב-ֽ 01/07/2015)