פסקי דין על רונן פורסטר | פסקי דין על מארי קטרון קרום

54604-04/15 תק     05/07/2015




תק 54604-04/15 רונן פורסטר נ' מארי קטרון קרום








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 54604-04-15 פורסטר נ' קרום


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

רונן פורסטר


נגד


נתבעים

מארי קטרון קרום




פסק דין



תביעה קטנה לתשלום יתרת התמורה החוזית נשוא הסכם למתן שירותים של פיקוח צמוד שנכרת בין התובע והנתבעת לפיו התחייב התובע לפקח על עבודות שיפוץ בבית של הנתבעת והיא התחייבה לשלם לו בתמורה סך של 8,000 ₪ בצירוף מע"מ.

אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובע סך של 6,500 ₪ בצרוף מע"מ . בשל חילוקי דעות,
טוענת הנתבעת כי אינה חייבת לשלם לתובע את יתרת התמורה החוזית בסך של
1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה שיש לקבל את התביעה
בחלקה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15ב לתקנות שיפוט בתביעות קטנות תשל"ז 1976:

א. אני רואה לציין ,ברשאית הדברים, כי למרות החשדנות ההדדית , התרשמתי כי שני הצדדים פעלו בתום לב. התובע ביצע עבודה מקצועית וטובה ונתן את המקסימום שהוא יכול לרבות ביקורים תכופים בתדירות אף גבוהה מהנדרש. הראיה הטובה ביותר לכך היא העובדה שהנתבעת יצאה מרוצה מהעבודה של קבלן השיפוצים ולא הכחישה את הטענה עליה חזר התובע מספר פעמים במהלך הדיון כי נתנה לקבלן בונוס. לשאלת בית המשפט אם הנתבעת תגמלה בבונוס את קבלן השיפוצים אזי
מדוע תנסה לגזול חלק מהמגיע לתובע לא נתן התובע תשובה משכנעת.

ב. היכן מונח ,אפוא, סלע המחלוקת? התברר במהלך הדיון כי הנתבעת מפרשת את החוזה ככולל גם פיקוח על עבודות הנגרות ואף על החיבור הסופי של מכשירים חשמליים כגון
מכונת הכביסה, מדיח הכלים והגז במטבח .

הנתבעת היא פרופ' לרפואה, עולה חדשה מאנגליה. כפי שהיא מבינה את החוזה , היא צריכה להיכנס לבית כשכל דבר תקין לחלוטין כולל החיבור של מכונת הכביסה ושל מדיח הכלים.

לטענת הנתבעת, נמצאו מספר ליקויים בעבודות הנגרות ואף החיבור של מכונת הכביסה ושל מדיח הכלים לא תקין וגורם נזילות.
מכאן
שהתובע
לא השלים את העבודה ולא מגיעה לו מלוא התמורה החוזית.

הנתבעת סומכת את טענתה על כך שהתוכניות של האדריכלית הן חלק מהחוזה והן כוללות את עבודות הנגרות. התובע חולק על טענה זו וטוען
כי כל הליקויים אליהם הפנתה הנתבעת אינם שייכים לחוזה הפיקוח. לטענתו, אין בסיס לבוא בטענות נגד המפקח אם מי שחיבר את המדיח ואת מכונת הכביסה עשה זאת באופן לא מקצועי.

ג. נלך לחוזה- סעיף 5.1.2 קובע :


" בדיקת התאמת הבנייה לתוכניות ומציאת פתרונות לביצוע במידת הצורך".

סעיף 5.1.3 :

" במהלך תקופת הבניה עד קבלת טופס אכלוס ( טופס 4) פיקוח צמוד בזמן בניית המבנה על הקבלן ועל טיב הבניה והחומרים כך שיעמדו בתקנים לפי חוק וכן על ביצוע עבודות הבניה בהתאם לתוכניות הבניה המצ"ב להסכם זה במהלך תקופת הבניה".

ד. התובע לא צירף לחוזה שצורף לכתב התביעה את תכניות הבניה ולא ציין באיזה תכניות מדובר.

ה. אני מקבל את גרסת הנתבעת ,בה אני נותן אימון , כי תכניות הנגרות נכללו בתוכניות שצורפו להסכם.
אציין עוד כי התובע
לא אישר ,אומנם, במפורש כי תכוניות הנגרות היו חלק מהתוכניות שנמסרו לו כחלק מחוזה הפיקוח אך הוא גם לא התכחש לכך.

ו. מאחר שהתובע מודה כי לא עשה פיקוח
על עבודות הנגרות, הוא לא זכאי למלוא התמורה החוזית.

ז. אשר לחיבור של הגז ושל המכשירים החשמליים
כגון מדיח הכלים ומכונת הכביסה,
אני דוחה את טענת הנתבעת, עניין זה לא נכלל בחוזה ואינו כלול בעבודת הפיקוח.

סוף דבר:

מאחר שהסכום שבמחלוקת נמוך,
אין צורך לפרט ולנתח את הסכום שהנתבעת זכאית לקזז מהתמורה החוזית .סכום זה נקבע על דרך האומדן בסך של 1,000 ₪.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת רשימת ומהות הליקויים שהנתבעת הצביעה עליהם ברשימה המצורפת לכתב ההגנה,
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתבוע סך של 500 ₪ בצירוף מע"מ.

בנסיבות של התיק , ולאור המסקנה אליה הגעתי, אינני רואה ליתן
צו להוצאות.

ניתן היום,
י"ח תמוז תשע"ה, 05 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 54604-04/15 רונן פורסטר נ' מארי קטרון קרום (פורסם ב-ֽ 05/07/2015)