פסקי דין על רפי מסיקה | פסקי דין על סטארט גאן בע"מ

20227-03/14 סעש     04/07/2015




סעש 20227-03/14 רפי מסיקה נ' סטארט גאן בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 20227-03-14


04 יולי 2015
לפני:
כב' השופטת אסנת רובוביץ
- ברכש

התובע
:

רפי מסיקה
ע"י ב"כ: עו"ד קציר



-

הנתבע

ת
:

סטארט גאן בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד חנינוביץ

החלטה

1.
בפני
י בקשת הנתבעת להעברת הדיון לבית הדין האזורי בבאר שבע.

רקע וטענות הצדדים
2.
התובע שהועסק לטענתו כסוכן מכירות, מנהל עבודה ועובד טכני אצל הנתבעת, הגיש נגדה תביעה לתשלום זכויותיו הנובעות מתקופת העבודה וסיומה.

3.
הנתבעת טענה כי לאור העובדה כי מקום מושבה נמצא בתחום שיפוט מחוז באר שבע, ושם בוצעה העבודה, ולפיכך, ובהתאם לתקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב- 1991 (להלן: "התקנות")
יש להעביר את הדיון בתיק לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

4.
ביום 23.3.15 התקיים דיון בתיק זה במהלכו הבהיר ב"כ הנתבעת כי הינו עומד על הבקשה
להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בשל העדר סמכות מקומית לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. מנגד טען התובע במהלך הדיון כי בנוסף לכך שביצע את עבודתו במפעל הנתבעת עסק גם בתיקונים בכל הארץ.
הכרעה

5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש להורות על העברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. זאת מהנימוקים הבאים.

6.
תקנה 3(א)(1) לתקנות קובעת:
"מקום השיפוט הוא -
בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק-בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה
".

7.
אין חולק כי התובענה שהגיש התובע היא בגדר סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969.

8.
המונח "מקום העבודה" אינו זהה למונח "מקום ביצוע העבודה". יש מקרים שבהם "מקום העבודה" שונה מהמקום שבו בוצעה העבודה (דב"ע 3-106 שילוח בע"מ-אנייס, פד"ע כח 237). על כן, בהתאם להלכה הפסוקה, מי שמגיש תובענה מעין זו במצב שבו "מקום העבודה" היה בתחום שיפוטו של בית דין אזורי אחד, ואילו המקום שבו בוצעה העבודה היה בתחום שיפוטו של בית דין אזורי אחר - זכאי לבחור את בית הדין האזורי הנוח לו, על פי החלופה המתאימה לו. המונח "מקום העבודה" יכול להתפרש גם כמקום שבו מצויים משרדיו או מרכז מפעלו של המעביד וכך נקבע בע"ע 143/09 נומיקוב - רשת בטחון בע"מ, מיום 24/3/09:

"
בתקנה זו ישנה אבחנה ברורה בין
המונחים "מקום העבודה" ומקום ביצוע העבודה. אלה שני מונחים שונים (דב"ע נה/3-106 שילוח חברה לביטוח בע"מ - יוסף אנייס פד"ע כח' 237). מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו בוצעה העבודה בפועל. לעומת זה, המונח מקום העבודה ניתן להתפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו (דב"ע לג/3-24 וקסלמן ושות' - חברה קבלנית לבניין בע"מ - דוד אטיאס פד"ע ד' 421, 423 בסעיף 5 ; דב"ע נא/3-108 ישעיהו פוקס - אלסינט בע"מ פד"ע כג' 300, 302)".

9.
בכל הנוגע למקום "ביצוע העבודה" כאשר העבודה שהיא נושא התובענה בוצעה במקומות שונים בתחומי שיפוטם של בתי דין אזוריים שונים, יש לבחון את הסמכות המקומית על פי המקום שבו בוצע "עיקר העבודה" (ראו דב"ע 2-230/98 חורי - הנדל ואח', מיום 19/11/98).

10.
ביום 23.3.15 התקיים בפני
י דיון כאמור, במהלכו טען התובע לפרוטוקול כך:
"המפעל במושב שדה עוזיהו ושם עבדתי רוב הזמן. עבדתי גם בתיקונים נלווים בכל הארץ, גם בדרום וגם בצפון " (ר' ע"מ 2 שורות 20-21 לפרוטוקול הדיון). כמו כן בדיון זה הבהיר מנהל הנתבעת כי: "מקום מושבה של הנתבעת
הוא מושב שדה עוזיהו, שזה בין אשדוד לאשקלון והמפעל שם. התובע עבד שם. אין סניפים אחרים לנתבעת" (ר' ע"מ 1 שורות 16-17 לפרוטוקול הדיון).

11.
יש לפרש את המונח "מקום שבו בוצעה העבודה" פירוש תכליתי כדי לאפשר לעובד לממש את זכויותיו במקום העבודה בלי שיאולץ ללכת למקום מגוריו של הנתבע (דר' לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, פרק ב').
אכן תקנה 3(א)(1) באה להקל עם העובד, אך לא בכל מקום בו ביצע העובד עבודה כלשהי באזור שיפוטו של אחד מבתי הדין, יוכל העובד לבחור את בית הדין בו יגיש את תביעתו.

12.
נוכח האמור הסמכות המקומית לדון בתיק זה הינה של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

13.
התיק יועבר לכב' הנשיאה, השופטת אפרת לקסר למתן החלטה בנוגע להעברת התיק.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ה,
(
04 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.






























סעש בית דין אזורי לעבודה 20227-03/14 רפי מסיקה נ' סטארט גאן בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/07/2015)