פסקי דין על דינארה יוסופוב | פסקי דין על רחמים יניב זנטי

6147-02/15 תק     07/07/2015




תק 6147-02/15 דינארה יוסופוב נ' רחמים יניב זנטי








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 6147-02-15 יוסופוב נ' זנטי


תיק חיצוני:


התובעת
דינארה יוסופוב
ת.ז. 310654520

נגד

הנתבע
רחמים יניב זנטי
נ.ז. 066054917




פסק דין


בתאריך 30.4.14 רכשה התובעת את דירת הנתבע ברח' הגיבורים בחדרה ולצורך כך התקשרו השניים בהסכם שנחתם באותו מועד (להלן: "ההסכם").
לגרסת התובעת, עוד בשלב שקדם לקבלת החזקה שלה בדירה ביום 6.6.14, ברור היה לה ולנתבע כי דוד השמש שהיה מותקן בה, אינו תקין.
התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבע במספר הזדמנויות ובקשה ממנו לדאוג לתיקון הדוד , אלא שעל אף שבתחילה הבטיח לה כי יעשה כן, הוא התעלם מכל שיחות הטלפון וההודעות שנשלחו אליו מטעמה בעניין זה. במהלך עדותה בבית המשפט הציגה בפני
התובעת מספר הודעות טקסט אותן היא שלחה אל הנתבע בנושא זה, וטענה כי לנוכח התעלמות הנתבע מפניותיה, היא בקשה את סיועו של המתווך אשר סייע לה בשעתו ברכישת הדירה וזה פנה אל הנתבע ואביו שהבטיחו להשיב לה את הוצאותיה בגין תיקון הדוד. בהקשר זה אמרה התובעת את הדברים הבאים:...אחרי כמה שבועות הם כן ענו למתווך, שהיתה להם סיבה שהם לא הגיעו. התחשבנו ואמרו לנו בסוף תתקנו אתם ואנחנו נתחשבן אתכם" וכן: "אחרי שתיקנו, אולי חודשיים אחרי, אבא שלו (של הנתבע – ר.ס.מ) בשם יעקב, יצר איתי קשר לאחר שיחה עם המתווך שלנו, שאל אותי כמה זה עלה, אמר לי להביא חשבונית ואז אנחנו נבדוק. אחרי השיחה הזאת התקשרתי לטלפון בזק שלו כפי שהוא ביקש ולא לנייד, ולא ענו ולא חזרו, לא כלום, וחיכיתי לזה תקופה טובה ורק לפני כמה חודשים הגשתי לתביעות קטנות".
להוכחת עלות החלפת הדוד והתקנתו צרפה התובעת לכתב תביעתה קבלה על סך של 4,425 ₪
ואת החלטתה לדרוש החזר סכום זה בתוספת פיצוי בסך כולל של 10,025 ₪ הסבירה באבדן ימי עבודה, החזר אגרה ועוגמת הנפש שנגרמה ולבני משפחתה המונה חמש נפשות שנאלצו להתקלח במשך תקופה לא קצרה (כחודש וחצי), בבית הוריה ובבית הורי בעלה בחדרה.

בכתב הגנתו כמו גם בעדותו בפני
, בקש הנתבע כי אדחה את התביעה וזאת בעיקר לאור הצהרת התובעת בסעיף 4 להסכם רכישת הדירה

לפיה מצאה אותה תקינה. הנתבע הוסיף וטען כי התובעת ביקרה בדירה מספר פעמים עובר לרכישתה ואף שוחחה
עם השוכרים שהתגוררו בדירה לפני כן
ולא העלתה טענה כלשהי בעניין הדוד. לכך השיבה התובעת: "אני טוענת שהמוכר ידע כי גם דברנו עם הדיירת, היא בפירוש אמרה לנו שיש בעיה עם הדוד, שהם החליפו גוף חימום ושזה לא הספיק ושהזכוכית שבורה. הדיירת אמרה לנו לפני שבאנו לקחת מפתחות ודברנו עם הנתבע".
הנתבע, המוסיף וטוען כי
התכוון לתקן את הדוד במסגרת האחריות שחלה עליו עד
10.3.15 (ר' תעודת האחריות שצורפה לכתב ההגנה) וכי הבהיר זאת לתובעת, גרס כי בצעד חד צדדי וללא ידיעתו, רכשה התובעת דוד חדש במחיר מופרז וכי הקבלה שהוצגה מטעמה, המלמדת על רכישת הדוד החדש בבית עסק בטירה, נראית לא "לא אמינה".
לתמיכת טענה זו הציג הנתבע
קבלה בגין תשלום בסך של 3,200 ₪ עבור רכישת "דוד+קולט ועבודה על הגג" הנושאת את התאריך 31.12.15...

התובעת הכחישה את טענות התובע בדבר בקשותיו כי תמתין להחלפת הדוד במסגרת האחריות וציינה כי טענות אלה הועלו מטעמו לראשונה, במסגרת כתב ההגנה.

אביו של הנתבע, מר יעקב זנטי, אשר למיטב הבנתי ולהתרשמותי היה מעורב באירועים נשוא התביעה באופן פעיל, אמר: "כשהיא העלתה את הטענה היא דיברה גם איתי וגם עם התובע ואמרתי לה שכל דבר ניתן לתיקון ואחרי שהבן שלי סיפר לי שיש לו ביטוח אמרתי לו שיפעיל את הביטוח והוא הודיע לתובעת והיא הלכה בדרכה והחליפה את הדוד על דעת עצמה". בתשובה לשאלתי אישר מר זנטי כי בשלב מסוים הוא אכן אמר לתובעת ש"אם צריך לשלם הם ישלמו" וחזר על טענת בנו לפיה "החשבונית בשביל הדוד מטירה היא לא אמיתית. זה חוסר אמינות".

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני
, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
אכן, בהסכם רכישת הדירה עליו חתמה התובעת נכלל גם סעיף 4 שבמסגרתו היא הצהירה כי רכשה את הדירה כפי שהיא, אלא שגרסתה בנוגע לסיכום שהיה לה עם הנתבע ואביו בכל הנוגע לתיקון הדוד נשמעה לי מהימנה ומשכנעת, הגם שהדיירת הקודמת ו/או המתווך לא הובאו לעדות בבית המשפט מטעם מי מהצדדים.
התובעת הציגה בפני
מספר הודעות אותן היא שלחה אל הנתבע בתאריכים 10.6.14, 11.6.14 ו-25.6.14 מהן עולה כי פניותיה הקודמות אליו בנושא הדוד לא נענו. כך, בין השאר, שאלה התובעת את הנתבע האם יוכל לסייע לה לסיים את נושא הדוד שכן הטכנאי לא יוכל להמשיך את העבודה בלי כסף והוסיפה כי היא כבר שילמה לו מכספה סך של 2,200 ₪ . בהמשך, משהנתבע לא הגיב להודעה זו כמו גם לקודמותיה, כתבה לו התובעת ביום 4.7.14 : "לבקשת אביך, הדגם של דוד כתר אותו כנ"ל, הקולט וחיבור של הצנרת רקובה, החיבור לקולטים הוא 350. הסכום הוא 3,750 ₪ לפני מע"מ. לידיעתך ולטיפולך הטוב כי אני זקוקה לכסף דחוף כמו שהבטחת".
לאור דברים ברורים אלה ולנוכח תשובתו הסתמית של הנתבע לשאלתי מדוע לא השיב בזמנו לפניות התובעת אליו: "כי אני לא עונה להודעות אלא מתקשר בטלפון", אני קובעת כי הנתבע אשר היה מודע לצורך בהחלפת הדוד בדירה, הפר את התחייבותו כלפי התובעת לטפל בנושא זה בתוך זמן סביר וכי אין מדובר במקרה בו פעלה התובעת על דעת עצמה.
לו אכן התכוון הנתבע לטפל בנושא זה במסגרת תעודת האחריות שצורפה לכתב הגנתו, הרי שעמד לרשותו פרק זמן של כחודש וחצי במהלכה
הוא יכול היה לעשות כן, אלא שמסיבה שלא נתבררה לי, הוא נמנע מלעשות כן.
בנוסף לכל אלה אבהיר כי טענות הנתבע ואביו לפיהן הקבלה בדבר התשלום עבור הדוד החדש והתקנו "איננה אמינה", מוטב היה לה שלא תישמע, זאת בעיקר לנוכח הקבלה התמוהה שהוצגה מטעמם בדבר רכישת דוד אחר בתאריך העתידי 31.12.15...

הנני מורה אם כן לנתבע לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ הכולל את עלות הדוד שנרכש על ידה והתקנתו ופיצוי בגין הטרדה וחוסר הנוחות שנגרמו לה ולבני משפחתה כתוצאה מאופן התנהלותו כלפיה.

הסכום הנ"ל בתוספת הוצאות בסך 500 ₪ (סה"כ 6,500 ₪) ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום,
כ' תמוז תשע"ה, 07 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 6147-02/15 דינארה יוסופוב נ' רחמים יניב זנטי (פורסם ב-ֽ 07/07/2015)