פסקי דין על אודי עמיר הובלות ומנופים בע"מ | פסקי דין על אליהו אליעזר פישל

47889-10/14 תאמ     10/07/2015




תאמ 47889-10/14 אודי עמיר הובלות ומנופים בע"מ נ' אליהו אליעזר פישל








בית משפט השלום בעפולה



תא"מ 47889-10-14 פישל נ' קרייף ואח'




תיק חיצוני:







בפני

כב' הרשמת הבכירה
רביע ג'באלי


המבקשת
/ הנתבעת

אודי עמיר הובלות ומנופים בע"מ


נגד

המשיב/ התובע
אליהו אליעזר פישל
ת.ז 053434502



החלטה

1.
לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.
המדובר בתביעה נזיקית בסכום של 40,000 ש"ח שהגיש המשיב נגד המבקשת ונגד מר קרייף שמח וגב' קרייף יפה, במסגרתה עותר להחזרת קראוון שלכאורה יצא מחצריו על ידי הנתבעים שלא כדין.

על פי גרסת התובע, במהלך חודש 06/2014 התקשר עם מר קרייף בהסכם לרכישת קראוון בסכום של 35,000 ש"ח בתוספת מע"מ, במעמד זה הופקד בידי התובע סך של 500$ במזומן כפיקדון להבטחת הרכישה, כאשר הוסכם כי יתרת התמורה תשולם לתובע במעמד ההובלה. ואולם, לדברי התובע, לאחר שמספר ניסיונות להובלת הקראוון נכשלו, הודיע מר קרייף לתובע על ביטול העסקה, ובתגובה הודיע לו התובע על חילוט הפיקדון. כנטען, ניסיון התובע לשכנע את מר קרייף לקיים את העסקה- נכשל.

לטענת התובע, במהלך התקופה שבין יום 5.8.14 ליום 7.8.14 שהה מחוץ לביתו וכאשר שב, ביום 8.8.14, גילה כי הקראוון איננו. לדבריו, חקירתו בעניין
הובילה לכך שהמבקשת נכנסה לשטח התובע והובילה את הקראוון לחצרם של בני הזוג קרייף.




3.
בד בבד עם הגשת כתב ההגנה על ידי המבקשת, הוגשה הבקשה שלפניי לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או מחמת היות התביעה טורדנית וקנטרנית אשר הוגשה בחוסר תום לב משווע.
לטענת המבקשת, כתב התביעה אינו מגלה עילה נגדה, שכן גם אם יוכחו כל הטענות העובדתיות שבו, לא יהא זכאי התובע לסעד הנדרש. לדבריה, מכתב התביעה עולה כי מדובר בסכסוך כספי שנתגלע בין הצדדים בגין אי תשלום יתרת סכום המכר, כאשר המבקשת אינה צד להתקשרות העסקית בין התובע לבין בני הזוג קרייף.

לטענת המבקשת, אף אם ניתן להניח כי בני הזוג ביצעו עוולה כלשהי הרי שהמבקשת אינה צד לכך, שעה שהיא הובילה את הקראוון על פי הזמנת מר קרייף, במהלך הרגיל של עסקיה כחברת הובלות ולכן אינה יכולה להיחשב גם כמי שהסיגה גבול אל חצריו של המשיב. לדברי המבקשת, היא נהגה באופן סביר ופעלה כדין שהרי אין היא נדרשת לערוך בדיקות וחקירות על מנת לברר זהות הבעלים על הקראוון טרם ביצוע הובלה כלשהי.

4.
בתגובה שהוגשה, חזר התובע וטען כי המבקשת פעלה שלא כדין עת נכנסה לחצריו, ללא ידיעתו והסכמתו, זאת עשתה בשליחות של בני הזוג קרייף, נטלה עבורם את הקראוון והובילה אותו לשטחם.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.

6.
הלכה היא, כי מחיקת תובענה על הסף מחמת העדר עילת תביעה תעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים בהם ברור וגלוי על פני הדברים כי אין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש.
נקבע, כי בחינת השאלה בדבר קיומה של עילת תביעה תעשה אך ורק על יסוד האמור בכתב התביעה (ראו: ע"א 194/87 סאלח נ' רשות הפיתוח, פ"ד מד(2) 185, 187).
הדיון בבקשת המחיקה אינו מתייחס לאמיתות העובדות הנטענות, אלא עוסק בבדיקה פורמאלית טכנית ואין צורך בחקירה ודרישה של העובדות (ראה לעניין זה: ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות, פ"ד נא(2), 312 שם נאמר, בין היתר, כי "זהו שילוב של בדיקה טכנית-פורמאלית של כתב התביעה, שבו לא מתעוררת שאלה של נטל ההוכחה או של מידת הוכחה").

7.
בענייננו, שוכנעתי כי אין מקום בשלב זה של ההליך, להיעתר לבקשה לסילוק על הסף כנגד המבקשת, שכן הטענות שהועלו בכתב התביעה ביחס למבקשת מצדיקות להותיר, לעת עתה, את התביעה נגדה על כנה, זאת לצורך בירור המחלוקת וטענות הצדדים לגופן.

8.
נוכח המסקנה אליה הגעתי, לא מצאתי אף מקום להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת חוסר תום לב או מחמת היות התביעה טורדנית וקנטרנית.

אשר על כן, הבקשה נדחית.
טענות לעניין הוצאות ההליך תישמרנה לצדדים עם תום ההליך.

הואיל ועד לכתיבת שורות אלו לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים 1 ו- 2 יעדכן התובע את בית המשפט, תוך 14ימים, האם מסר לידיהם את כתב התביעה ויודיע אודות המשך ההליכים נגדם.

התיק יבוא לעיוני ביום 1/8/15.


המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ה, 10 יולי 2015, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 47889-10/14 אודי עמיר הובלות ומנופים בע"מ נ' אליהו אליעזר פישל (פורסם ב-ֽ 10/07/2015)