פסקי דין על משה חיים קליין | פסקי דין על שמעון זהבי | פסקי דין על יעל זהבי |

3708-11/12 א     09/07/2015




א 3708-11/12 משה חיים קליין נ' שמעון זהבי, יעל זהבי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 3708-11-12 קליין נ' זהבי ואח'





מספר בקשה:
31

בפני

כבוד השופטת
שרון גלר


התובע / המבקש

משה חיים קליין


נגד


הנתבעים / המשיבים

1. שמעון זהבי
2. יעל זהבי



החלטה

1.
עניינה של החלטה זו בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים, בה התבקש בית המשפט להורות לנתבעים לגלות לתובע מסמכים שונים הקשורים לתקבולי הנתבעים בתקופה הרלבנטית מתחנת הדלק נשוא ההליך. בדיון ביום 26.3.15 צומצם היקף הבקשה, כך שנושא השאלונים ירד מעל הפרק (עמ' 9, ש' 12-14 לפרוטוקול) ואף ביחס למסמכים צומצם היקף הבקשה ומבוקש כיום להמציא לתובע את המסמכים המבוקשים הנוגעים לשנת 2012 ואילך בלבד (עמ' 9, ש' 16-17 לפרוטוקול).

2.
יוזכר, כי בהליך זה עתר התובע במקור בתביעה אשר את מרכיבה הכספי אמד לצורכי אגרה על סך 739,000 ₪ סכום אשר נסמך בעיקרו על חוות דעת מומחה בעניין שצורפה לתביעה.

ההליך הוגש בראשיתו אף כנגד חברת פז אך בהמשך להליך גישור הושג עמה הסכם פשרה. עקב כך, תוקנה התביעה, כך שאינה כוללת עוד את חברת פז כנתבעת, הוספת בעלת דין הנתבעת 2 ובאשר למרכיב התביעה הכספי. התובע הבהיר בתביעתו המתוקנת כי לאור הסכם הפשרה עם פז, ולעניין שווי זכות השימוש בתחנה נשוא תביעתו, הוא מגביל עצמו כיום לתקבולים משנת 2012 בלבד.

3.
באשר לבקשה הנוכחית, לטענת התובע, פניותיו לב"כ הנתבעים עובר להגשת הבקשה נענו בשלילה. בקשתו הנוכחית מהווה בקשה להשלמת הליכי הגילוי והעיון במסמכים. מנגד טענו הנתבעים, כי הליך גילוי המסמכים התקיים ומוצה וכי המסמכים המבוקשים כיום הינם חשבונות ומסמכים עסקיים פרטיים שלהם, לרבות מול צדדים שלישיים, אשר לתובע אין כל זכות לעיין בהם ואינם רלבנטיים להליך. זאת, באשר על התובע להוכיח תחילה את טענתו במחלוקת המרכזית נשוא ההליך, לפיה בניגוד לאמור בהסכם המשולש (כהגדרתו בתביעה) ולטענת הנתבעים, זכותו להפעלת התחנה או לקבלת כספים כלשהם חלף כך, עודנה קיימת.

4.
באשר לסעיף א' לבקשה - דרישת הגילוי והעיון ביחס להסכם השכירות בין חברת פז לנתבעים מיום 15.2.04 על נספחיו וצרופותיו

–
כאמור לעיל, ב"כ התובע צמצמה היקף הבקשה בדיון ביום 26.3.15 כך שהתובע עומד על בקשתו הנוכחית אך ביחס למסמכים ונתוני מכירות הנוגעים לשנת 2012 גם אם ההסכם נחתם לפני כן (עמ' 9 ש' 7-8 לפרוטוקול). הנתבעים טענו שמדובר בחוזה שהסתיים ופקע ומכאן שאינו רלבנטי לתביעה המתמקדת כיום בתקבולים בגין שנת 2012 ואילך, כי מסירתו כרוכה בחשיפת סוד מסחרי וכי התובע לא הוכיח בשלב זה זכותו לקבלת המסמך.

5.
מדובר בהסכם אשר אוזכר במסגרת מסמך תוספת להסכם החכירה עם פז ולתוספת להסכם השכירות מיום 15.5.12. מכאן, שגם אם תוקפו הסתיים הרי שלכאורה הוא קשור, גם אם בעקיפין, להסכם מ- 2012 ויש לגלותו. טענת הנתבעים בדבר היות המסמך המבוקש בגדר סוד מסחרי נטענה בעלמא ובאופן גורף. מדובר בהסכם שתוקפו פקע ואשר לא הוצג לפני כי בהיותו בתוקף ננקטו על ידי הנתבעים או פז הליכים לשמירת סודיותו או כי גילויו לתובע לצורך הליך זה יגרום לנזק לנתבעים או לפז. מעבר לכך, מדובר כאמור בהסכם אשר נזכר במסמך התוספת להסכם החכירה משנת 2012 אשר כבר נמסר לתובע כחלק מהליכי הגילוי והעיון בהליך זה, ובהתאם לפסיקה די בכך כדי ללמד על הרלבנטיות שלו להליך ועל זכות התובע לקבלו לעיונו וכדי להקהות את עוקצה של טענת הסוד המסחרי.

6.
מכל מקום, המסמכים ימסרו רק כפוף להתחייבות התובע וב"כ לשמירת סודיות ושימוש במידע הגלום בהם אך לצורכי הליך זה. מובהר, על מנת שלא לחזור על הדברים בשנית להלן, כי התחייבות זו לעניין סודיות והגבלת השימוש במסמכים לצורכי הליך זה בלבד, נדרשת ותינתן על ידי התובע וב"כ ביחס לכלל המסמכים שיתקבלו מהנתבעים עקב החלטה זו.

7.
באשר לסעיף ב' לבקשה - דרישת הגילוי והעיון ביחס למסמכים וההסכמים בין הנתבעים או מי מטעמם לבין חברת פז או

yellow
הקשורים בחנות הנוחות שבתחנה או בפעילות בתחנה פרט לנושא הדלק-
לטענת התובע נושא זה אוזכר בתצהיר הנתבע 1 ומכאן נלמדת הרלבנטיות להליך. לגוף העניין טען, כי הפעילות של תחנת התדלוק ושל חנות הנוחות כרוכות וקשורות זו בזו באופן שאינו ניתן להפרדה, וכי פעילותה של חנות הנוחות יש בה כדי לשקף את הפוטנציאל המסחרי שבתחנה, עניין הרלבנטי להליך זה. זאת, בפרט נוכח הפעלת תחנת התדלוק פעמים רבות באמצעות חנויות הנוחות לצורך הפעלת משאבות תדלוק עצמי.

8.
אני סבורה, כי יש בסיס לדרישת התובע אף ביחס למסמכים אלו. בגדר ההליך דנן עתר התובע לתשלום סכומים אשר קיבלו מחברת פז בעבור הפעלת תחנת הדלק מחודש מאי 2012 ועד למועד מתן פסק הדין, באשר לטענתו הזכות להפעלת תחנת הדלק בתקופה זו מסורה בידיו. היינו, לו תתקבלנה טענות התובע ביחס לזכותו זו בהליך דנן, ועל מנת שניתן יהיה לשום את גובה התשלום אשר נתבע על ידו, יש להציג לפני התובע את הנתונים הרלבנטיים ביחס לסכומים ששולמו על ידי לנתבעים חלף הפעלת התחנה. מכאן, שמדובר בנתונים רלבנטיים להליך זה.

9.
באשר לטענת הנתבעים, כי לתובע מעולם לא עמדה הזכות להשכרת חנות הנוחות או להפעלתה, הרי שזו טענת הגנה ונוכח טענת התובע כי התקבולים נוגעים אף לחנות הנוחות, ומבלי לחוות דעה לגוף טענות הצדדים בנושא זה כמובן בשלב הנוכחי, הרי שהתובע זכאי לקבלת המסמכים האמורים הנוגעים לחנות הנוחות בשלב גילוי המסמכים.

10.
אף איני סבורה, כי מדובר בדרישה רחבה מדי או במסע דיג אסור, ובעניין זה מקובלת עלי טענת התובע לפיה מאחר ונוכח ויתורו על הפעלת תחנת הדלק על ידו בגדר ההסכם המשולש עם חברת פז, והשתלשלות העניינים בהמשך לכך, הוא לא היה מעורב בניהול תחנת הדלק ואין בידיו מסמכים או נתונים הנוגעים לתקבולים שעל הפרק מעבר לאלו שנמסרו לו מהנתבעים או מפז, אשר אינם כוללים את המסמכים הנדרשים בגדר בקשה זו.

11.
כן איני סבורה, כי מדובר למעשה בתביעה למתן חשבונות או כי על התובע להוכיח תחילה את עצם זכותו לקבלת המסמכים בטרם יקבל את הסעד הסופי של הזכות לקבלת המסמכים נשוא הבקשה. מעבר לכך, שפורמאלית זה אינו מצב הדברים, באשר התביעה אף בנוסחה המתוקן אינה כוללת מרכיב של מתן חשבונות, הרי שאף לגוף העניין ומן הפן המהותי, אני סבורה, כי יש במסמכים הנדרשים כדי לתרום להצגת תמונה עובדתית שלמה לפני בית המשפט, הנחוצה לשם הכרעה במחלוקת המרכזית בין הצדדים, מחלוקת אשר כרוכה בהידרשות לשאלות של פרשנות הסכם, אומד דעת הצדדים וכו'. תמונת המסמכים המלאה צפויה לתת לבית המשפט כלים לשם הכרעה במחלוקות המרכזיות אף מעבר לשאלת גובה הסכום שיפסק, ככל שיפסק, לתובע בהליך זה. בין היתר, אני סבורה, כי יש במסמכים אלו פוטנציאל אפשרי של תרומה לבחינת סבירות גרסאות הצדדים ביחס לסיכום ואומד דעת הצדדים בשאלת הוויתור, או אי הוויתור, של התובע על זכויות עתידיות להפעלת התחנה או לקבלת כספים חלף כך, לאחר תום תקופת ההסכם המשולש.

12.
מטעמים אלו, אף איני מקבלת את טענת ובקשת הנתבעים, שהוגשה לאחר הדיון האחרון בתיק, כי יש לפצל את בירורו של הליך זה ולהכריע תחילה בשאלת האחריות ולפיכך אין להורות על גילוי המסמכים בשלב הנוכחי. כאמור, אני סבורה, כי יש מקום לבחינת התמונה הכוללת של הראיות בעניין זה, באשר יתכן ונתוני "הנזק" מעבר להקרנתם על סכום התביעה לכשעצמו, יתרמו להכרעה בשאלת "האחריות". לפיכך, איני סבורה כי במקרה נשוא ההליך דנן יש לפצל את הדיון להכרעה נפרדת בשלב האחריות תחילה, או כל פיצול דומה לכך.

13.
באשר לסעיף ג' לבקשה – דרישת לגילוי ועיון במכלול המסמכים וההסכמים משנת 1991

– כאמור לעיל, הבקשה צומצמה למסמכים הנוגעים להפעלת התחנה משנת 2012 ואילך בלבד, גם אם ההסכמים נחתמו קודם לכן. ככל שקיימים מסמכים/הסכמים כאמור, הנוגעים לשנת 2012 ואילך, שטרם גולו, מעבר לקביעותי לעיל לגבי מסמכים מסוימים, ומאותם הטעמים שפורטו לעיל, על הנתבעים לגלות מסמכים נוספים אלו ולאפשר עיון בהם, על מנת לאפשר לתובע לחשב ולאמוד את שווי חלף זכות ההפעלה הנתבעת משנת 2012, זכות שלטענתו שייכת לו ונתבעת בהליך זה. יובהר, כי מכיוון שבסעיף זה לבקשה לא נכללה התייחסות קונקרטית למסמך כזה או אחר, ההוראה ניתנת באופן כללי.

14.
באשר לסעיף ד' לבקשה – מסירת נתוני מכירות ודמי חכירה ופירוט תשלומים מפז לנתבעים

– כאמור, נוכח הסכם הפשרה עם פז, נחוצים לתובע כיום רק נתוני התשלומים ששילמה פז לנתבעים, ואף זאת משנת 2012 ואילך בלבד ולא משנת 1991. יש למסור לפיכך, נתונים ביחס לתקבולי שנת 2012 ואילך בלבד, על מנת לאפשר לתובע לחשב היקף זכותו הנטענת וסכום תביעתו הנגזר מכך.

15.
מובהר, כי לא נדרש מהנתבעים ייצור מסמכים שאינם קיימים אלא מסירת נתונים המצויים במסמכים קיימים בלבד. הואיל ולא פורט סוג מסמך כזה או אחר בבקשה, אף בעניין זה ניתנת הוראה כללית.

16.
אני תקווה שדי בה כדי לסיים את סאגת המסמכים בהליך זה, אך אם תתגלע בכל זאת מחלוקת נקודתית לגבי מסמך כלשהו, יש לפנות בבקשה קונקרטית לבית משפט.

17.
כלל המסמכים אשר גילויים נקבע בהחלטה זו, ימסרו לעיון ב"כ התובע, בעותק צילומי או במדיה אחרת שתסוכם בין הצדדים, בתוך 30 ימים מקבלת החלטה זו אצל ב"כ הנתבעים. ימי פגרות בית משפט לא יבואו במניין הימים.

18.
התיק נקבע לקדם משפט ליום ­­­­­­­­­­­­­4.11.15 בשעה 9:30 .

הדיון הקבוע ליום 21.9.15 מבוטל.

19.
מובהר, כי ישיבת בית משפט זו אמורה להתקיים לאחר השלמת הליך הגילוי והעיון בהתאם להחלטה זו, כך שאם ב"כ הצדדים יסכימו ביניהם על אורכות כלשהן, יש להגיש בקשה לתיק בעניין בצירוף מועדים מתואמים נדחים.

20.
עוד מובהר, כי באם עקב הליכים אלו יעלה צורך בתיקון כתב התביעה שוב, או צורך בבקשות ביניים אחרות כלשהן, יש להגישן מבעוד מועד, כך שניתן יהיה לקבל להן תגובה ולדון בהן בישיבה זו.

21.
נוכח מצב דברים זה, הצדדים אינם נדרשים בשלב זה להגיש תצהירי עדות ראשית שטרם הוגשו וצו חדש יינתן בעניין בהמשך (חלק זה בהחלטה מהווה החלטה בבקשה 36 לאורכה להגשת תצהירים).

22.
מובהר, כי כמפורט לעיל, החלטה זו מהווה החלטה אף בבקשת הנתבעים לפיצול הדיון (בקשה 33). כמבואר בטעמים שהוצגו לעיל, הבקשה לפיצול הדיון נדחית.

23.
בקשת הנתבעים לתיקון כתב ההגנה (בקשה 34) תידון אף היא בישיבה הבאה, נוכח האפשרות כי יתבקש שוב תיקון התביעה ובהתחשב במצב הדברים הכולל בהליך. ב"כ התובעים פטורה, אם כי רשאית, מלהגיב בכתב לבקשה זו ותקבל הזדמנות להגיב בעת הדיון.

24.
הוצאות בגין כלל הבקשות הנ"ל יילקחו בחשבון בעת הכרעתי בהליך העיקרי.
ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ה, 09 יולי 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 3708-11/12 משה חיים קליין נ' שמעון זהבי, יעל זהבי (פורסם ב-ֽ 09/07/2015)