פסקי דין על נעלי צמרת | פסקי דין על פיין דניאל | פסקי דין על מאיר דניאל יוסף ובניו | פסקי דין על מאיר - דניאל'ס ושווק נעליים | פסקי דין על דניאל יוסף | פסקי דין על דניאל מאיר | פסקי דין על דניאל נעים | פסקי דין על דניאל עזרא | פסקי דין על נעלי אטרקציה | פסקי דין על סקנדל | פסקי דין על גד פליבה | פסקי דין על נעלי מילא |

4545/02 בשא     23/04/2002




בשא 4545/02 נעלי צמרת בע"מ, פיין דניאל נ' מאיר דניאל יוסף ובניו בע"מ, מאיר - דניאל'ס ושווק נעליים בע"מ, דניאל יוסף, דניאל מאיר, דניאל נעים, דניאל עזרא, נעלי אטרקציה, סקנדל, גד פליבה, נעלי מילא




8
בתי המשפט
בשא 004545/02
בשא004902/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: א 002720/01

23/04/02
תאריך:
כב' השופט יהודה זפט

בפני
:

1 . נעלי צמרת בע"מ

2 . פיין דניאל

בעניין:
המבקשים
קלדרון יעקב

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . מאיר דניאל יוסף
ובניו בע"מ

2 . מאיר - דניאל'ס ושווק נעליים בע"מ

3 . דניאל יוסף

4 . דניאל מאיר

5 . דניאל נעים

6 . דניאל עזרא

7. נעלי אטרקציה

כולם ע"י ב"כ עו"ד סורוקר ערן
8. סקנדל

9. גד פליבה

10. נעלי מילא
נו
11. נעלי שנס
12. עודד דום השקעות בע"מ
13. המשביר מחסני אופנה
14. מחסן הקיבוצים הסיטונאי
15. אריסטוקרט

המשיבים

החלטה
בש"א 4545/02

בפני
בקשה לצו אכיפה על פי פקודת בזיון בית המשפט של צו מ-7.2.02 בבש"א 25986/01 שהורה כדלקמן:

"מטעמים אלה, אני מקבל את הבקשה ואוסר על המשיבים לעשות שימוש, לרבות ייבוא, ייצור, שיווק ופרסום, במוצרים הנושאים את אחד הסימנים שלהלן: דניאל פיין, daniels fine, daniel fine, daniels fine shoes ולעשות שימוש בסימני המסחר שלעיל. כן אני מורה למשיבים לאסוף את כל המוצרים שהופצו על ידי משיבים 1-6 ובהם דגמי נעליים הנושאים את סימני המסחר שלעיל ולהעבירם לעו"ד משה בר הממונה ככונס נכסים זמני לצורך איסוף המוצרים ושמירתם עד להכרעה בתיק העיקרי."

בבקשה נטען כי ב-15.2.02 נרכשו בחנותה של משיבה 7 חמישה זוגות מגפי נשים הנושאים את הסימנים המפרים, מכירה המוכיחה הן את הפרת חלק הצו האוסר מכירה בידי משיבה 7, והן את הפרת חלק הצו שהורה על איסוף הסחורה המפירה מחנויות המשיבים.

לתמיכה בבקשה הוגש תצהירו של מר דניאל פיין אליו צורפו העתקי חשבוניות של משיבה 7 מ-15.2.02.

בחקירתו הודה מר פיין כי לא נכח בעת ביצוע הרכישה, אולם בתצהיר התשובה אישר מר מאיר דניאל (משיב 4) שמברור שערך אצל משיבה 7 הוברר כי אכן בבוקרו של 15.2.02 נמכרו נעלים מפירות, כשההסבר לכך הוא שהגב' מיקולינסקי הגיעה לחנות רק ב-10:30. נמצא שחרף אי נוכחותו של מר פיין בחנות משיבה 7 ב-15.2.02 ניתן לקבוע כממצא עובדתי כי בשעות הבוקר ב-15.2.02 נמכרו בחנות משיבה 7 נעליים מפרות.

הגב' מיקולינסקי עצמה לא הגישה תצהיר, לא נכחה בדיון ולא הציגה גירסה. הסברו האמור מפיו של משיב 4 אינו מניח את הדעת, שכן לתצהירו של משיב 4 צורפו העתקי הודעות שנשלחו לכל המשיבים ובהם למשיבה 7 בפקסימיליה ב-11.2.02 בהם הודע למשיבים על הצו מ-7.2.02.

בנסיבות אלה אין בעדות השמועה המובאת בתצהירו של משיב 4 כדי להציג את המכירה מ-15.2.02 כמכירה תמימה, שכן אפילו איחרה הגב' מיקולינסקי להגיע לחנות ב-15.2.02 הסחורה המפירה היתה אמורה להיות מסולקת מהמדפים כבר ב-11.2.02.

זאת ועוד, בתצהיר התומך בבקשה נאמר כי הנעלים המפרות נמכרו לפני פתיחת ההליכים המשפטיים במחיר של -.299 ₪ לזוג וב-15.2.02 ב-50 ₪ לזוג.
משיב 4 לא נחקר בענין זה, ולא הוצגה גירסה נגדית.

ניתן איפוא לקבוע כממצא עובדתי כי המכירה ב-15.2.02 נעשתה במחיר של
-.50 ₪ בעוד ערב פתיחת ההליכים המחיר היה -. 299 ₪.

לצניחה חופשית זו של המחירים לא הוצע הסבר, זולת ההסבר שהובא על ידי המבקשים - נסיון למזער את הנזקים ממתן הצו על ידי מכירה מהירה של נעלים מפירות רבות ככל האפשר, והפחתה דרסטית של המחיר ההופכת את הקניה למאוד מפתה, משרתת תכלית זו.

אשר להפרת צו האיסוף משיבים 1-6 טוענים מפיו של משיב 4 כי עשו ככל יכולתם כדי לאסוף את הסחורה שבידי המשיבים. כראיה לכך הם מציגים את העתקי ההודעות שנשלחו למשיבים בפקסימיליה ב-11.2.02.
עיון בהודעות אלו מעלה שאמנם צויין בהן שניתן צו איסוף, אולם לא זו בלבד שבהודעה לא נדרשים הנמענים לאסוף את הנעלים המפירות ולהביאן לכונס הנכסים, כלל לא הובהר בהודעה תוכנו של צו האיסוף, וב"כ המשיבים, החתום על ההודעה, מסתפק באמירה "בנוסף ניתן צו איסוף".
אילו ביקשו משיבים 1-6 בתוך לב לקיים את הצו, היתה ההודעה נדרשת לתוכנו של צו האיסוף, ומפרטת את סדרי האיסוף.

נראה איפוא שהניסוח שנבחר נועד להכין מענה להליכי אכיפה צפוייים, ולא לקיום הצו.
ולדידי אין ספק כי מהמועד בו ניתן הצו, 7.2.02, ועד 15.2.02 חלפה תקופה מספקת להשלמת האיסוף.

בא כח המבקשת מציין את העובדה שהצו מ-7.2.02 לא הותנה במתן ערבות כנדרש, וטוען שרק כשענין זה בא על תיקונו ב-11.2.02 נכנס הצו לתוקפו.
טענה זו אינה מקובלת עלי. הצו עמד בתוקפו מעת נתינתו. השמטת נושא הערבות בצו מ-7.2.02 אינה אלא טעות משפטית וטעות בהחלטה שיפוטית אינה מאיינת את תוקפה של ההחלטה.

לאור האמור לעיל מסקנתי היא כי משיבים 4,2,1 ו-6 ו-7 אכן הפרו את צו האיסוף. משיבים 3 ו-5 לא התייצבו והמבקשים לא עמדו על זימונם בצו הבאה, ועל כן אין מקום ליתן נגדם צו אכיפה והבקשה בענינם נדחית.

אשר לשאר המשיבים, חלקם אינם אישיות משפטית, ובנוסף לא הוכחה תשתית ראייתית ראויה להוכחת ידיעתם את תוכן הצו ועל כן הבקשה נגדם נדחית.

בש"א 4902/02

בבקשה זו קובלים המבקשים כנגד הפרת הצו הנזכר על ידי המנעות מאיסוף הנעלים המפרות מחנויות משיבים 7-15. כך גם יוחסה למשיבים 7-15 הפרת הצו שענינה מכירת נעלים מפרות.

אשר למשיבים 7-15, אלו לא היו צד להליכים בבש"א 25986/01 ואין בפני
ראיה מניחה את הדעת בדבר ידיעתם על מתן הצו ותוכנו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה נגדם.

משיבים 14,13,11,10,8,7 ו-15 אינם אישיות משפטית, וזה נימוק נוסף לדחית הבקשה נגד משיבים אלה.

זאת ועוד, הראיה שהובאה למכירת נעלים מפרות אינה מספקת. למר פיין, העד היחיד מטעם המבקשים, אין ידיעה אישית בשאלה זו, והחשבוניות שצורפו לתצהירו אינן מוכיחות מכירת נעלים מפרות, ולו בשל כך שלא צויינו בחשבוניות פרטים המאפשרים לקבוע שהנעלים שנמכרו היו נעלים מפרות.

אשר למשיבים 4,2,1 ו-6 (כאמור משיבים 3 ו-5 לא התייצבו והדיון התקיים בהעדרם): משיב 4 הודה בחקירתו כי לאור יעוץ משפטי לא נעשה איסוף בחנויות שלא צויינו כמשיבים בבש"א 25986/01.

אני סבור שבכך הופר הצו דנן.

משנקבעה הפרת הצו יש להדרש לשאלה האם קיים חשש להפרה עתידית, המצדיק מתן צו אכיפה.

לדידי התשובה לשאלה זו חיובית, הן מפני שמעשי העבר מהווים בסיס מספיק לחשש מהפרות עתידיות, והן בשל כך שמשיב 4 לא שלל בעדותו את האפשרות שעדיין נמכרות בחנויות שונות "זוגות בודדים".
לאור האמור לעיל אני גוזר על כל אחד מהמשיבים 4,2,1 ו-6 קנס בסך 15,000 ₪ ועל משיבה 7 קנס בסך 5,000 ש"ח.

כמו כן ישלמו משיבים 4,2,1 ו-6 במאוחד ובנפרד למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום י"א באייר, תשס"ב (23 באפריל 2002) בהעדר הצדדים.
י. זפט, שופט

-









בשא בית משפט מחוזי 4545/02 נעלי צמרת בע"מ, פיין דניאל נ' מאיר דניאל יוסף ובניו בע"מ, מאיר - דניאל'ס ושווק נעליים בע"מ, דניאל יוסף, דניאל מאיר, דניאל נעים, דניאל עזרא, נעלי אטרקציה, סקנדל, גד פליבה, נעלי מילא (פורסם ב-ֽ 23/04/2002)