פסקי דין על איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח | פסקי דין על דני קרובינר | פסקי דין על יגאל אוחנה | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

51247-12/12 תאמ     13/07/2015




תאמ 51247-12/12 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, דני קרובינר נ' יגאל אוחנה, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 51247-12-12 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' אוחנה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
צחי אלמוג


ה
תובעים

1.איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

2.דני קרובינר


נגד


ה
נתבעים

1.יגאל אוחנה

2.שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין


זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת 1 לתובע 2 בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 9.5.12 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2. התובע 2 תובע גם את הפסדיו עקב הפעלת הפוליסה אצל התובעת.

התובע סיפר בעדותו כי
פנה שמאלה לרחוב גרונר בתל אביב שבו באמפרים המאיטים את הנסיעה בכביש. במהלך הנסיעה הבחין במכולה שהציב קבלן העומדת במקום חנייה מול בית מס' 13. תוך כדי נסיעה
ראה פתאום רכב הנוסע בצמוד למכולה לאחור, וכתוצאה מכך
"משך" את כל ההגה שמאלה כדי לחמוק כמה שאפשר. לדבריו, הוא היה במהירות מאד נמוכה, בלם, וכמעט הספיק לעבור למסלול הנגדי של אותו כביש, וחש פגיעה חזקה ברכבו
.
לאחר מכן, עצרו שני כלי הרכב במקום, והנתבע
שישב ברכב התנצל. התובע ביקש ממנו את הפרטים שלו והנתבע נתן לו. הנתבע לא ביקש ממנו פרטים ולא שאל אפילו לשמו. למחרת, נסע התובע למקום האירוע
והתברר לו שהנתבע הוא הקבלן שעובד בבניין ומשפץ את בניין מס' 13. הנתבע פגש אותו למטה ומסר לו פתק עם מספר טלפון וגם כעת לא ביקש את פרטי התובע.
התובע הציג תמונות לבית המשפט כדי ללמד עם מיקום רכב הנתבע
ונסיבות התאונה (אתייחס אליהן להלן).

הנתבע סיפר כי
עמד בחנייה ומישהו פגע בו מאחור באופן כזה ששפשף את כל האוטו שלו לכל האורך מהתחלה ועד הסוף. הוא היה בעמידה. המכולה שלו עמדה בצד. הוא היה ברכב ונכנס לחניה 10 דקות לפני כן. רכבו היה בולט 70-80 ס"מ מקו המכוניות, מאחר והוא ארוך.

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפני
י, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים,
הרי שדין התביעה להתקבל.

בתמונות שצילם התובע מיד לאחר האירוע, ניתן לראות בבירור כי רכבו של הנתבע בולט בצורה ניכרת לכביש. תמונה שצילם התובע יום לאחר האירוע מראה כי הרכב של הנתבע חונה כך שאינו בולט לכביש כלל. משמע, שרכבו של הנתבע יכול לחנות בחניה ללא צורך לבלוט לכביש כלל, וכי לא מדובר ברכב ארוך, אש לדברי הנתבע בולט כ – 70-80 ס"מ לכביש מחמת אורכו. התמונה המאוחרת, זו שצולמה על ידי התובע יום לאחר המקרה, מלמדת כי הנתבע דווקא יכול להחנות את רכבו ללא כל בליטה לכביש, ולכן אני מתקשה לקבל את גרסת הנתבע כי הרכב בלט כלפי חוץ בגלל אורכו. מדובר בגרסה לא הגיונית שאינה מתיישבת עם התמונות שהוצגו לבית המשפט, שכן, מדוע דווקא באותו יום בולט הרכב כלפי חוץ, כאשר בתמונה אחרת נראה הרכב כשהוא חונה ללא כל הפרעה לנתיב. ויודגש כי ניתן לראות בתמונות כי לא מדובר בבליטה סבירה לכביש כי עם בבליטה ניכרת וחריגה המפריעה לתנועה בכביש המתיישבת יותר עם נסיעה לאחור מאשר עם רכב חונה.

לפי התמונות ניתן לראות כי מדובר בכביש ישר, בשעות אור יום, בעל שדה ראיה למרחוק, וכאשר רכבו של הנתבע חונה מרחק ניכר מהפניה לרחוב בו נסע התובע. כלומר, שהרכב לא עמד במקום שהפתיע את התובע, ולפיכך, הדעת נותנת כי התובע מבחין בו מבעוד מועד. ואכן, התובע אמר בעדותו כי לא רק שהבחין ברכב אלא גם ראה את המכולה, שבצמוד אליה עמד רכב הנתבע. בנסיבות אלו, ובהנחה כי רכב הנתבע עומד כשהוא בולט לכביש, הרי שאין זה הגיוני כי התובע יסע בכביש ויתנגש ברכב הנתבע שכן רכב הנתבע עומד במקום שבו כבר ניתן להבחין בו, וכשהוא בולט בצורה ניכרת לכביש בו נוסע התובע.
בנוסף, אם אכן היה התובע הוא זה שפוגע ברכב הנתבע בעודו חונה, הרי שמצופה היה לראות ברכב התובע נזק כבר בחזית בצד הימני. דא עקא, שבהתאם לחוות דעתו של השמאי הפגיעה היא מהדלת הימנית קדמית לאחור, ונזק כזה מתיישב דווקא עם גרסתו של התובע.

נוכח כל האמור לעיל, נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה כי הנתבע נסע לאחור בחוסר זהירות ופגע ברכב התובע בעוד רכב התובע חולף בכביש מאחוריו.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים 46,328 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8%.

ניתן היום,
כ"ו תמוז תשע"ה, 13 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 51247-12/12 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, דני קרובינר נ' יגאל אוחנה, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/07/2015)