פסקי דין על איריס אמסלם | פסקי דין על סלאח נח'אש

11413-01/13 תט     15/07/2015




תט 11413-01/13 איריס אמסלם נ' סלאח נח'אש








בית משפט השלום בעכו



ת"ט 11413-01-13 נח'אש נ' אמסלם




תיק חיצוני: 0809219036





מספר בקשה:
4

בפני

כבוד השופטת
דנה עופר


המבקשת

איריס אמסלם


נגד


המשיב

סלאח נח'אש



החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול

פסק דין
מיום 21.3.13, אשר במסגרתו נדחתה התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת.


היות והבקשה הוגשה ביום 17.5.15 (למעלה משנתיים לאחר שניתן פסק הדין) הוגשה בסמוך להגשתה גם בקשה להארכת מועד.


המשיב הגיב לשתי הבקשות, ותגובותיו בפני
י.

2.
עסקינן בתביעה שטרית, על פי שלושה שיקים אותם משך לכאורה אביה המנוח של המבקשת, שמעון אמסלם ז"ל, לפקודת המשיב, בשנת 2003. כל שיק על סך 9,667 ₪.


מר שמעון אמסלם ז"ל נפטר בשנת 2004, כפי שעולה מצו ירושה שהומצא לתיק ההוצאה לפועל. המבקשת הינה היורשת היחידה של המנוח, אשר לא פרע את חובו, ובשל כך היא צורפה כחייבת נוספת בתיק ההוצאה לפועל, על פי החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 23.9.12.

למנוח עצמו הומצאה לכאורה אזהרת ההוצאה לפועל, כפי שעולה מהרישום שבמחשב ההוצל"פ, עוד ביום 22.9.03. המנוח לא הגיש

התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת קיבלה את אזהרת ההוצאה לפועל עם צירופה כחייבת בתיק, ביום 28.10.12, והגישה את התנגדותה לראשונה ביום 1.1.13, ובאיחור מסוים.

3.
ביום 7.1.13 ניתנה על ידי החלטה מפורטת, אשר במסגרתה הובהר כי אין בטענות שהועלו בתצהיר המבקשת כדי לזכות אותה ברשות להתגונן. לפנים משורת הדין, ניתנה למבקשת שהות בת 45 ימים להגיש תצהיר משלים, ולהעלות במסגרתו טענות הגנתה, ככל שיש כאלו.

4.
הימים חלפו, ולא הוגש דבר. על כן, ביום 21.3.13 ניתנה החלטה, הדוחה את ההתנגדות.


כחודש נוסף חלף, והמבקשת הגישה "בקשה לביטול הליכים". בהחלטה שניתנה על ידי ביום 18.4.13 נדחתה הבקשה, תוך ציון מפורש, כי ההתנגדות לביצוע שטר נדחתה עוד ביום 21.3.13.

5.
מאז חלפו שנתיים ויותר.


ביום 17.5.15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין מיום 21.3.13, ובסמוך לכך גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשה זו.

6.
בבקשה להארכת המועד טוענת המבקשת, כי לא זכתה בעבר לייעוץ משפטי הולם, ולכן, במקום להגיש תצהיר משלים ובו לפרט את טענות ההתנגדות הוגשה בשמה "בקשה לביטול הליכים".

לטענתה, בוצעו בשמה כל הטעויות האפשריות, לרבות ציון כתובת מגורים לא נכונה, והיא נותרה מול שוקת שבורה ומול הליכי הוצאה לפועל "בלתי נגמרים" כלשונה, כאשר למעשה יש בפיה טענות טובות כנגד החבות השטרית של אביה המנוח.


ההגנה שאותה מבקשת המבקשת להעלות לגופו של עניין היא הטענה כי אביה המנוח משך את השיקים כשלוח של אחר, וכי דבר השליחות נרשם על פני השיקים. המבקשת מפנה לכך שעל השיקים נשוא תביעה זו נרשם "אמסלם שמעון – נאמנות", כך שמדובר, לטענתה, בשליחות גלויה על פני השטר, שאין בה כדי לחייב את השלוח, אלא את השולח בלבד. השולח היה אדם בשם חסן אבודוגוש, וזאת על פי הצהרה בדבר נהנה בחשבון הבנק, שהעתק ממנו צורף לתצהיר המבקשת.


המבקשת מוסיפה וטוענת, כי אביה המנוח לא היה חייב על פי השיקים, ועל כן אין להשית את החוב על עזבונו.


עוד טוענת המבקשת, כי למעשה לא ירשה דבר מהמנוח. כאשר הלך המנוח לעולמו נותר בחשבונו סכום של 17,000 ₪ בלבד, וסכום זה העבירה המבקשת לאמה, לכיסוי הוצאות הקבורה והאבל.

7.
לטענת המשיב, אין עילה להארכת המועד לאחר פרק זמן ארוך כל כך.

לטענתו, משנדחתה ההתנגדות וחלף זמן נוסף שבו יכולה הייתה המבקשת לבקש את ביטולו של פסק הדין, הסתמך על סופיות ההליך ועל כך שלא יהיה מוטרד עוד בהליכים משפטיים הנוגעים להליך זה. על ביהמ"ש להגן על אינטרס ההסתמכות של המשיב, ועל כלל סופיות הדיון.

כן טוען המשיב, כי לגופו של עניין אין ממש בטענות המבקשת, גם במישור החבות השטרית וטענת השליחות, וגם באשר לנכסי העיזבון.

8.
לאחר ששקלתי היטב את המבוקש, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט את טעמיי.

א.
הבקשה היא בקשה לבטל

פסק דין
אשר הורה על דחיית ההתנגדות.

למעשה, אין מדובר בבקשה לביטול

פסק דין
על פי צד אחד, שבו עוסקת תקנה 201, אלא בהחלטה שדחתה את ההתנגדות לביצוע שטר, משלא הועלו בה טענות המזכות ברשות להתגונן.

אכן, ניתנה למבקשת, לפנים משורת הדין, הזדמנות להגיש תצהיר משלים, ובו להעלות טענות הגנה שעשויות להצדיק מתן רשות להתגונן (דבר שלא נעשה בהתנגדות שהוגשה), והמבקשת לא השכילה לנצל הזדמנות זו שניתנה לה; אך אין בכך כדי להפוך את ההחלטה שניתנה להחלטה "על פי צד אחד".

המבקשת הגישה התנגדות, והתנגדותה של המבקשת נדחתה. מדובר ב

פסק דין
, שעליו ניתן לערער על פי המועדים הקבועים בתקנות, ולא ב

פסק דין
"על פי צד אחד" שניתן לבקש לבטלו.

דומה כי גם בא כוחה הנוכחי של המבקשת היה מודע להבדל האמור, ולכן, בצמידות לכותרת "בקשה לביטול

פסק דין
" הוסיף "ובקשה למתן ארכה להגשת תצהיר משלים", כאשר למעשה הבקשה השנייה – למתן ארכה – היא הבקשה הנכונה.

ב.
אשר לבקשה להארכת מועד, הרי שדינה להידחות, בשים לב לפרק הזמן הארוך שבו מדובר ולהעדרם של טעמים שיכולים להצדיק הארכת מועד שכזו.

המבקשת לא הצליחה להצביע בבקשתה על נימוק כל שהוא, שיכול היה להסביר את חלוף השנתיים שבמהלכן ישבה בחוסר מעש, ומדוע היא מבקשת להאריך את המועד להגשת תצהיר משלים עד למאי 2015, כאשר המועד שנקבע להגשת אותו תצהיר (אף זאת – לפנים משורת הדין) חל בפברואר 2013.


הטענות השונות שהועלו אודות ייצוג כושל בעבר, כמו גם טענה בדבר טעות שנעשתה ביחס לכתובתה, כל אלו אינן יכולות להצדיק הארכת מועד של יותר משנתיים להגשת תצהיר משלים, שמראש התאפשרה רק לפנים משורת הדין.


מדוע ישבה המבקשת בחיבוק ידיים במשך שנתיים תמימות? מדוע לא עשתה המבקשת דבר לאחר שהבקשה (השגויה) שהגישה ל"ביטול הליכים" נדחתה אף היא? על כך לא ניתן למצוא תשובה בתצהיר המבקשת.

ג.
למעלה מהצורך ובקליפת אגוז ייאמר, כי אף לגופו של עניין אינני סבורה כי כעת מגלה התצהיר הגנה של ממש.

אמנם, על השטרות צוינה המילה "נאמנות", אך זהותו של השולח לא צוינה כלל. פקודת השטרות והפסיקה אשר פרשה אותה פוטרות את השלוח, מקום שהשליחות גלויה על פני השטר, ואף זהותו של השולח ידועה. במקרה הנוכחי, זהות השולח אינה רשומה על השיקים, ואף אם ניתן לגרוס כי "נאמנות" כמוה כ"שליחות", הרי שהפסיקה לא פטרה את החותם-השלוח כאשר זהות השולח אינה נגלית על פני השטר, ובמקרה של ספק – יחויב השלוח אישית (ראה לעניין זה ש' לרנר, דיני שטרות, עמ' 342 ואילך).


עוד יש להוסיף, כי המבקשת מתעלמת בבקשתה מכך, שלכאורה קיבל אביה המנוח את אזהרת ההוצאה לפועל עוד ביום 22.9.03, ולא הגיש התנגדות לביצוע שטר במועד שנקבע לכך (המנוח נפטר כשבעה חודשים לאחר מכן, ביום 7.4.04).

ד.
המבקשת מעלה בבקשתה גם טענות הנוגעות להיקף נכסי העיזבון, כאשר לטענתה למעשה לא ירשה דבר. התנגדות לביצוע שטר אינה ההליך המתאים לבירור טענות מעין אלו.

9.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ואת הבקשה להארכת מועד להגשתה, וכן דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת תצהיר משלים.


המבקשת תשלם למשיב שכ"ט עו"ד בגין הגשת תגובותיו, בסך 2,360 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ה, 15 יולי 2015, בהעדר הצדדים.










תט בית משפט שלום 11413-01/13 איריס אמסלם נ' סלאח נח'אש (פורסם ב-ֽ 15/07/2015)