פסקי דין על דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ | פסקי דין על אלישיב יהודה וייס | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על סולימאן אזיאדנה |

30195-04/14 תאמ     25/07/2015




תאמ 30195-04/14 דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ נ' אלישיב יהודה וייס, מנורה חברה לביטוח בע"מ, סולימאן אזיאדנה








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 30195-04-14 דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ נ' וייס ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
נצר סמארה


תובעת

דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שניר



נגד



נתב
עים

1. אלישיב יהודה וייס

2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד בכר

3. סולימאן אזיאדנה
בעצמו




פסק דין



1.
לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו למעקי בטיחות שבכביש מס' 6, אותו מפעילה ומתחזקת התובעת, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 14.09.2011 בין שני כלי רכב (להלן: "האירוע").

בתאונת הדרכים מושא התובענה היו מעורבים שני כלי רכב, מ"ר 26-340-29 (להלן: "רכב הנתבעים 1 ו-2"), וכלי רכב, מ"ר 35-082-58 (להלן: "רכב הנתבע 3") (להלן: "התאונה").


יש לציין כי כתב התביעה הוגשה כנגד נתבע נוסף, מסעוד זיאדנה, שנטען כי היה הבעלים של רכב הנתבע 3, אך לבקשת התובעת ובהסכמת הצדדים נמחק נתבע זה מכתב התביעה.

2.
התובעת טוענת כי כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בין רכבי הנתבעים ניזוקו מעקי הבטיחות המותקנים בשולי הכביש באזור קריית גת-שורק, דבר שחייב את התובעת לטפל במפגע הבטיחותי ולתקן את מעקי הבטיחות. בשל כך, נגרמו לתובעת נזקי רכוש, כקבוע בחוות דעת השמאי מטעמה.

מנגד טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי האחריות לתאונה חלה על הנתבע 3, כאשר בזמן שרכב הנתבעים 1 ו-2 היה במהלך עקיפה של רכב הנתבע 3, התפוצץ גלגל שמאל קדמי ברכב הנתבע 3 דבר שגרם לרכב הנתבע 3 לסטות שמאלה לעבר רכב הנתבעים 1 ו-2 להתנגש ברכב הנתבעים 1 ו-2. לטענת הנתבעים 1 ו-2 כתוצאה מהתנגשות זו הועף רכבם למעקה הבטיחות השמאלי ולאחר מכן הועף רכבם למעקה הבטיחות הימיני.

יש לציין כי הנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה למרות שניתנו לו מספר הזדמנויות ומספיק זמן כדי להגיש כתב הגנה מטעמו. בדיון שהתקיים ביום 16.07.2015 ביקש ב"כ התובעת ליתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הנתבע 3, אך ביקש גם לחקור את הנתבע 3 על גרסתו לגבי נסיבות קרות התאונה, ואילו ב"כ הנתבעים 1 ו-2 השאיר את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט.

במחלוקת זו אני סבור כי הואיל והנתבע 3 אינו מיוצג, למרות שניתנה לו ההזדמנות להיות מיוצג, לא יהיה זה צודק ליתן כנגדו

פסק דין
בהיעדר הגנה במיוחד כאשר גרסתו המפורטת לגבי נסיבות קרות התאונה נפרסה במעמד הדיון מיום 16.07.2015.

3.
נערכה לפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.
עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה נגד הנתבע 3 ודינה להידחות נגד הנתבעים 1 ו-2.



מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים 1 ו-2, שהייתה קוהרנטית, סדורה הותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתו של הנתבע 3, שהייתה מאולצת, העלתה תהיות רבות ולא הותירה בי רושם דומה.

הנתבע 3 מודה למעשה בעדותו בבית המשפט כי גלגל קדמי שמאלי ברכבו התפוצץ והדבר גרם לרכבו לסטות שמאלה (עמ' 11, שורה 24 ושורה 28 לפרוטוקול).

אין חולק כי רכב הנתבעים 1 ו-2 נסע בעת ההתנגשות בין הרכבים, בנתיב השמאלי ואילו רכב הנתבע 3 נסע על הנתיב הימיני. משמעות הדבר כי עם סטייתו שמאלה של רכב הנתבע 3 שמאלה, בעקבות התפוצצות צמיג רכבו, הרי שרכב הנתבע 3 סטה לעבר רכב הנתבעים 1 ו-2.

מסקנה זו עולה בקנה אחד עם תיאור נסיבות התאונה על ידי נהג רכב הנתבעים 1 ו-2 (עמ' 7, שורות 23-22 לפרוטוקול).

אלא שמשלב זה מתאר הנתבע 3 נסיבות שונות לגמרי מאשר נהג רכב הנתבעים 1 ו-2. לטענת הנתבע 3, בהתקרבו על מעקה הבטיחות שמצד שמאל של הכביש לפני עצירתו, במרחק של סנטימטרים מהמעקה, הגיח רכב הנתבעים 1 ו-2 במהירות מופרזת עבר במרווח שבין רכב הנתבע 3 ומעקה הבטיחות, והתנגש במעקה הבטיחות מבלי שהוא פגע ברכב הנתבע 3 (עמ' 12, שורות 2-1 לפרוטוקול).

איני יכול לקבל תיאור זה של הנתבע 3. לא ברור מדוע לו לרכב הנתבעים 1 ו-2 להשתחל דווקא במרווח הקטן שנוצר בין רכב הנתבע 3 למעקה הבטיחות מצד שמאל של הכביש במהירות כה גבוהה, של 100-90 קמ"ש (עמ' 7, שורות 24-23 לפרוטוקול).

אני סבור כי הנתבע 3 אינו מדייק, בלשון המעטה, בתיאורו ואני סבור כי לא דובר על מצב שבו רכב הנתבע 3 היה במרחק של סנטימטרים ממעקה הבטיחות השמאלי אלא שהוא היה בשלבים הראשונים של הסטייה שמאלה מהנתיב הימני, בעקבות התפוצצות גלגל רכבו, שכתוצאה מכך איבד רכב הנתבע 3 שליטה, סטה שמאלה והתנגש ברכב הנתבעים 1 ו-2.

זאת ועוד, תיאורו של הנתבע 3 כי מיד לאחר שגלגל השמאלי הקדמי ברכבו התפוצץ הוא נטל את אפוד הזוהר שהיה ברכבו ונופף בו בחלון כדי לסמן לרכבים שמאחוריו כאות אזהרה (עמ' 11, שורות 28-24 לפרוטוקול), כל זה בזמן שרכבו סוטה שמאלה והנתבע 3 אמור לאחוז בהגשה בשתי ידיו, פשוט נראה לי סיפור בדיה.

לאחר התרשמות ישירה מעדותם של העדים, אני סבור כי הפגיעה במעקה הבטיחות נגרמה על ידי רכב הנתבע 3, כאשר הנתבע 3 איבד שליטה על רכבו כתוצאה מהתפוצצות גלגל רכבו סטה שמאלה עם רכבו פגע ברכב הנתבעים 1 ו-2 שחלף לצדו והדף אותו לעבר מעקה הבטיחות השמאלי וכתוצאה ממהירות נסיעתו של רכב הנתבעים 1 ו-2 שהייתה מותרת, נהדף שוב לעבר מעקה הבטיחות הימיני בכביש.

למעשה, הפר הנתבע 3 את הוראות תקנה 27(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") הקובעת:

"לא ינהג אדם רכב כשהרכב נמצא במצב העלול לסכן עוברי דרך.
"

כמו כן, הפר הוא את הוראות תקנה 27(ג) לתקנות התעבורה הקובעת:

"לא ינהג אדם רכב כאשר הרכב במצב השולל מהנהג שליטה בו."

ברור כי גלגלי הרכב הם חלק ממרכיבי כלי הרכב ועל הנוהג בו לוודא תקינותם, כאשר חוסר תקינותם עלולה לסכן עוברי דרך.

לפיכך, המסקנה היא כי הנתבע 3 אחראי לקרות התאונה ועל ידי כך לנזקים שנגרמו לתובעת.

6.
לפיכך, דין התביעה להתקבל במלואה כנגד הנתבע 3 בלבד. דין התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 להידחות, ללא צו להוצאות.

7.
הנתבע 3 ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:

7.1.
סכום התביעה, בסך של 12,543 ₪ (כפי שהוסכם בין ב"כ הצדדים), בתוספת אגרת בית המשפט ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

7.2.
שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום המוצמד שנפסק.

הסכומים הכוללים ישולמו ב- 10 תשלומים שווים החל מיום 01.09.2015, ולשם כך התובעת תשלח לנתבע 3 לוח תשלומים ותמציא לו את פסק הדין.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
ט' אב תשע"ה, 25 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 30195-04/14 דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ נ' אלישיב יהודה וייס, מנורה חברה לביטוח בע"מ, סולימאן אזיאדנה (פורסם ב-ֽ 25/07/2015)