פסקי דין על דוד גבע | פסקי דין על אסיה גבע | פסקי דין על פרדי פוקס ואח' | פסקי דין על בנימין נדלסטיצ'ר | פסקי דין על איילת נדלסטיצ'ר |

3536-05/12 א     28/07/2015




א 3536-05/12 דוד גבע, אסיה גבע, פרדי פוקס ואח' נ' בנימין נדלסטיצ'ר, איילת נדלסטיצ'ר








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 3536-05-12 נדלסטיצ'ר ואח'
נ' גבע ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
20

בפני

כבוד השופטת
אשרית רוטקופף


מבקשים

1
.
דוד גבע

2
.
אסיה גבע

3
.
פרדי פוקס

4
.
ערן זמיר


נגד


משיבים

1. בנימין נדלסטיצ'ר
2. איילת נדלסטיצ'ר



החלטה

1.
עניינה של החלטה זו הינה בהכרעה בשאלה האם יש מקום לביטול החלטת המינוי של המומחה שמונה, וזאת לאור הנסיבות שהתפתחו מאז אותה החלטה (וכפי שבאו לידי ביטוי במכלול הטענות שהועלו במסגרת בקשות 18-20 עליהן אעמוד להלן).

2.
בפסק הדין החלקי שניתן על ידי ביום 31/1/15 הוריתי על דחיית התביעה כנגד מרבית הנתבעים (3-12 ו-16-17), וכן על קבלת התביעה כנגד הנתבעים הנוספים (הנתבעים 1, 2 13, 14 ו-15), באופן שימונה שמאי מקרקעין לשם בחינת זכאות התובעים לתשלומי איזון מהנתבעים באשר לזכויותיהם במקרקעין שבמחלוקת. בתוך כך, הוריתי על מינויו של המהדס והשמאי, מר עמיקם יציב (להלן: השמאי יציב) אשר נדרש לעריכת חוות הדעת משלימה ללוח הקצאות וטבלאות איזון. יצוין כי בחירתו של השמאי יציב, הייתה על רקע היכרותו עם המקרקעין הנדונים בעבר על רקע עריכה של תכנית חלוקה, עובר להגשת התביעה דנן.

3.
אין מחלוקת כי ביום 30/3/15 פנה ב"כ הנתבעים (אשר מייצג את הנתבעים 1-2 ו-13-14),
אל השמאי יציב באופן ישיר וללא פנייה מוקדמת אל בית המשפט. בפני
יה זו ביקש ב"כ הנתבעים, בין היתר, להביע את השׂגות מרשיו על אופן התנהלותו בטיפולו ומעורבותו הקודמים בהליכי השמאות בין הצדדים, וכן צוין כי ככל "שיקבע על ידי שמאי שימונה על ידי ביהמ"ש כי על מרשיי לשאת בתשלומי איזון כלשהם, הרי שמרשי שוקלים בכובד ראש משלוח הודעת צד ג' כנגדך וכנגד מר דן אהרון בגין מעשיכם ומחדליכם בעניין שבנדון". ב"כ הנתבעים הבהיר בנוסף כי על רקע האמור "ברור" כי הוא לא יוכל "לשמש כשמאי אובייקטיבי בהליך זה", וכי בקשה למנות שמאי חלופי תוגש לבית המשפט.

כן, ביקש ב"כ הנתבעים מהשמאי יציב, כי יימנע מביצוע פעולות כלשהן עד להכרעת בית המשפט בנדון, ובאם תבוצע פעולה הרי שהדבר יהיה על 'אחריותו הבלעדית' כשהנתבעים לא יסכימו לשאת בתשלום שכ"ט כלשהו בגין כך. ב"כ הנתבעים ציין בנוסף כי ככל שבית המשפט יותיר את המינוי כל כנו, הנתבעים "מתנגדים נחרצות" לשכר הטרחה המבוקש "המופקע" שנדרש על ידו, ככל שחוות דעת הצריכה בנסיבות העניין אמורה להסתכם בסך של 3,500 ₪ בלבד.

4.
בעקבות פנייה זה, הגיש ב"כ התובעים ביום 31/3/15 (בקשה מס 19) הודעה ובקשה (בקשה מס' 18) במסגרתה ביקש לעדכן את בית המשפט אודות משלוח המכתב האמור, וביקש מלבד הותרת המינוי על כנו, גם לחייב בהוצאות אישיות את ב"כ הנתבעים באופן לאור איומיו על השמאי יציב בנקיטת הליכים כנגדו.

5.
באותו מועד
הגיש ב"כ הנתבעים בקשה דחופה למתן הוראות (גם כן במסגרת בקשה 19). במסגרת בקשתו, נטען כי השמאי יציב אינו יכול לשמש מומחה אובייקטיבי, בעיקר לאור "יחסי עבודה שוטפים" שהוא מקיים עם מר אהרון אחד העדים מטעם התובעים אשר שימש כיזם ומארגן העומד מאחורי העסקה בה היו שותפים הצדדים. ב"כ הנתבעים הזכיר בבקשתו את פנייתו לשמאי יציב מיום 30/3/15 ואף צירף את "מכתב ההתראה" ששיגר בנדון. בנוסף, הלין ב"כ הנתבעים על כך שבית המשפט לא קבע בפסק הדין החלקי, פרמטרים כלשהם לעניין חוות הדעת, לרבות הנחייה בדבר ביצוע האיזון של הזכויות על פי ערכן ליום 15/5/07 ועל פי הגדרת הקרקע למועד זה - כקרקע חקלאית.

לאחר קבלת תגובות הצדדים לבקשות/הודעות האמורות, במסגרתן שבו וחזרו על טענותיהם, הוריתי בהחלטתי מיום 27/5/15 כי בטרם אבחן את רכיב הבקשה למינוי מומחה חלופי במקום השמאי יציב, ראוי לקבל את תגובת השמאי אשר תתייחס לקשרי העבודה הנטענים עם עד התובעים, מר אהרון.

במסגרת תגובת השמאי יציב שהוגשה ביום 17/6/15 (בקשה מס' 20), הבהיר האחרון כי כיום אין לו קשרי עבודה עם עד התובעים, כשבעבר (בין השנים 2008-2010) ביצע אי אלו פעולות אשר היו בעלי זיקה לעד התובעים (הגשת שומה לעניין היטל השבחה של נכס בבעלות עד התובעים וקבלת מינויים כשמאי מוסכם בהליכים בהם עד התובעים היה צד).

השמאי יציב הבהיר אמנם כי אין מבחינתו כל מניעה למלא את תפקידו בתיק דנן, אולם ציין באותה נשימה (תוך הסתייגות כי הדבר לא יתפרש כאישור מצדו לקיומה של מניעה מצדו) כי בעקבות הנסיבות, הוא אינו עומד על השארת המינוי ומשאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט. השמאי יציב ציין בנוסף כי ככל שמינויו יוותר על כנו, הוא מבקש את "חסותו" של בית המשפט מפני איומיו של ב"כ הנתבעים, לצורך ביצוע תפקידו ללא מורא.

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים וכן בתגובות הצדדים לה (שעל קבלתן הוריתי בהחלטתי מיום 23/6/15), מצאתי כי בנסיבות שנוצרו אין מנוס מלהורות על ביטול מינויו של השמאי יציב.

הפסיקה עמדה לא אחת על כך שמומחה מטעם בית המשפט הינו בעל מעמד מיוחד כשהוא משמש כידו הארוכה של בית המשפט. פועל יוצא של מהות מעמד זה של המומחה, הינו כי פנייה ישירה אליו (שלא במסגרת פנייה עניינית ומובנת מאליה, כגון המצאת מסמכים לצורך עריכת חוות הדעת), לרבות העלאת טענות בדבר יושר מקצועי ו/או ניגוד עניינים, תיעשה לבית המשפט כמי שאמון על מינויו ולא אל המומחה ישירות.

גם אם טענותיו של ב"כ הנתבעים אודות מניעות שקיימת מצד השמאי יציב לשמש כמומחה מטעם בית המשפט (על רקע יחסיו עם עד התובעים) הינן טענות אשר היו ראויות להישמע, לא היה כל מקום מצד ב"כ הנתבעים לפנות באופן ישיר אל השמאי יציב ולהטיח בו טענות פוגעניות לעניין יושרו, מקצועיותו, וחמור מכך, "לשתף אותו" בתכניות עתידיות של מרשיו אודות בחינת נקיטת הליכים אפשריים כנגדו.

התנהלות כוחנית זו של ב"כ המשיב ראויה לכל גינוי, והיא שהביאה עתה ליצירת אווירה כה עכורה אשר מחייבת את בית המשפט לשים לה סוף באמצעות הפרדת כוחות בין השניים, כשמשמעותה בנסיבות העניין הינה ביטול מינויו של השמאי יציב.


יחד עם זאת, יש מקום לפסיקת הוצאות כנגד הנתבעים אשר יהיה בהן לבטא את סלידת בית המשפט מההתנהלות האמורה אשר הביאה את הצורך של התובעים בהגשת התגובות הרבות וכן גרמה לבזבוז זמנו של המומחה.

לאור כל האמור, הנני מורה על ביטול מינויו של השמאי מר עמיקם יציב.

החלטת מינוי חדשה תומצא לצדדים בנפרד, כשבמסגרתה ייכללו הנחיות נוספות וביניהם הסכמתם הנלמדת (מהטיעונים העניינים שכן הועלו על ידם) לקיום דיון מקדמי בפני
השמאי, טרם עריכת חוות דעתו, במסגרתו יועלו טיעוניהם באשר לשווי הזכויות הנוספות.

הנתבעים (הנתבעים 1-2 והנתבעים 13-14) יישאו בהוצאות התובעים בגין מכלול האמור בסך כולל של
4,000 ₪ ובשכר המומחה בסך כולל של 2,000 ₪.

כן, יישאו הנתבעים בהוצאות בסך 2,000 ₪ לטובת אוצר המדינה.







ניתנה היום, י"ב אב תשע"ה, 28 יולי 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 3536-05/12 דוד גבע, אסיה גבע, פרדי פוקס ואח' נ' בנימין נדלסטיצ'ר, איילת נדלסטיצ'ר (פורסם ב-ֽ 28/07/2015)