פסקי דין על רעות אוחיון | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על דוד אלפסי |

26740-02/15 תק     02/08/2015




תק 26740-02/15 רעות אוחיון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, דוד אלפסי








בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש



ת"ק 26740-02-15 אוחיון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח'




לפני
כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא


התובעת

רעות אוחיון



נגד


הנתבעים

1.כלל חברה לביטוח בע"מ

2.דוד אלפסי




פסק דין


1)
התובעת עותרת לפיצוי בסך של 8,777 ₪ בעטיה של תאונת דרכים (להלן: "התאונה") שאירעה ביום 14.11.14.

2)
המחלוקת היא לעניין נסיבות קרות התאונה.

טענות הצדדים

3)
התובעת טוענת בתביעתה, בין השאר, כי ביום 14.11.14 עת נסעה ברחוב הארזים בעיר בית שמש, בהתקרבה למעבר חציה, לפתע, רכב הנתבעים אשר חנה בצד ימין של הדרך לפני מעבר החציה, החל לבצע פניית פרסה בחוסר זהירות, ובאופן בלתי נמנע, רכבה פגע במרכז הדופן השמאלית של רכב הנתבעים. התובעת טוענת כי בעת התאונה, נהג רכב הנתבעים (הנתבע 2) החזיק בידו כוס קפה ונסע בחוסר זהירות. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכבה לפי הערכת שמאי בגובה 8,027 ₪. התובעת עותרת לחייב הנתבעים לפצות אותה בגין נזק זה וכן עותרת להחזר שכר טרחת שמאי בגובה 750 ₪.

4)
בכתב הגנתם, הנתבעים טוענים בין השאר, כי ביום התאונה, רכב הנתבעים שהיה נהוג על-ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נסע ברחוב הארזים והחל להתכונן לביצוע פניית פרסה. לאחר שווידא כי תנאי הדרך מאפשרים זאת בבטחה, החל בביצוע הפנייה, ובעיצומה נפגע על-ידי רכב התובעת. הנתבעים טוענים כי התובעת נהגה ברשלנות ובחוסר זהירות וכי פגעה ברכב הנתבעים באמצע ביצוע פניית פרסה. הנתבעים טוענים כי דין התביעה נגדם להידחות.

דיון והכרעה

5)
לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי הטיעון מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי, מתקבלת בזאת התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6)
כלל הוא כי
המוציא מחברו עליו הראיה
. על כן, על התובע מוטל הנטל להוכיח את גרסתו במשפט, ומשכן במשפט אזרחי עסקינן, ראיות הצדדים תיבחנה לפי מאזן ההסתברויות. במילים אחרות, ככל שהתובע חפץ בקבלת תביעתו, עליו מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי גרסתו עדיפה על גרסת הנתבע, סבירה יותר ממנה וכי גרסתו מקימה עילת תביעה.

7)
לאחר ששמעתי את דברי הצדדים בדיון וכן עיינתי במוצגים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה לפיה האחריות על קרות התאונה רובצת על הנתבע, כי אם באופן חלקי.

8)
ראשית
: מעיון במוצגים שהונחו לפני בית המשפט עולה כי התאונה אירעה מעל מעבר חציה שכן מעיון במוצג ת/1 עולה באופן ברור כי שברי הפגיעה עקב התאונה מונחים על מעבר החצייה. ללמדך כי מלבד זאת שביצוע פניית פרסה במקום האמור יוצרת סיכון לעוברי דרך, אלא שגם ביצוע פניה כאמור בנסיבות העניין היא פעולה בלתי צפויה ליתר הנהגים ועוברי הדרך בשעת ביצועה. בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת הנתבע לפיה רכבו נהדף עקב התאונה מספר מטרים [שורה 27, עמוד 2]. לא הונחו לפני בית המשפט ראיות על-ידי הנתבעים שיש בהן להוכיח כי מדובר בתאונה בעלת עוצמה מספיקה להדיפת רכב הנתבעים מספר מטרים אל-עבר מעבר החציה.
שנית
: בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים נסע ברחוב הארזים והחל להתכונן לביצוע פניית פרסה (סעיף 2 בכתב ההגנה). ברם, בדיון בבית המשפט העיד הנתבע כי רכבו חנה בצד ימין של הדרך ורק לאחר מכן החל בביצוע פניית פרסה [שורה 25, עמוד 2].

9)
על יסוד אלה, נקבע בזאת כי גרסת התובעת מהימנה וסבירה יותר מגרסת הנתבעים. על כן, נקבע בזאת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה משהחל בביצוע פניית פרסה במקום ובאופן בלתי צפוי וכאשר תנאי הדרך אינם מאפשרים זאת.

10)
חרף מסקנתי דלעיל, לא ניתן להתעלם מאופן הפגיעה בין הרכבים. מחומר הראיות עולה כי מדובר בפגיעה של חזית רכב התובעת בדופן השמאלית של רכב הנתבעים [מוצגים נ/1 ו-נ/2]. על כן, בהינתן זאת ובהינתן עדות התובעת לפיה נסעה במהירות איטית, כדבריה: "נסעתי על 20 קמ"ש" [שורה 21, עמוד 2], דומה כי התובעת הייתה יכולה להבחין ברכב הנתבעים מבצע פניית פרסה לפניה ולכן בנסיבות אלה היה מקום למזער את סיכויי התאונה. משלא עשתה כן, תרמה בכך התובעת לקרות התאונה. על כן, נקבע בזאת כי מכל פיצוי שייפסק לתובעת, יופחת שיעור הפיצוי באופן יחסי בגין הרשלנות התורמת של התובעת לקרות התאונה בשיעור של 25%.

11)
לאור האמור לעיל, משלא נסתר על-ידי הנתבעים שיעור הנזק שנגרם לרכב התובעת, נפסק בזאת שיעור הנזק שנגרם עקב התאונה, בסך של 8,777 ₪ כאשר מובהר כי סכום זה כולל את החזר שכר טרחת שמאי. הפיצוי האמור יופחת בגין רשלנות תורמת כאמור בשיעור של 25% ויועמד על סך של 6,583 ₪.

סיכום

12)
התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעים ישלמו לתובעת סך כולל של 6,583 ₪ בצירוף עם סך של 500 ₪ כאשר מובהר כי סכום זה כולל פיצוי בגין עוגמת נפש וכן החזר האגרה ששולמה במעמד הגשת התביעה.

הסכומים האמורים ישולמו לתובעת תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד מועד ביצוע התשלום בפועל.

על-פי הוראת תקנה 16 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין אל בית המשפט המחוזי בירושלים תוך חמישה-עשר יום
.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום
.





ניתן היום,
י"ז אב תשע"ה, 02 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 26740-02/15 רעות אוחיון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, דוד אלפסי (פורסם ב-ֽ 02/08/2015)