פסקי דין על עירית ירושלים | פסקי דין על שמשון גרוסמן | פסקי דין על גרוסמן מינדה |

68216-12/14 תאק     03/08/2015




תאק 68216-12/14 עירית ירושלים נ' שמשון גרוסמן, גרוסמן מינדה








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 68216-12-14 עירית ירושלים
נ' גרוסמן ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


ה
תובעת:

עירית ירושלים


-נגד-


הנתבעים:

1. שמשון גרוסמן
2. גרוסמן מינדה



החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום
2.3.15, בהיעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.
לטענת המבקשים, יש לבטל פסק הדין משיקול דעתו של בית המשפט, זאת, מהטעמים כדלקמן:

1.1
אשר לסיבת המחדל - לטענת המבקשים, נקטו הם כנגד המשיבה בהליך משפטי בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים עת הגישו בקשה לביטול צו הריסה נגד נכס שבבעלותם.
המבקש 1 טוען, כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו והחתימה בשמו על גבי אישור המסירה מיום 1.6.15 אינה חתימתו. עם זאת, המבקשת 2 אינה מכחישה את האפשרות, כי היא זו שחתמה על גבי אישור המסירה. בנוסף, טוענים המבקשים, כי בהיותם עולים חדשים שאינם בקיאים בשפה ובדקויות, סברו לתומם, כי כתב התביעה נשוא תיק זה קשור להליכים המתנהלים בין הצדדים בבית המשפט לעניינים מקומיים ולכן לא נתנו דעתם לכך.

1.2
אשר לסיכויי ההגנה- המבקשים הינם בעלים של דירה בקומה שנייה ברח' גשר החיים 12 בירושלים החל משנת 1993 לה צמודים חלקים מסויימים
ברכוש המשותף כגון, הסקה, מקווה ומעלית, כאשר השטח המיוחס למבקשים בסעיף 1 לכתב התביעה מצויין כחלק מחלקה 186 בגוש 30076, מכך משמע מנסח רישום המקרקעין, כי ההצמדות הרשומות כדין בלשכת רישום המקרקעין אינן כלולות בחלק שהופקע לצורכי ציבור. המבקשים אף מעלים ספק באשר לתוקפה החוקי של ההפקעה ומכחישים, כי פלשו לשטח של כ-77 מ"ר וטוענים, כי לכל היותר עסקינן בשטח בגודל של 40 מ"ר.

2.
המשיבה מתנגדת לבקשה לביטול

פסק דין
וטוענת, כי עסקינן בתביעה לפינוי המבקשים משטח בו התובעת הינה בעלת הזכויות, נכס מקרקעין הידוע כחלק מחלקה 186 בגוש 30076, זאת, לאחר ביצוע הליך של הפקעה כדת וכדין. המבקשים לא השלימו עם הליך ההפקעה וממשיכים לעשות שימוש בשטח במשך שנים רבות, ללא מתן היתר לכך מהתובעת ובניגוד לדין. לטענת המשיבה, כתב התביעה נמסר למבקשים כדין. אין לקבל טענת המבקשים, כי לא ייחסו לכתב התביעה חשיבות וכי סברו, כי עניינו קשור להליך המתנהל בבית המשפט לעניינים מנהליים שכן, לו סברו באמת ובתמים כי מדובר במסמכים שהוגשו במסגרת ההליך השני, הרי שחזקה עליהם שהיו פונים עם המסמכים הנ"ל לעורך דינם. לגבי סיכויי ההליך, המבקשים לא העלו סיכויי הגנה. עוד מציינת המשיבה, כי ההפקעה בוצעה עוד בטרם רכשו המבקשים את זכויותיהם בנכס. בנוסף מציינת המשיבה, כי לזכותה רשומה הערת אזהרה זאת על מנת למנוע מרוכשים פוטנציאליים לרכוש זכויות בנכסים מבלי דעת על כך שהנכסים מופקעים. משכך, ברי, כי רישום זכויות המבקשים בדירתם שנעשה לאחר רישום הערת האזהרה כפוף לרישום הערת האזהרה בדבר ההפקעה מכוח התוכנית.

3.
לאחר שעיינתי בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה ובתגובה לה נחה דעתי, כי יש להורות על ביטול פסק הדין תוך השתת הוצאות ראיות למידת מחדלם של המבקשים. לא שוכנעתי, כי המבקשים לא הגישו כתב הגנה מתוך זלזול בהליך המשפטי, אלא, לכל היותר נהגו ברשלנות מסויימת בכך שלא מסרו את כתב התביעה לידי בא כוחם. עם זאת, שעה שהליך של סילוק יד ופינוי עומד לפתחם הרי שאין להניח, כי ויתרו הם על זכותם לשטוח טענותיהם הנגדיות שהיו ידועות למשיבה מקדמת דנא. אשר לסיכויי ההליך, הרי שהצדדים העלו הן טענות עובדתיות והן טענות משפטיות הנוגעות לזכויות במקרקעין וסבורני, כי לא ניתן לשלול באופן מוחלט טענות המבקשים כבר בשלב מקדמי זה. משכך, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ביום 2.3.15. הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
י"ח אב תשע"ה, 03 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 68216-12/14 עירית ירושלים נ' שמשון גרוסמן, גרוסמן מינדה (פורסם ב-ֽ 03/08/2015)