פסקי דין על משה דוד בכר | פסקי דין על דוד משה נוימאיר | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

21685-03/15 תק     04/08/2015




תק 21685-03/15 משה דוד בכר נ' דוד משה נוימאיר, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 21685-03-15 בכר נ' נוימאיר


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
איילת הרץ-טופז-אחיעזר


תובע

משה דוד בכר


נגד


נתבע
ים

1. דוד משה נוימאיר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 14.11.14 בראש העין.

2.

לטענת התובע, הנתבע נסע ממערב למזרח ברחוב מנחם בגין ונצפה ע"י התובע ובנותיו כשהוא יושב מאחורי ההגה כשראשו מוטה כלפי מטה ורכבו סוטה ככל שהוא מתקדם בעיקול הקיים בכביש בנתיב נסיעתו. הנתבע נצפה עובד לנתיב הנגדי ונוסע בו ועל מנת להמנע מתאונה חזיתית, סטה התובע עם רכבו לנתיב הנגדי לו, בו אמור היה לנסוע רכב הנתבע. בטרם השלים התובע את סטייתו מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי הפנוי, הבחין הנתבע, ככל הנראה, כי הוא נוסע בנתיב לא לו ומבלי לחשוב סטה ימינה ופגע בצידו הימני של רכב התובע.

3.
הנתבע 1 הגיש כתב הגנה ובו טען כי רכבו נסע ברחוב מנחם בגין בראש העין. לפתע, הבחין הנתבע ברכב התובע מגיח במהירות מולו בעיקול הדרל, תוך שהוא סוטה לנתיב נסיעתו. בניסיון למנוע פגיעה חזיתית, הסיט הנתבע את רכבו שמאלה, אך לא הצליח למנוע התאונה. הנתבע טען כי נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק לאור כך שהרכב נבדק רק חודשיים לאחר התאונה. בנוסף, הרכב היה בעברו בבעלות ליסינג ועל כן יש להפחית 22% מערכו. בנוסף, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין שכירת רכב, או ירידת ערך שכן רכבו לא הוצגו שמאות בדו"ח נפרד לאחר ביצוע התיקון. כמו כן, התובע אינו זכאי לפיצוי שכ"ט בתביעות קטנות.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע עם רכבו בעיקול ולפתע הבחין ברכב הנתבע המצוי בנתיב נסיעתו וזאת בניגוד לכללי התנועה. התובע צפר ועל מנת למנוע פגיעה חזיתית סטה עם רכבו ורכב הנתבע פגע בו בדלת ימנית אחורית עם פגוש רכבו.


עד מטעם התובע, טען כי רץ במקום והבחין ברכב הנתבע סוטה לנתיב נסיעתו של התובע והלה בניסיון למנוע את הפגיעה, צפר הסיט את רכבו שמאלה אך הרכבים התנגשו. העד הצהיר כי אין לו כל היכרות מוקדמת עם הנתבע וכי עצר על מנת לתת את פרטיו לתובע כעד. בנוסף, ציין העד כי מכונית משטרה עברה במקום והמשיכה לאחר שהבחינה שאין נפגעים.

5.
הנתבע העיד וטען כי פנה ימינה לרחוב ונסע בנתיב נסיעתו כחוק. לפתע הבחין ברכב התובע יוצא מהעיקול וסוטה לעבר נתיב נסיעתו. התובע הבחין כנראה בטעותו וסטה שמאלה ועל כן הנתבע סטה עם רכבו שמאלה גם כן בניסיון למנוע את התאונה, אך ללא הצלחה.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו. שנית. עדותו נתמכה לחלוטין בעדותו האובייקטיבית של עד ראיה שעבר במקום ולא מצאתי מקום להטיל בה ספק בפרט כאשר העד ידע פרטים מהתאונה, לרבות מעבר הניידת במקום וכך שהמשיכה בדרכה לאחר שהבחינה כי לא מעורבים בתאונה נפגעים.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבע לנהוג בזהירות ומעת שעבר לנתיב הנגדי, נתיב נסיעת התובע הרי שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. בנוסף, הוכח שהתובע צפר וניסה להסיט את רכבו ובכך עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את התאונה ואין להטיל עליו אשם תורם.

לפיכך, האחריות לתאונה במלואה מוטלת על הנתבעים.

ברם, באשר לנזק הנתבע מצאתי מקום להפחית 22% מערך הרכב לאור כך שבעברו הרכב היה בבעלות ליסינג. בנוסף, יש להפחית את הרכיב הנתבע בגין רכב חלופי שכן התובע לא זכאי לפיצוי בגין רכיב זה. כמו כן, יש להפחית רכיב ההוצאות ועוגמת הנפש שכן אלה לא הוכחו ובתביעות קטנות עסקינן. לפיכך, אין מקום לפסוק הוצאות בגין יעוץ משפטי.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע סך של 10,046 ₪
בגין שווי הרכב בצירוף עלות שכ"ט השמאי בסך של 885 ₪. כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 10.3.15 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תשא הנתבעת 2 בהוצאות משפט בסך 500 ₪, וכן בהוצאות העד בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ט אב תשע"ה, 04 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 21685-03/15 משה דוד בכר נ' דוד משה נוימאיר, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/08/2015)