פסקי דין על עו"ד אברהם בן אסולי | פסקי דין על עו"ד דרור טיירו

3691-01/15 תק     03/08/2015




תק 3691-01/15 עו"ד אברהם בן אסולי נ' עו"ד דרור טיירו








בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש



ת"ק 3691-01-15 בן אסולי נ' טיירו




לפני
כבוד השופט
מוחמד חאג' יחיא


התובע

עו"ד אברהם בן אסולי



נגד


הנתבע

עו"ד דרור טיירו




פסק דין



1)
התובע, עורך-דין, עותר לחיוב הנתבע, שגם הוא עורך-דין, בשותפות בשכר טרחה עבור ניהול תיק נזק גוף. התובע העמיד את תביעתו על סך 30,000 ₪.

2)
בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה.

טענות הצדדים

3)
לטענת התובע בכתב תביעתו, בין השאר, בשנת 2010 קיבל לידיו תיק נזיקין של עיזבון מנוחה ז"ל אשר נהרגה בתאונת דרכים (להלן: "התיק"). התיק עבר לתובע באמצעות הדוד של המנוחה (להלן: "קרוב המשפחה") מצד אמה (להלן: "האם" או "העדה"). התובע טוען כי קיבל לידיו מקרוב המשפחה את מספרי הטלפון של הורי המנוחה כדי לפגוש אותם ולהחתימם על ייפוי כוח כנדרש. התובע, שעסק בין השאר בתיקי נזיקין, העדיף להעביר תיקי נזיקין מורכבים לקולגה שלו, הוא הנתבע, וזאת תמורת שליש משכר הטרחה הנגבה עבור הטיפול בתיק. התובע העביר את התיק לנתבע לפי ההסכמה האמורה וגם סוכם כי הנתבע יעדכן אותו בנעשה בתיק. הנתבע אמנם דאג לעדכן את התובע כאמור וזאת למשך ארבע שנים, אולם לאחר שהסתיים הטיפול בתיק, סירב להעביר לו את חלקו בשכר הטרחה כמוסכם. התובע מצביע בתביעתו על הקושי הקיים בזימון עדים מטעם משפחת המנוחה לתמיכה בתביעתו וזאת בשל הרגישות של ההליך מבחינתם וטוען בנוסף כי הנתבע מודע לקושי זה. כאמור, התובע העמיד את תביעתו על סך 30,000 ₪.

4)
הנתבע טוען להגנתו, בין השאר, כי התביעה חסרת בסיס עובדתי או משפטי. הנתבע טוען כי בעבר כשהועברו ישירות אליו על-ידי התובע שני תיקי נזיקין על מסמכיהם וייפויי הכוח שבהם, שולם חלקו של התובע בשכר הטרחה כמובטח וכמוסכם. לעומת זאת, בניגוד למוסכם ביניהם, התובע לא נהג באופן דומה עת העביר אליו הנתבע תיקי תעבורה. אמנם היו קיימים בעבר קשרים בינו לבין התובע, בין במישרין ובין בעקיפין באמצעות אחי הנתבע, אולם לעניין הטיפול בתיק העיזבון, לתובע לא היה כל קשר ומעולם לא נמסר הטיפול בתיק האמור לנתבע על-ידי התובע. הנתבע טוען כי האם פנתה אליו ישירות ולא באמצעות התובע.
תלונה שהגיש התובע נגד הנתבע ללשכת עורכי-הדין,
הוחלט לגנוז אותה (נספח ה' לכתב ההגנה). הנתבע טוען כי דין התביעה נגדו להידחות.

דיון והכרעה

5)
לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי הטיעון מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6)
כלל הוא כי
המוציא מחברו עליו הראיה
. על כן, על התובע מוטל הנטל להוכיח את גרסתו במשפט, ומשכן במשפט אזרחי עסקינן, ראיות הצדדים תיבחנה לפי מאזן ההסתברויות. במילים אחרות, ככל שהתובע חפץ בקבלת תביעתו, עליו מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט כי גרסתו עדיפה על גרסת הנתבע, סבירה יותר ממנה וכי גרסתו מקימה עילת תביעה.

7)
מלבד עדותו בדיון בבית המשפט, התובע לא הניח לפני בית המשפט כל ראיה או כל תשתית שיש בה לתמוך בטענתו לפיה קיים הסכם בינו לבין הנתבע בדבר שיתוף בשכר טרחה בגין הטיפול בתיק האמור. התובע לא צירף כל ראיה כתובה בדבר פרטי ההסכם הנטען שבין הצדדים, ולא רק. התובע לא הביא לעדות לפני בית המשפט כל גורם מעורב שיכול לתמוך בגרסתו בדבר קיומו של הסכם כאמור לעניין התיק. ודוק: יש לתהות מדוע לא זימן התובע את קרוב המשפחה (הדוד של המנוחה) שפנה לתובע בהקשר זה, כך לפי גרסת התובע. לפי ההלכה הפסוקה, חזקה על בעל דין שלא יימנע מהבאת ראיה שיש בה כדי לקדם את עניינו. משכך, בהימנעו של בעל הדין מהבאת ראיה כאמור, חזקה היא כי הבאת אותה ראיה הייתה פועלת דווקא לרעתו [
ע"א 55/89
קופל נהיגה עצמית נ' טלקאר חברה בע"מ
, מ"ד(4) 595 (1990);

ע"א 641/87
זאב קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ
, פ"ד(1) 239 (1990);

ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח', פ"ד מה
(4) 651 (1991)].

8)
בנוסף ולאחר עיון במכלול החומר הקיים בתיק, יש ממש בתהיות שהעלה הנתבע בכתב הגנתו (סעיף 7), בין השאר, מדוע לא ציין התובע מתי נמסר לו התיק, באילו נסיבות, מי חתם לו על ייפוי כוח וכיצד קיבל את מסמכי התיק ועוד.

9)
לעומת גרסת התובע, הנתבע שהכחיש את טענות התובע בתביעתו, הציג בכתב הגנתו גרסה סדורה לפיה התיק עבר לטיפולו עקב פניית האם ישירות אליו. הנתבע זימן לעדות בבית המשפט את אמה של המנוחה. העדה העידה כי לא היה לה כל קשר עם התובע וכי כל הקשר לעניין הטיפול בהליך היה ישירות מול הנתבע.

10)
על כן, בהעדר הוכחה בדבר קיומו של הסכם בדבר השיתוף בשכר הטרחה כנטען לעניין התיק מושא המחלוקת, ובהעדר הוכחה לעניין פרטי ההסכם, בין השאר ובפרט, בהעדר תשתית ראייתית שיש בה לפרט כיצד כומת סכום התביעה – על יסוד כל אלה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

סיכום

11)
התביעה נדחית, אפוא.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 900 ₪ כאשר מובהר כי סכום זה כולל את הסך שנפסק כשכר בטלה בגין התייצבות העדה מטעם הנתבע.

הסכום האמור ישולם לנתבע תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד מועד ביצוע התשלום בפועל
.

על-פי הוראת
תקנה 16 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976,
ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין אל בית המשפט המחוזי בירושלים תוך חמישה-עשר יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום
.




ניתן היום,
י"ח אב תשע"ה, 03 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 3691-01/15 עו"ד אברהם בן אסולי נ' עו"ד דרור טיירו (פורסם ב-ֽ 03/08/2015)