פסקי דין על רפאל זיתוני | פסקי דין על מיכל זיתוני | פסקי דין על מאהר פאשפשה | פסקי דין על סוהיר פאשפשה | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח ואח' |

38496-05/14 תק     16/08/2015




תק 38496-05/14 רפאל זיתוני, מיכל זיתוני נ' מאהר פאשפשה, סוהיר פאשפשה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 38496-05-14 זיתוני ואח'
נ' פאשפשה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אפרים צ'יזיק


תובעים

1.רפאל זיתוני

2.מיכל זיתוני


נגד


נתבעים

1.מאהר פאשפשה

2.סוהיר פאשפשה

3.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

4.אברהים כליבאת

5.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין
(משלים)


1.
תובענה כספית הנוגעת להתנגשות שבין שלושה כלי רכב, תאונה מיום 6.3.2013.

2.
לפי המתואר בכתב התביעה ביום 6.3.2013 נהגה התובעת 2 בכלי רכב השייך לה ולתובע 1, מ.ר. 16-495-64 בואכה הצטלבות הרחובות כ'ורי והנביאים בחיפה, האטה התובעת 2 את נסיעתה ונעצרה על מנת לאפשר לנתבעת 2 (אשר נהגה במכונית הנתבע 1, מ.ר. 12-058-10) להשלים פניית פרסה, אולם לפתע הנתבעת 2 החלה בנסיעה לאחור ופגעה במכונית התובעים; עוד מצוין, כי זמן קצר ביותר אחרי ההתנגשות שבין מכונית התובעים למכונית הנתבע 1, הגיע אל מאחורי מכונית התובעים, הנתבע 3 כשהוא נוהג במכונית מ.ר. 54-830-60, והתנגש במכונית התובעים מאחור.

3.
בהתאם מופנית התובענה, בגין מכלול הנזקים במכונית התובעים, כלפי נהגי ובעלי המכוניות הפוגעות (כנטען), וכלפי הנתבעות 3 ו- 5 אשר נטען כי הינן מבטחות השימוש במכוניות הנטענות כפוגעות. הואיל ומכונית התובעים נפגעה במידה ניכרת והוכרה כ"אובדן להלכה", התובענה מתמצה באובדן פרמיה אשר מוצתה כתוצאה מהתאונה, בסך 2,812 ש"ח, וכן דרישה לפיצוי בגין נזקים כליים בסך 1,000 ש"ח.

4.
הנתבעים 1-3 טענו בכתב הגנתםחות את התובענה כנגד הנתבע 1, שלא היה הנהג בעת קרות התאונה, ובכל הנוגע לחבותה של הנתבעת 2 (והמבטחת) נטען כי היא אינה אחראית לתאונה, אלא האחריות רובצת לפתחו של הנתבע 4.

5.
בדיון אשר נתקיים בפני
ביום 4.12.2014 הסכימו התובעים והנתבעים 1,2,3 לסילוק התובענה כנגדם כנגד תשלום סך 1,800 ש"ח (60 אחוזים מהתובענה, בצירוף אגרות והוצאות בשיעור מינורי), וניתן

פסק דין
חלקי, ונותר לפסוק אך ורק בנושא המחלוקת שבין התובעים לנתבעים 4 ו- 5.

6.
השאלות אשר נותר להכריע בהן, הינן: מידת אחריותו (ככל שהיא קיימת) של הנתבע מס' 4 לנזקי התובעים, וככל שתיקבע אחריותו, יש לבחון שאלת הכיסוי הביטוחי, אשר הוכחש בתחילה על ידי הנתבעת 5.

7.
הואיל ומשטרת ישראל גבתה עדויות מכל המעורבים, הסכימו הצדדים כי יינתן צו המורה למשטרת ישראל להמציא את תיק החקירה, על מנת שניתן יהיה לפסוק במחלוקת. עם הגעת תיק המשטרה התרתי לצדדים להשלים טיעוניהם, הצדדים בחרו שלא לטעון דבר.

8.
לאחר בחינת תיק המשטרה, מצאתי לנכון לדחות את התובענה כנגד הנתבעים 4 ו-5, ואבהיר טעמי:

9.
לפי המתואר בכתב התביעה המתוקן (סעיף 7 לכתב התביעה) מכונית התובעים עמדה באמצע הכביש כאשר מכונית הנתבעת 2 נסעה לאחור, ולאחר מכן מכונית הנתבע 4 פגעה במכונית התובעים מאחור. עיון בתיק המשטרה, מלמד כי הנסיבות היו הפוכות, וכלי הרכב אשר פגע במכונית התובעים מאחור, הוא כלי הרכב של הנתבעת 2 דווקא.

10.
עדותו של הנתבע 4 אצל משטרת ישראל הייתה: "יצאתי מחניה שמאלה בגלל שהיו רכבים חונים חניה כפולה. נאלצתי לעקוף משמאל כדי להמשיך בנסיעה בגלל רכבים שהיגעו ממול. עצרתי ואז רכב נעצר אחרי. הגיע עוד רכב מאחור ופגע בנהגת שעצרה אחרי ודחף אותה אלי. אני רוצה לציין שלא נגרם לי נזק לאוטו".

11.
גרסה זאת זוכה לחיזוק אות אשר נגבתה מהנתבעת 2, אשר מסרה בעדותה: "אני נהגתי ברכב שלי ברחוב הנביאים לכיוון כללי שבתאי לוי ותוך כדי נסיעה פתאום רכב שנסע לפני נעצר ואני לא הספקתי לבלום ופגעתי בו עם החזית שלי באחורי שלו"

12.
יוצא כי הגרסה המפורטת בכתב התביעה, אינה תואמת את המציאות כהווייתה. הן הנתבעת 2 והן הנתבע 4 מסכימים כי הפגיעה מאחור לא הייתה מטעם הנתבע 4 אלא מטעם הנתבעת 2. אפילו התובעת 2, בהודעתה על תאונת דרכים, אינה מזכירה כלל את הנתבע 4, אלא במסגרת הודעתה נזכרת רק ההתנגשות מול מכונית הנתבעת 2, ואין כל זכר לנתבע מס' 4.

13.
העובדה כי תיאור העובדות לקוי, וכן היעדר נזקים במכונית הנתבע 4, כמו גם סיכום המשטרה בדו"ח הפעולה (אשר מציין כי מכונית התובעת 2 "נזרקה" אל מכונית הנתבע 4 ללא גרימת נזק) והעובדה כי הנתבע 4 לא הועמד לדין – מצדיקים דחיית התובענה כנגד הנתבע 4.

14.
מקום שהתובענה כנגד הנתבע 4 נדחית, אין צורך לדון בחבות הנתבעת 5 כמבטחת של הנתבע 4, והתובענה ראויה להידחות גם כנגדה.

15.
התובענה כנגד הנתבעים 4- 5 נדחית, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

16.
ניתן לערער על פסק הדין, ברשות בית המשפט המחוזי, 15 ימים מקבלתו (ימי פגרה אינם במניין הימים).



ניתן היום,
א' אלול תשע"ה, 16 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 38496-05/14 רפאל זיתוני, מיכל זיתוני נ' מאהר פאשפשה, סוהיר פאשפשה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 16/08/2015)