פסקי דין על הום טאון בע"מ | פסקי דין על יואב סער | פסקי דין על יואב יעקבי | פסקי דין על עודד פיליפ דנציגר ואח' |

59216-07/15 רעא     17/08/2015




רעא 59216-07/15 הום טאון בע"מ נ' יואב סער, יואב יעקבי, עודד פיליפ דנציגר ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 59216-07-15 הום טאון בע"מ
נ' סער ואח'






בפני
כבוד השופטת ישראלה קראי – גירון


המבקשת
הום טאון בע"מ
ח.פ. 514545607

נגד

המשיבים
1. יואב סער
ת.ז. 038568770

2. יואב יעקבי
ת.ז. 037013992

3. עודד פיליפ דנציגר ת.ז. 022050512

4. מיכל דנציגר ת.ז. 024970469

5. יוסי מנשרוב ת.ז. 014573059

6. מיה מנשרוב ת.ז. 029259009

7. אלינה ברק ת.ז. 306007147

8. אבנר סנדר ת.ז. 027972173

9. סופיה פיין ת.ז. 321158404

10. גדליה שרון ת.ז. 006084636

11. עליזה שרון ת.ז. 010702124







החלטה


לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ושמעתי טענות הצדדים לפני בדיון שהתקיים בפגרה לבקשת ב"כ המבקשת מיום 9.8.2015 אני סבורה כי דין הבקשה להידחות ולהלן יפורטו נימוקיי.

מבוא

1.
עסקינן בבקשה שהוגשה רק ביום 29.7.2015 המתייחסת להחלטת בית משפט קמא (כב' השופט נווה) מיום 5.7.2015 בתיק 5645-01-15 (להלן: "התביעה בבית משפט השלום בקריות"). החלטה זו ניתנה לאחר קיום דיון בטענות הצדדים ושמיעת עדותו של מומחה, אדריכל אלי ניסן שמונה על ידי בית המשפט קמא לבחון טענות הצדדים לקיומם של ליקויי בטיחות בגין עבודות שבוצעו עד כה בבניין בו מתגוררים המשיבים לבקשה, המחייבים תיקון דחוף כדי למנוע סיכון חיי אדם.

2.
בהחלטה נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבים והוציא צו מניעה גורף האוסר על המבקשת עד מתן החלטה אחרת להמשיך לבצע פעולות בנייה בבניין ומתיר למשיבים לבצע על חשבונם באמצעות קבלן אחר תיקונים של ליקויי בטיחות שתוארו בחוות דעת מומחה בית המשפט מר ניסן.

בית המשפט התיר בהחלטתו למשיבים להגיש תביעה כספית בנוגע לתיקונים אשר יבוצעו אם יבוצעו על ידי קבלן אחר.

בנוסף דחה בית המשפט קמא בקשת המבקשת לחייב המשיבים לחתום על ייפוי כוח אשר לטענת המבקשת רק חתימה עליו יאפשר המשך ביצוע העסקה שנקשרה בין הצדדים.

עוד התיר בית המשפט קמא לב"כ המשיבים להגיש סיכום טענות לעניין הוצאות הבקשה והתיר לב"כ המבקשת להשיב על טענות אלו וקבע בפני
ו עיון נוסף בעניין ליום 15.8.2015.

סביר כי בעת מתן החלטה נוספת לאחר קבלת טענות הצדדים ייתן בית המשפט קמא דעתו גם לשאלה האם קיים צורך להתנות המשך מתן צו המניעה בערובות כלשהן ובהתחשב בעובדה הושלם ביצוע עבודות תיקון הליקויים לשאלה האם יש לדון בצורך בשינוי הצו או הותרתו על כנו לאור הצורך להמשיך עבודות בנייה באתר ועל ידי מי.

בית המשפט קמא לא התייחס בהחלטתו עד עתה לשאלה זו משום שלא הייתה מחלוקת כי המשיבה לא ביצעה עבודות בנייה נוספות עד מתן הצו ולא התעתדה להמשיך לבצע עבודות כאלה בהעדר חתימה על ייפוי כוח מצד המשיבים דבר זה הובהר גם בדיון הלא פורמלי שהתקיים לפני עת הבהירו נציגי המבקשת כי עליהם לשקול כדאיות המשך ביצוע עבודות הבנייה.

3.
יש להבהיר כי הצדדים לבקשה דנן מנהלים הליכים מקבילים בבית המשפט קמא ובת.א. 43499-02-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן: "התביעה במחוזי") למרות ששתי הערכאות הדנות בסכסוך אשר התגלע בין הצדדים לבקשה דנן הפנו תשומת לב הצדדים לכפילות הדיונים ולהעדר הצורך בניהול שני ההליכים שב והודיע ב"כ המבקשת לכב' השופטת תמר נאות פרי הדנה בת.א. 43499-02-15 כי אין מנוס מהמשך ניהול ההליך גם בפני
ה.

בד בבד עם הגשת ההודעה לא נאמר דבר על ההליכים בבקשה זו.

4.
אציין כי ביום 31.3.2015 נתנה כב' השופטת נאות פרי הדנה בתביעה במחוזי החלטה הדוחה בקשת המבקשת כאן למתן סעד זמני למינוי ב"כ המבקשת ככונס נכסים זמני לגבי זכויות המשיבים מכוח ההסכם בין הצדדים. בהחלטתה (סעיף 32 ואילך) התייחסה כב' השופטת נאות פרי להעדר הסבירות של מינוי כונס נכסים להמשך ביצוע הסכם כאשר קיימת מחלוקת בעניין תוקפו וקיימת טענה כי בוטל.

כב' השופטת נאות פרי אף התייחסה לעובדה כי מתן אפשרות למבקשת להמשיך לבצע הנדרש ממנה על פי הסכם, שנטען על ידי המשיבים כי בוטל, לאור מערכת היחסים בין הצדדים אינה סבירה משום שמדובר בהסכם שביצועו כרוך במידה לא מבוטלת של המשך שיתוף פעולה ואמון הדדי.

5.
בהחלטה הנ"ל (סעיף 35 ואילך) מציינת שוב כב' השופטת תמר נאות פרי את הצהרת ב"כ המבקשת שניתנו גם בדיון הלא פורמלי שהתקיים בהסכמת הצדדים לפני כי עד שהמבקשת לא תדע אם היא עתידה לסיים את הפרויקט והאם ההסכם בין הצדדים תקף היא לא תשקיע שקל נוסף בפרויקט.

בהחלטה גם קבעה כב' השופטת נאות פרי (סעיף 37 ואילך להחלטה) כי אין זה סביר מצד המבקשת להוסיף ולהתקשר עם קבלן לביצוע העבודות הנדרשות על פי ההסכם שנטען כי עדיין קיים בין הצדדים.

6.
תמצית העובדות הרלוונטיות גם לבקשה זו פורטו בהחלטות שניתנו עד כה (ההחלטה מושא בקשה זו והחלטת כב' השופטת נאות פרי מיום 31.3.2015) ואין צורך לחזור עליהן.

די אם אציין כי:


i

שאלת קיומו ותוקפו של הסכם בין הצדדים (שאלת ביטולו) בנוגע ליישום תוכנית
לפי תמ"א 38 על בניין המצוי ברחוב אלכסנדר ינאי 50 בחיפה (גוש 10761 חלקה 2)
(להלן: "הנכס") מצויה בעיצומה של מחלוקת בין הצדדים בה דנים שתי ערכאות.



ii

במסגרת ההליכים בין הצדדים ולאחר שהמבקשת החלה בביצוע עבודות והפסיקה
אותן בשל חילוקי הדעות בין הצדדים נוהלו דיונים בבקשה למתן סעדים זמניים.


בקשה למתן צו מניעה אשר ימנע מהמבקשת להמשיך ולבצע עבודות בנייה בנכס
ויאפשר למשיבים לבצע עבודות תיקונים של ליקויי בטיחות שנתגלו עקב ביצוע
עבודות בנכס עד כה, נתקבלה.


בקשה לחייב המשיבים לחתום על ייפוי כוח, שרק עם קבלתו על פי הצהרת ב"כ

המבקשת, ניתן יהיה לקבל ליווי בנקאי ומימון להמשך הפרויקט נדחתה.

קיימת הצהרה מצד המבקשת כי בעת הזו אין בדעתה להמשיך ולבצע עבודות

בפרויקט כל עוד לא יובהרו זכויותיה בו.


iii

בקשת המבקשת למנות בא כוחה ככונס הנכסים זמני על זכויות המשיבים בפרויקט

נדחתה.

טענות הצדדים

7.
המבקשת טוענת כי יש לדון בבקשתה בדחיפות בפגרה משום הותרת החלטה בצו הזמני בית המשפט קמא בתביעה בבית המשפט בקריות קשה ועתידה לגרום לה נזקים אדירים בלתי הפיכים ועתידה להשפיע על ניהול ההליכים בשתי הערכאות בהם נדון הסכסוך.

אציין כי לבקשה לקיים דיון בפגרה לא צורף תצהיר.

לגוף העניין טוענת המבקשת כי:


i

בית המשפט קמא שגה משהסתמך על חוות דעת מומחה שמינה ויש טענות
המצדיקות פסילות חוות דעתו.



ii

החלטת בית המשפט קמא מושא בקשה זו סותרת החלטה קודמת מיום 11.3.2015.



iii

לא ניתן היה לתת הצו הזמני המבוקש כאשר התביעה של המבקשת בבית המשפט
קמא הינה תביעה לסעד כספי.



iv

לא ניתן היה לדון בבקשה לסעד הזמני כי לא צורפו כתבי התחייבות.



v

לא הוכחו התנאים למתן הסעד הזמני.



vi

הסעד הזמני שניתן, עד למתן החלטה אחרת גורף מדי ולא מידתי.

8.
המשיבים בתגובתם טענו כי דין הבקשה להידחות כי:


i

אין ערכאת הערעור מתערבת בקביעת עובדות שקבעה כראוי ערכאה דיונית.



ii

מדובר בצו הכרחי שניתן לאחר שהתגלו ליקוי בטיחות חמורים בנכס, עדיין
מתגוררים בו המשיבים.



iii

הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובשיהוי כאשר המבקשת ידעה על ביצוע תיקונים
במבנה על ידי צד ג' ולא עשתה דבר.

כמו כן לעת הזו הסתיימה מלאכת ביצוע עבודות תיקון ליקויי הבטיחות.



iv

הבקשה מתייחסת למעשה עשוי.



vi

חוות דעת מומחה בית המשפט בדין יסודה.

דיון ומסקנה

9.
כאמור לטעמי דין הבקשה להידחות וזאת מכל אחד מהנימוקים בתשובת ב"כ המשיבים ובשל העובדה הפשוטה כי בעת הזו ממילא אין בכוונת המבקשת על פי הצהרת באי כוחה להמשיך בביצוע עבודות בנייה בנכס, ולפיכך התרעומת כנגד החלטת בית המשפט קמא אקדמית בלבד.

10.
משקיים למבקשת סעד חלופי והיא יכולה להגיש בקשה לעיון חוזר עקב שינוי נסיבות לאור סיום ביצוע עבודות תיקון ליקוי הבטיחות וזאת רק אם תחפוץ המבקשת לבצע עבודות בנייה בנכס על פי ההסכם, דבר שעניינו ברור, כעת, כלל ועיקר, אין מקום לדון בבקשה.

זאת במיוחד כאשר בית המשפט קמא טרם סיים הדיון גם בבקשת הביניים קבע מנגנון שיחייבו לשוב ולדון בעניין. לצורך כך ביקש בית המשפט קמא את סיכום טענות הצדדים לעניין הוצאות. משכך שמורה לכל צד הזכות לעתור לשינוי וצמצום ההחלטה בעניין הצו הזמני ולעתור לקביעת מנגנון כיצד ניתן לדון שוב בנחיצות הותרת צו המניעה על כנו ובמסגרת זו לדון בצורך לחייב המשיבים לחתום על כתבי התחייבות נדרשים לצורך הוצאת צו המניעה.

11.
אני סבורה כי החלטתו של בית המשפט קמא לאסור בצו על המבקשת לבצע עבודות תיקון ליקויי בטיחות הקיימים באתר ולהימנע בשלב זה מהמשך ביצוע עבודות בנייה בדין יסודה. זאת לאור קביעת ממצאיו על סמך ראיות שנשמעו לפניו ובהתבסס על חוות דעת מומחה שנחקר על חוות הדעת בדבר קיומם של ליקויים אלו.

במצב ענייניים זה ובהתחשב בהעדר שיתוף פעולה בין הצדדים וחוסר האמון השורר ביניהם הכל כאמור בהחלטת בית המשפט קמא ובהחלטת כב' השופטת נאות פרי שתוארה לעיל, נכון היה שלא לאפשר למבקשת לבצע עבודות בנייה ולאפשר לצד ג' לבצע עבודות תיקון ליקויי בטיחות.

באם נכונה ורוצה כיום המבקשת לחזור לבצע עבודות בינוי בנכס, לאחר תיקון הליקויים, תתכבד ותגיש בקשה מתאימה לצמצום צו המניעה הזמני ובית המשפט קמא יוכל לשוב ולדון בעניין. איני סבורה כי צו המניעה במתכונתו הנוכחית שגוי או ראוי כי ערכאת הערעור תתערב בעניין.

12.
בוודאי נכון הדבר כאשר בית המשפט קמא טרם קם מכיסאו וטרם סיים הדיון. לצדדים ניתנה הזכות לטעון בפני
בית המשפט קמא לעניין הוצאות ובמסגרת זו לטעון כל טענה נוספת אחרת ויש לאפשר לבית המשפט קמא לסיים מלאכתו.
כל טענות הצדדים בבקשה זו יכולות להטען בבית המשפט קמא ואין מקום שידונו כבר עתה במסגרת הבקשה דנן.

13.
אשר לטענה כי ראוי היה להתנות מתן הצו בחתימה על כתבי התחייבות או בקבלת ערבות לתשלום לנזקים שיהיו אם יהיו עקב מתן הצו, גם אם היה בטענה זו ממש, אין בכך כדי להצדיק קבלת הבקשה.

כאמור בית המשפט קמא לא סיים מלאכתו ויכול יהיה לקבוע תנאים לעניין זה באם יהיה צורך במסגרת הדיון המשלים.

14.
לעניין זה אציין כי טועה ב"כ המבקשת
בטיעוניו כי ראוי היה להבטיח למבקשת באמצעות ערבות ובטחונות אפשרות גביית תשלום סך של שלושה מיליון ₪ הוא סכום הכספים שלטענת המבקשת היא השקיעה עד כה בפרויקט.

ערבויות ובטחונות אגב מתן סעד זמני נועדו להבטיח תשלום על נזקים שייווצרו עקב מתן הסעד הזמני ולא נועדו להבטיח אפשרות גביית הסעד הסופי בתביעה העיקרית אם יינתן כזה.

ראוי לעניין זה גם להתחשב בקיומם של נכסים למשיבים מהם ניתן להיפרע בבוא בית המשפט לקבוע ערבות ובטחונות.

סיכום

15.
לאור כל האמור לעיל בהתחשב בכל טענות ב"כ המשיבים ובהתחשב בעובדה כי צו המניעה שנתן בית המשפט קמא נועד לטפל בקיומם של ליקויי בטיחות במבנה מגורים בו מתגוררים המשיבים לאחר ששמע ראיות בעניין לרבות חוות דעת מומחה איני סבורה שיש מקום להתערב בהחלטתו.

16.
בהתחשב בכל הנסיבות, בתוצאת ההליך ובעובדה כי הצדדים חויבו לקיים דיון בפגרה גם למרות הצהרת ב"כ המבקשת כי אין בכוונתה בשלב זה להמשיך בביצוע עבודות בנייה בפרויקט תשלם המבקשת הוצאות ההליך בסך 7,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד החלטה זו ועד התשלום בפועל.

כספים שהופקדו בקופת בית המשפט יועברו לידי המשיבים באמצעות בא כוחו וישמשו לתשלום הוצאות על פי החלטה זו.
היתרה תושב למבקשת באמצעות בא כוחה.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ה, 17 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 59216-07/15 הום טאון בע"מ נ' יואב סער, יואב יעקבי, עודד פיליפ דנציגר ואח' (פורסם ב-ֽ 17/08/2015)