פסקי דין על דהן יצחק | פסקי דין על דהן יסמין | פסקי דין על משה חדיף בנין והשקעות בע"מ

5319/01 א     06/03/2005




א 5319/01 דהן יצחק , דהן יסמין נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ




1
בתי המשפט

א 005319/01
בית משפט השלום צפת
06/03/2005
תאריך:
כבוד השופט מ. נדל

בפני
:

1. 1. דהן יצחק

2. 2. דהן יסמין

בעניין:
התובעים
נ ג ד
משה חדיף בנין והשקעות בע"מ
הנתבעת
פסק - דין

זוהי תביעה נזיקית, חוזית וכספית על סך 134,078 ₪ בגין ליקויי בניה.

עובדות המקרה:
התובעים רכשו דירה מעם הנתבעת ברחוב מצפה האגם, רחוב מנחם בגין בצפת, אשר זוהתה וסומנה כדירה מס' 4 /1 בת חמישה חדרים בקומה השניה כמתואר במפרט ובתוכניות.

ההסכם בין הצדדים נחתם ביום 12/4/99, והחזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 25/7/99.
ביום 16/6/04 הסכימו הצדדים, כי בית המשפט יפסוק על דרך סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, על סמך החומר המצוי בתיק ולאחר שיוגשו סיכומים, כאשר הנתבעת ביקשה, כי פסק-הדין ינומק בקצרה.
סיכום טענות התובעים:
התובעים הודיעו מספר רב של פעמים, לאורך כל התקופה מאז קבלת החזקה בדירה לנתבעת, על ליקויים. אולם ניסיונות מספר לתיקון שנעשו על ידי הנתבעת , כשלו, והיא התנערה מאחריותה והאשימה קבלני משנה ו/ או צדדי ג'.

ה"אישורים" ומסמכי ה"שחרור" השונים עליהם הוחתמו התובעים תוך ניצול מצבם ומצוקתם, כמפורט בתצהיריהם, בטלים ומבוטלים, עקב היותם מנוגדים ל"חוק מכר" (דירות) ובהיותם תוצאה של הטעיה.

טענת ההתיישנות נופלת, משום שהתובעים הודיעו כל הזמן, לאורך כל התקופה, על ליקויים. אולם הנתבעת לא תיקנה אותם וניסיונות שנעשו על ידה , לא צלחו.

סיכום טענות הנתבעת:
התובעים רכשו את הדירה ביום 14/4/99 לאחר שהושלמה בנייתה, כאשר הם אישרו בחוזה הרכישה שהם רוכשים את הדירה כמות שהיא, לרבות ליקויים בדירה.

התובעים ויתרו על תביעות בגין ליקויים ומכאן, שדין התביעה להידחות על הסף.

לנתבעת לא ניתנה כל הזדמנות לבצע את התיקונים בדירה בעצמה, ובית המשפט מתבקש לאפשר לה לעשות כן, אם לא תדחה התביעה בשל התיישנות ו/ או לגופה.
הדיון המשפטי:

סעיף 4 לחוק מכר (דירות), תשל"ג -1973. אשר עניינו אי התאמה,קובע:

"(א) המוכר קיים את חיוביו כלפי הקונה אם התקיים אחד מהאלה:
(1) הדירה או כל דבר שבה (להלן - הדירה) שונים מן האמור במפרט, בתקן רשמי או בתקנות הבניה;
(2) תוך תקופת הבדק התגלתה אי התאמה בדירה, זולת אם הוכיח המוכר שאי ההתאמה נגרמה בשל מעשה או מחדל של הקונה;
(3) תוך תקופת האחריות התגלה בדירה אי - התאמה והקונה הוכיח שמקורה בתכנון, בעבודה או בחומרים;
....
(ב) אי - קיום חיוב כאמור בסעיף קטן (א) יראו כאי
- התאמה כמשמעותה בחוק המכר, התשכ"ח - 1968.
(ג) לעניין סעיף זה -
...
"תקופת בדק" - תקופה הקבועה בתוספת, שתחילתה בעת העמדת הדירה לרשות הקונה;
"תקופת אחריות" - תקופה של שלוש שנים שתחילתה בתום תקופת הבדק"."

סעיף 4א' עניינו הודעה על אי התאמה וזו לשונו:

"(א) הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי - התאמה -
(1) שניתן לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד;
(2) שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה."

סעיף 4ב' עניינו תיקון אי - התאמה וזו לשונו:

"התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנת לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר."
הדיון לגופו:
לאחר שקראתי את תצהירי הצדדים על נספחיהם, את סיכומי הצדדים ואת חוות דעת המומחים. באתי לכלל מסקנה, כי מעדיף אני את חוות דעת מומחה בית המשפט אינג' צבי רון ביחס לעלות התיקונים בדירה וכן, ביחס לפיצוי בגין ירידת הערך בגין הבליטה.

משום שהתובעים ציינו בתצהירם, בעיקר בסעיפים 6 ו - 7, כי פנו מספר רב של פעמים לאורך כל התקופה מאז קבלת החזקה בדירה לנתבעת ולעובדים מטעמה על מנת לתקן את הליקויים, ונציגיה של הנתבעת גם ביקרו מספר פעמים בדירה וניסו לבצע את התיקונים, אזי איני מקבל את טענת ההתיישנות של הנתבעת .

כמו כן, כיוון שלגרסת התובעים, הנתבעת התנתה את מסירת החזקה בחתימה על מסמכי השחרור, ולהם לא היתה קורת גג חלופית, ומשום שמדובר בחוזה שנערך על ידי הנתבעת, אין אני מקבל את טענת הפטור לה טוענת הנתבעת. מה גם, שגם המומחה מטעם בית המשפט בחן את הדירה וציין את הליקויים כפי שפורטו בחוות דעתו.

כיוון שכך, ועל פי האמור בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אותה אני מעדיף, אזי מדובר בליקויים שהם ברי תיקון באופן מוחלט וסופי תחת פיקוח הנדסי ולפיכך, לא קיימת ירידת ערך, למעט הבליטה בחדר השירותים אותה המומחה העריך בסך של 150 $.

סוף דבר, בהתאם לסעיף 4ב' ל"חוק המכר" (דירות) תשל"ג - 1973, אני קובע, כי הליקויים שפורטו בחוות דעת המומחה יתוקנו על ידי הנתבעת תוך 60 ימים בפיקוחו של המומחה, כאשר בשכר טרחת הפיקוח תישא הנתבעת וזה יעמוד על סך של 2500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 660 ₪ בגין הבליטה כפי שקבע המומחה.
נוכח העובדה כי התיקון יבוצע במהלך שהותם של התובעים בדירה, אני פוסק כי הנתבעת תשלם להם סך של 3000 ₪ פיצוי בשל כך.
הנתבעת תישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כלפי התובעים בסך של 3000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
הסכומים הללו ישולמו תוך 30 ימים שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן פטור מיתרת אגרה.

ניתן היום כ"ה ב אדר א, תשס"ה (6 במרץ 2005) בהעדר הצדדים

מ. נדל
- שופט
05319/01א 112 אורלי








א בית משפט שלום 5319/01 דהן יצחק , דהן יסמין נ' משה חדיף בנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2005)